Решение от 02.12.2021 по делу № 1-669/2021 от 13.10.2021

                                     Дело №1-669/2021

                 ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Липецк              02.12.2021г.

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе: председательствующего судьи Злобиной Н.Е., при секретаре Бондаренко В.И., с участием государственного обвинителя Ермолаева А.А., потерпевшей ЧСА., подсудимого Пожидаева С.А., защитников Андросовой Н.С., Иштунова Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ПСВ, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пожидаев С.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью МАФ., опасный для жизни человека, заведомо для него находящейся в беспомощном состоянии, повлек-ший по неосторожности ее смерть, при следующих обстоятельствах.

Пожидаев С.А. в период с 13 час. до 23 час. 59 мин. 28.11.2017г., находясь в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, желая наступления таких последствий, умышленно нанес МАФ, (дата)., лежащей на диване в спальне указанной квартиры, не менее 2х ударов кулаком правой руки в область головы; затем взял МАФ. за волосы, приподнял ее тело над диваном, потащив его на себя так, что оно стало свисать с дивана; после, придав ее телу ускорение, умышленно произвел его резкий бросок на пол от себя, от чего МАФ ударилась правой теменно-височной областью головы об пол; затем он нанес ей не менее 1 удара ногой в область головы.

Совершая эти действия, Пожидаев С.А воспользовался беспомощным состоянием потерпевшей, которая в силу престарелого возраста, слабого физического состояния, выразившегося в немощности, заведомо для него не могла оказать ему сопротивления.

В результате умышленных преступных действий Пожидаева С.А МАФ причинены физическая боль, телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушибленной раны правой теменно-височной области, кровоподтек с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани правой височной области, субдуральное кровоизлияние по всем поверхностям левой гемисферы, субарахноидальное кровоизлияние на конвекситаль-ных поверхностях затылочных долей, базальным поверхностям обоих долей мозжечка и конвекситальных поверхностях левых теменной и височной долей, ушибы левой лобной и левой височной долей, которая как сама по себе, так и ввиду закономерно развившихся осложнений, расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опас-ности для жизни; ссадина нижней губы в области границы красной каймы от срединной линии и влево, которая расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Смерть МАФ наступила в 11 час. 50 мин. 02.01.2018г. в ГУЗ «ГБ №6 им.Макущенко» от закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушибленной раны правой теменно-височной области, кровоподтека с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани правой височной области, субдурального кровоизлияния по всем поверхностям левой гемисферы, субарахноидальных кровоизлияний на конвекситальных поверхностях заты-лочных долей, базальных поверхностях обоих долей мозжечка и конвекситальных поверх-ностях левых теменной и височной долей, ушибов левой лобной и левой височной долей, осложнившейся отеком, дислокацией головного мозга, двухсторонней серозной пневмо-нией, ишемическими некрозами мягких тканей, флеботромбозом глубоких вен нижних конечностей, тромбоэмболией ствола легочной артерии.

Между закрытой черепно-мозговой травмой и смертью МАФ. имеется прямая причинно-следственная связь.

Умысел Пожидаева С.А. был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни МАФ.; при этом, он не предвидел наступления ее смерти в результате своих действий, хотя должен был и мог предвидеть наступление указанных тяжких последствий.

Подсудимый Пожидаев С.А. в суде вину не признал, показал, что жил с женой ПТВ., детьми, тещей МАФ Домочадцев любил, недозволенных методов воздействия к ним не применял. Также хорошо он относился к МАФ не испытывал к ней неприязни, телесные повреждения наносил ей последний раз в 2009г. Он умеренно выпивал, в таком состоянии был спокоен. По событиям 28.11.2017г. помнит, что утром вызвал нарколога, с женой поехал в ритуальный сервис, где выпил со сторожем бутылку водки, был сильно пьян. По дороге домой поругался с женой. Затем произошед-шие события выпали из его памяти то ли от опьянения, то ли от провалов в ней. Он только помнит, как уже дома дочь открывала дверь наркологам, те ставили ему капельницу. На следующий день дочь, жена сказали, что накануне по приезду домой он ударил МАФ по губам, скинул с дивана. Т.к. он это не помнил, а родные оговаривать его не могли, с ними согласился. При этом предложил всем рассказать, что теща сама упала с дивана, пока их не было дома, т.к. боялся уголовной ответственности, на что дочь, жена согласи-лись. Потом МАФ стало плохо, ее забрали в больницу, где та умерла.

Изложенные показания подсудимого суд находит недостоверными,а выдвинутую им версию – надуманной, обусловленной целью избежать уголовной ответственности за содеянное, опровергающейся совокупностью исследованных доказательств и данными им же показаниями на следствии.

Как установлено судом, в ходе доследственной проверки по факту смерти МАФ на протяжении 2018-2021гг. Пожидаев С.А, его близкие говорили о получении ею травм вследствие самопроизвольного падения с дивана, что служило основаниями для отказа в возбуждении уголовного дела. Об этих же обстоятельствах показал сам Пожидаев С.А. при первоначальном допросе в статусе подозреваемого 31.07.2021г. (т.2 л.д.116-119). Однако, после того как об истинных причинах смерти женщины стали говорить родные, он добровольно сообщил следствию исчерпывающую информацию, которая обоснованно позволила прийти к выводу о его причастности к содеянному.

Так,в ходе очной ставки со свидетелем Пожидаевой Т.В. 31.07.2021г (являвшейся очевидцем преступления, изобличившей мужа в причинении МАФ. травм, не совместимых с жизнью) Пожидаев С.А. показал, что 28.11.2017г. был пьян, поругался с Пожидаевой Т.В., ударил ее, та убежала в комнату к МАФ Он зашел в комнату, продолжил ссору. В какой-то момент переключился на МАФ возможно, та ему что-то сказала или он вспомнил старые обиды. Он подошел к МАФ., ударил ее ладонью в лицо слева, взял за волосы, потащил с кровати, бросил на пол, отчего та удари-лась правой стороной головы об пол. Удары ногами не наносил. Он просил жену говорить неправду, т.к. боялся уголовной ответственности, не верил, что та решится дать изобли-чающие его показания, полагая, что она продолжит говорить придуманную им версию (т.2 л.д.44-47).

При проверке показаний на месте 01.08.2021г. Пожидаев С.А. подтвердил данные при очной ставке показания, продемонстрировав механизм причинения телесных повреж-дений, а именно, как он подошел к МАФ., лежащей на диване, нанес ей удар ладонью по губам слева, взял за волосы, приподнял туловище над диваном, потащил его на себя, и когда тело стало свисать с кровати, резко, с приданием ускорения, бросил его на пол, пояснив, что от этого она ударилась правой стороной головы об пол (т.2 л.д.120-130).

При допросе в качестве обвиняемого 09.08.2021г. вину признал полностью, пояс-нив, что обстоятельства нанесения травм продемонстрировал при проверке показаний на месте, они соответствуют действительности (т.2 л.д.134-137).

При допросе в качестве обвиняемого 29.09.2021г. признал, что скинул МАФ. с дивана,что показывал при проверке на месте; также утверждал, что та падала перед 28.11.2017г., но как это было, не видел; жаловалась ли та потом на здоровье, не знает (т.2 л.д.142-145).

Показания подсудимого на протяжении предварительного следствия суд находит логичными, взаимосвязанными, достоверными. В них он не отрицает факт умышленного причинения МАФ. повреждений, от которых по неосторожности наступила ее смерть, что соответствует установленным по делу обстоятельствам. Сообщенный при проверке показаний механизм получения травм (что затем им подтверждено при допросах в качестве обвиняемого) согласуется с показаниями свидетелей-очевидцев преступления, заключениями экспертиз, иными доказательствами. Вследствие чего эти показания суд принимает в основу приговора, отвергая, расценивая как неправдивые сообщенные им сведения в суде.

Предоставленная им следствию информация оценивается судом во взаимосвязи с показаниями ПТВ – непосредственными свидетелями описанных противоправных действий.

Свидетель ПТВ. в суде и на следствии (т.2 л.д.25-29,30-32) показала, что жила с мужем Пожидаевым С.А, детьми С,А, своей матерью МАФ Муж постоянно пил, дебоширил,избивал домочадцев. Она обращалась в полицию, но управы на него не было, тот возвращался домой, вновь ее избивал, поэтому она не видела смысла жаловаться. Она жила как в аду, боялась его, т.к. он деспот, тиран. В январе 2021г. дети ушли из дома, устав терпеть такое неадекватное поведение, рассказали об истинной причине смерти бабушки родным, полиции. Когда мужа арестовали, она почувствовала себя в безопасности, поэтому также сообщила всю правду правоохранителям.

Ее мать МАФ., (дата)., болела сахарным диабетом, но это заболе-вание опасений не вызывало. Та работала, потом ее здоровье резко ухудшилось, она стала плохо передвигаться, за 2-3 года до смерти перестала вставать, без посторонней помощи не ходила, лежала в спальне на диване. Она ухаживала за матерью, кормила ее, купала. Пожидаев С.А. в пьяном состоянии постоянно бил ее мать, отчего та попадала в больницу. Когда он был трезв, мать не трогал, общался нормально, что было довольно редко.

28.11.2017г. в обед Пожидаев С.А. уехал к своей матери за деньгами, еще должен был оплатить похороны ее отца (который жил с ними, умер незадолго до этого). Перед уходом муж вызвал нарколога, чтобы его вывели из запоя.

Около 18 час. он пришел домой, был сильно пьян, неадекватен, стал упрекать,что она взяла его телефон. МАФ в этот момент лежала в спальне, там же были дети. Когда она сказала Пожидаеву С.А., что не брала телефон, тот вышел из себя, стал ее бить. Она убежала к матери, он пошел следом, продолжил ее бить. Дети плакали. В какой-то момент МАФ., лежащая на диване, что-то сказала Пожидаеву С.А. Он подошел к матери, нанес ей 2 удара правым кулаком в лицо слева, взял правой рукой за волосы, с силой потащил с кровати, и когда ее туловище свисало с края кровати, со злостью бросил ее на пол, придав ускорение, отчего та ударилась правой стороной головы ближе к темени об пол. Из головы справа потекла кровь (расстояние от кровати до пола составляло 30-40см). Лежащую на полу мать он сразу ударил ногой в голову справа. Она оттаскивала мужа, тот пытался нанести удары ногами матери по голове, которые не достигали своей цели, приходились ей по ногам, т.к. она стояла между ними.

В квартиру кто-то постучал, Пожидаев С.А. пошел в зал. Она положила мать на кровать, вышла. К ним пришли из наркологии, поставили Пожидаеву С.А. капельницу, он уснул. Время было около 21 час. Потом постучала полиция, через дверь она сказала, что все хорошо. Она им не открыла, т.к. боялась мужа, думала, что если расскажет правду, он ее изобьет; также надеялась, что мать будет жива. Она обработала матери рану на голове справа между правым виском, теменем, вытерла пол от крови. Сознание матери измени-лось, она стала потерянная, перестала четко говорить.

Утром 29.11.2017г. Пожидаев С.А. сказал, что не помнит события накануне. Они с дочерью рассказали о произошедшем, тот путем угроз, применения силы сказал,что если они кому-то расскажут, он их убьет. Она покормила МАФ., та была в сознании. Потом она, Пожидаев С.А., дети сходили в магазин, когда вернулись, состояние матери ухудшилось: у нее нарушилась речь, кожа стала бледной, она не понимала происходящее. Она вызвала скорую, врачи отвезла мать в больницу, где 02.01.2018г. та скончалась.

Причиной смерти МАФ стала ЗЧМТ, причиненная Пожидаевым С.А., который 28.11.2017г. сначала нанес ей несколько ударов кулаком по лицу, потом взял за волосы, стащил с кровати, с силой бросил головой об пол, ударил ногой в голову. Объяс-нить такие действия по отношению к матери не смогла, т.к. тот всегда имел к ней разного рода необоснованные претензии, к чему мать поводов не давала. В ходе доследственной проверки по факту смерти матери она говорила, что та получила травму от самопроизво-льного падения с кровати, что придумал Пожидаев С.А., а она его боялась, т.к. он бил ее, угрожал убийством. Т.к. при таких же обстоятельствах в 2017г. умер ее отец, она реально осознавала, что будет следующей, кому муж причинит смерть.

Ранее когда они уходили из дома, по возвращении МАФ. могла лежать на полу, говоря, что упала, но это было задолго до 28.11.2017г. После таких падений та не говорила, что ударилась головой, на боль не жаловалась, здоровье не ухудшалось, а когда Пожидаев С.А. сбросил с кровати, ей резко стало плохо, она потеряла сознание, обмякла. Полагает, что мать находилась в беспомощном состоянии, т.к. оказать сопротивление подсудимому физически, словесно либо убежать, та не могла.

При проверке показаний на месте 30.07.2021г. Пожидаева Т.В., находясь в <адрес>, продемонстрировала механизм причинения подсудимым повреждений ее матери согласно изложенным сведениям, что согласуется с показаниями его самого, данными при аналогичном следственном действии (т.2 л.д.35-43).

Кроме того, в ходе комплексной ситуационной экспертизы (заключение №93/05-21 от 30.08.2021г.) на основе анализа между предложенными ПТВ., Пожидае-вым С.А. механизмами причинения повреждений (где выявлено их соответствие, совпаде-ние) эксперты пришли к выводу, что ЗЧМТ МАФ могла образоваться при падении с кровати, ударе правой стороной головы (правой теменно-височной областью) с приданием голове дополнительного ускорения, как указывают в показаниях Пожидаевы; ссадина в области нижней губы могла образоваться при ударе рукой (ладонью) в область губ, как указывают П (т.1 л.д.177-206).

Изложенное свидетельствует о правдивости показаний свидетеля ПТВ., отсутствии поводов им не доверять.

Свидетель ПСС показала, что раньше вместе с братом жила с родителями, от которых они ушли в январе 2021г., устав терпеть пьяные дебоши, побои отца. В состоянии опьянения отец вел себя агрессивно, кричал, устраивал скандалы, их жизнь была похожа на ад. Вместе с ними жила ее бабушка МАФ., которая болела сахарным диабетом, была парализована, ничего сама не делала, с кровати не вставала. Отец беспричинно ненавидел бабушку, в пьяном виде часто ее избивал,отчего та попадала в больницу. Оказать ему сопротивление та не могла в силу старого, немощного состояния, ограниченной подвижности, плохого здоровья.

Вечером 28.11.2017г. отец пришел домой сильно пьяный, бешенный, стал бить мать. Та убежала в спальню к МАФ., она побежала следом. Отец продолжил избивать мать. В какой-то момент бабушка что-то сказала отцу, тот подошел к ней, стал бить кулаком по лицу, со злостью взял за волосы, с силой потащил с кровати, бросил на пол, отчего та ударилась головой об пол, а отец нанес ей удар ногой в голову. На голове бабушки, на полу была кровь. В квартиру постучали сотрудники наркологии, отец ушел. После того как отец с силой бросил бабушку с кровати, ее состояние значительно ухудши-лось, она стала вялой, ее сознание помутилось.

Утром 29.11.2017г. отец сказал, что ничего не помнит. Они с матерью рассказали, как тот избил бабушку, сбросил с кровати. Тогда он начал кричать, душить их, пригрозил, что если они кому-то скажут, он их убьет. Она боялась отца, поэтому ничего не говорила, а мать привыкла жить в такой обстановке, поэтому также молчала. В тот день они сходили в магазин, по возвращении мать вызвала скорую, бабушку забрали в больницу, где та скончалась. О смерти бабушки отец не сожалел, говорил, что «собака заслуживает соба-чьей смерти», продолжив вести свой образ жизни. Из-за этого в январе 2021г они с братом ушли из дома, обратились к ЛОИ., рассказав об истинной причине смерти бабушки, дедушки. Также отметила, что ранее бабушка падала при попытке встать с кро-вати, но это было задолго до случившихся событий, головой она не ударялась, после этого чувствовала себя хорошо, на здоровье не жаловалась.

Показания свидетеля ПСС отвечают критериям достоверности, по фактическим событиям, входящим в предмет доказывания, согласуются с изложенными показаниями допрошенных лиц, а потому учитываются при вынесении приговора.

При обосновании выводов о виновности подсудимого суд принимает показания потерпевшей ЧСВ. о том, что ее мать МАФ жила в семье П, которые пили, не работали, жили за счет пенсий стариков. Пожидаев С.А. страдал алкоголизмом, был агрессивен, избивал домочадцев, в т.ч. МАФ От постоянного насилия мать попадала в больницу, она забирала ее к себе, оставляла жить, но та все равно возвращалась домой из-за внуков,которыми никто кроме нее не занимался. На теле матери она видела повреждения, причиненные Пожидаевым С.А., помогала ей пройти суд.мед. экспертизы, написать заявления в полицию, но в возбуждении дел или отказывали, или мать с подсудимым мирилась.

У МАФ был сахарный диабет. За несколько лет до смерти та перестала самостоятельно передвигаться, нуждалась в постороннем уходе. Последние 5 лет жизни они с матерью не виделись, т.к. Пожидаев С.А препятствовал этому, настроил всех против нее, не пускал в квартиру. 29.11.2017г. от соседки она узнала, что мать с окровавленной головой забрала скорая. Она разыскала мать в больнице. Та была сильно истощена, запу-гана, говорила шепотом. На голове имелись швы от операции, на теле синяки, ссадины, на спине большой пролежень, что указывало на то, что она долгое время находилась без движения. Она спрашивала у матери, за что с ней так поступили, та недоуменно пожимала плечами. 02.01.2018г. мать умерла.

Пожидаев С.А. всем говорил, что мать упала, когда пыталась встать с кровати, что не верно, т.к. та не передвигалась, а он усугублял ее состояние постоянным насилием. Травма головы, от которой наступила смерть, получена от его избиения. Ей не удалось своевременно привлечь подсудимого к уголовной ответственности за смерть матери, т.к. в ходе доследственной проверки он этот факт отрицал, а его жена, дети говорили, что мать получила травмы при самопроизвольном падении с кровати.

В подтверждение показаний о систематическом применении подсудимым силы к МАФ. потерпевшей представлен акт мед.исследования от 15.06.2009г., которым установлены кровоподтеки на ее голове, полученные вследствие избиения зятем. После проведенной проверки вынесено решение об отказе в возбуждении дела (т.2 л.д.21-23).

Также потерпевшей представлены документы на МАФ, 09.03.1946г.р., из которых следует, что на момент смерти ей был 71 год (т.2 л.д.13).

Свидетель ЛОИ. показала, что у нее была бабушка МАФ., которая жила в семье П. Пожидаев С.А. постоянно пил, бил бабушку, отчего та оказывалась в больнице. Ее мать забирала МАФ. к себе, оставляла пожить, та отказывалась, говоря, что ей жалко внуков. Последний раз она видела бабушку в 2013г., когда отвозила ее в больницу после очередного избиения Пожидаевым С.А. Понимая всю тщетность попыток забрать ее из семьи, из-за угроз, требований Пожидаева С.А. не лезть, больше она с бабушкой не общалась. Когда та попала в больницу в ноябре 2017г, она видела,что бабушка сильно истощена, испугана, избита, при попытках дотронуться до нее, закрывала лицо руками, будто от удара; ее состояние было плачевным. Оправиться от последнего избиения та не смогла, умерла в больнице.

В январе 2021г. ПС написала ей в соц.сети, что они с братом ушли из дома, попросила помочь, сказала, что отец убил бабушку, дедушку, постоянно бил их, они устали это терпеть. Она помогла детям, обратилась в компетентные органы, их помес-тили в кризисный центр. Там София рассказала, как отец убил бабушку, стащив с дивана, сильно бросив на пол, нанеся ногами удары по голове; угрожал им, Пожидаевой Т.В., что если те кому-то скажут, их ждет та же участь. Зная Пожидаева С.А., она не сомневалась, что он реализовал бы свои слова.

Суд, оценивая показания свидетелей, потерпевшей,находит их логичными, после-довательными, взаимодополняющими друг друга, согласующимися между собой, с иными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого, наличия у них заинтересованнос-ти в исходе дела не установлено.

Свидетелям ПТВ С.С. перед дачей показаний разъяснялось право не свидетельствовать против своего близкого родственника, чем они воспользоваться не пожелали, дав следствию, суду объективные показания по существу дела. Сообщенные ими данные соответствуют его показаниям при проверке на месте, очной ставке, согласу-ются с заключениями экспертиз, иными доказательствами.

Несмотря на тяжелую обстановку в семье, сложившуюся в связи с поведением подсудимого, который методично, планомерно занимался истязанием домочадцев, это не повлияло на дачу ими правдивых показаний касательно причин смерти МАФ Свидетели дали логичное объяснение тому, почему не говорили об этом ранее, что было вызвано опасением за свою жизнь вследствие высказанных им угроз расправы, оказанного применения силы. Только уход детей из семьи, а затем заключение Пожидаева С.А. под стражу, дало ПТВ С.С. возможность почувствовать себя в безопасности, дать изобличающие его показания.

Доводы подсудимого о заинтересованности потерпевшей в его привлечении к уголовной ответственности из-за желания завладеть квартирой, в которой они проживали, не выдерживают никакой критики. Как установлено судом, жилье на ул.Э.Белана ему на праве собственности не принадлежит, долю в квартире он не имеет, в ней не зарегистри-рован. В связи с чем утверждать, что она могла оговорить его именно по таким мотивам, оснований нет.

Изложенными показаниями, во взаимосвязи с выводами экспертных заключений, опровергаются доводы подсудимого о возможности образования ЗЧМТ МАФ в результате самопроизвольного падения с кровати. Сам подсудимый, допрошенные лица пояснили, что такие случаи имело место задолго до 28.11.2017г., после чего поведение женщины не менялось, ее здоровье опасений не вызывало. Значительно ее самочувствие ухудшилось после рассматриваемых преступных событий по умышленному нанесению ей травм подсудимым путем резкого, ускоренного сбрасывания с дивана, соударения головы с полом, а также нанесения удара в голову, что и привело к летальному исходу.

Принимая во внимание этих же данные, суд отвергает как недостоверные доводы подсудимого о возможности наступления смерти МАФ вследствие имеющихся у нее заболеваний.

Во взаимосвязи с изложенными доказательствами суд учитывает ряд документов, касающихся телесных повреждений погибшей, установивших наличие прямой причинно-следственной связи между ЗЧМТ, полученной от действий подсудимого, и ее смертью.

Так, согласно карточке вызова скорой, 29.11.2017г осуществлен выезд по <адрес> для оказания помощи МАФ.; выставлен диагноз: ЗЧМТ, СГМ, ушибленная рана правой височной области; госпитализирована в ГБ №4 (т.1 л.д.39-41).

Согласно выписке из истории болезни за 13.12.2017г. МАФ поступила в ГБ №4 29.11.2017г. с диагнозом: закрытая тяжелая ЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени с пластинчатой субдуральной гематомой слева, субарахноидальное кровоизлия-ние, ушиб, подкожная гематома, ушибленная рана головы (т.1 л.д.52).

Затем 02.01.2018г. в УМВД РФ по г.Липецку из ГБ №6 поступило сообщение о смерти МАФ., что следует карточки происшествия (т.1 л.д.60).

Протоколом осмотра места происшествия от 02.01.2018г. в помещении ГБ №6 осмотрен труп МАФ, который для дальнейшего исследования направлен в морг (т.1 л.д.45-51).

Из акта суд.мед.исследования трупа №36/2-18 от 05.02.2018г. следует, что смерть МАФ. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиб-ленной раны правой теменно-височной области, субдурального кровоизлияния по всем поверхностям левой гемисферы, субарахноидальных кровоизлияний на конвекситальных поверхностях затылочных долей, базальных поверхностях обоих долей мозжечка, конвек-ситальных поверхностях левых теменной и височной долей, ушибы левой лобной и левой височной долей, осложнившейся отеком, дислокацией головного мозга, двусторонней серозной пневмонией, ишемическими некрозами мягких тканей, флеботромбозом глубо-ких вен нижних конечностей,тромбоэмболией ствола легочной артерии - которая как сама по себе, так и ввиду закономерно развившихся осложнений, расценивается как причинив-шая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находится в прямой при-чинно-следственной связи со смертью, которая наступила в 11 час. 50 мин. 02.01.2018г.; также отмечено физическое истощение МАФ в районе крестца – пролежни (т.1 л.д.120-126).

Согласно заключению эксперта №40/36-18/2-19 от 27.03.2019г. при судебно-медицинском исследовании трупа МАФ обнаружены:

- закрытая черепно-мозговая травма - рубец с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани на месте заживления ушибленной раны правой теменно-височной области, кровоподтек с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани правой височной области, субдуральное кровоизлияние по всем поверхностям левой гемисферы, субарахноидальное кровоизлияние на конвекситальных поверхностях затылочных долей, базальным поверх-ностям обоих долей мозжечка и конвекситальных поверхностях левых теменной,височной долей, ушибы левой лобной и левой височной долей;

повреждения в составе ЗЧМТ образованы прижизненно, явились следствием травматического воздействия тупого твердого предмета; местом приложения травмирую-щей силы была правая теменно-височная область головы. Ряд характерных особенностей повреждений в составе ЗЧМТ, локализация места приложения силы (кровоизлияние в мягкие ткани теменно-затылочной области справа, перелом правых теменной и височной костей) в теменно-затылочной области головы с одновременным наличием внутричереп-ных повреждений на диаметрально противоположной поверхности полушарий головного мозга (т.н. «удар»-«противоудар») позволяют сделать вывод, что эта травма имеет инер-ционный механизм развития, т.е. получена в результате достаточно сильного удара задней поверхностью головы о твердую, относительно неподвижную преграду, что не исключает возможности ее образования при падении с кровати и с соударением головой об пол.

- ссадина нижней губы в области границы красной каймы от срединной линии и влево, образованная в результате травматического воздействия тупого твердого предмета, прижизненно, причинно-следственной связи со смертью не имеет, расценивается как повреждение,не причинившее вред здоровью. Повреждение не могло быть образовано при падении с кровати и с соударением головой об пол, т.к. располагается на диаметрально противоположной поверхности головы;

- ишемические некрозы мягких тканей крестцовой области, задней внутренней поверхности правой пяточной области, задней наружной поверхности левой пяточной области, задней поверхности левого локтевого сустава, задненаружной поверхности пра-вого локтевого сустава, что является пролежнями, образованы от сдавливания тканей при длительном контакте с твердой поверхностью (инвалидным креслом, кроватью), вызван-ного вследствие этого нарушения местного кровообращения,трофики; следственной связи со смертью не имеют, указывают на факт длительного нахождения без движения на спине, не могли образоваться при падении с кровати с соударением головы о пол (т1 л.д.130-148)

Все вышеприведенные экспертизы суд считает допустимыми, т.к. они проведены с соблюдением норм УПК РФ, предъявляемых к их назначению, производству, в рамках расследования уголовного дела, компетентными экспертами, имеющими длительный стаж работы по специальности, предупрежденными об ответственности по ст.307 УК РФ. Их выводы являются ясными, полными, непротиворечивыми, сомнений у суда не вызывают.

Оценив исследованные доказательства, суд считает их относимыми, достовер-ными, допустимыми, в совокупности – достаточными для признания Пожидаева С.А. виновным в содеянном при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора

Анализируя обстоятельства дела, суд признает, что противоправные действия Пожидаева С.А. по отношению к МАФ, по мотиву личной неприязни, носили умышленный характер, были направлены на причинение тяжкого вреда ее здоровью.

Располагая приведенными доказательствами о характере, механизме нанесенных телесных повреждений, обстоятельствах, специфике противоправных поступков, наличии причинно-следственной связи между полученной закрытой черепно-мозговой травмой и наступившим летальным исходом, суд приходит к выводу о доказанности умысла подсу-димого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, опасного для ее жизни, и о неосторожном характере вины по отношению к ее смерти.

Наличие в действиях квалифицирующего признака совершения преступления в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, нашло свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Этот вывод суд делает на основании суд.мед.исследований трупа, установивших тяжелое физическое состояние МАФ., наличие у нее хронических заболеваний, пролежней, сформировавшихся от длительного нахождения без движения. Об этом же свидетельствовал сам подсудимый, свидетели, потерпевшая, показав, что МАФ в силу престарелого возраста, слабого здоровья, немощности, невозможности самостояте-льно передвигаться, в момент причинения телесных повреждений подсудимым не могла убежать, защитить себя, оказать ему активное сопротивление, а последний, нанося ей травмы, не совместимые с жизнью, это осознавал.

При таких обстоятельствах, его действия суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Оснований для иной квалификации содеянного, равно как и для оправдания лица, не установлено. Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст.49 Конституции РФ, могут быть истолкованы в его пользу, по делу не усматривается.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства, личность виновного, влияние наказания на исправление, условия жизни его семьи.

Пожидаев С.А. по месту жительства характеризуется отрицательно; привлекался к административной ответственности; не состоит на учете у психиатра, нарколога (при этом, в 2018г. проходил лечение в ГУЗ «ЛОНД» с <данные изъяты>); в отношении 2х детей лишен родительских прав (т.2 л.д.156-176).

Заключением психиатрической экспертизы <данные изъяты>

Оснований сомневаться в выводах экспертного заключения суд не усматривает, в связи с чем признает подсудимого вменяемым.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает: активное способствование расследованию преступления (что усматривается из его проверки показаний на месте); признание вины на следствии; состояние здоровья подсудимого, близких родственников.

Суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства наличие у него 2х несо-вершеннолетних детей,т.к. учет такового противоречил бы описанным данным о создании детям психотравмирующей обстановки в семье, негативно оказываемого на них влияния, что вынудило их покинуть дом, обратиться за помощью к посторонним; эти же факты установлены судебным решением о лишении его родительских прав в отношении детей ввиду не надлежаще оказываемого воспитания, ухода, развития.

Отягчающим наказание обстоятельством признается совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что следует из психиатрической экспертизы о пребывании его в этот момент в острой неосложненной алкогольной интоксикации; показаний подсудимого, свидетелей Пожидаевых, что именно нетрезвое состояние оказало существенное влияние на совершение им преступления, обусловило противоправность его действий по отношению к погибшей; будучи трезвым, он к ней подобных притязаний не имел, сосуществовал мирно.

С учетом общественной опасности содеянного,санкции статьи уголовного закона, предусматривающей лишение свободы в качестве безальтернативной меры наказания, характеризующих сведений о виновном, суд приходит к выводу, что для обеспечения предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания ему следует назначить лишение свободы, что будет соразмерно содеянному, окажет на него наиболее эффективное воздействие в целях исправления.

По этим же мотивам суд полагает невозможным применение норм ст.73 УК РФ об условном осуждении, а также об учете ст.72.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением виновного во время, после содеянного, других факторов, уменьшающих его общественно-опасный характер, позволяющих применить ст.64 УК РФ, суд не находит.

Ввиду наличия отягчающего обстоятельства, ос░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░.1 ░░.62 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░, ░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 500 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.1064 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░.░░.151,1099-1101 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 150 ░░░. (░.2 ░.░.187) ░ ░░░░ ░░.░░.131,132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.307-309 ░░░ ░░, ░░░

                 ░░░░░░░░░░:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.111 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 9 ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░-░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 30.07.2021░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░ ░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 500 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12 150 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:    /░░░░░░░/     ░.░.░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>