Решение от 19.01.2021 по делу № 2-5/2021 от 07.09.2020

Дело УИД № 19RS0010-01-2020-000830-67

Производство № 2-5/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Шира                                  19 января 2021 года

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Падчик Е.С.,

с участием:

истца (ответчика по встречному исковому заявлению) Федоровского Ю.А.,

представителя истца (ответчика по встречному исковому заявлению) Лохтина П.Н.,

представителя ответчика Шимохиной В.А. (истца по встречному исковому заявлению) Михайленко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федоровского Ю.А. к Кусливой Ю.Г., Шимохиной В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному исковому заявлению Шимохиной В.А. к Федоровскому Ю.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Федоровский Ю.А. обратился в суд к Кусливой Ю.А., Шамохиной В.А. с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда. Требование мотивировано тем, что на автодороге произошло столкновение с домашним животным, переходящим дорогу (коровой). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца (ответчика по встречному исковому заявлению) причинены следующие повреждения . В обоснование заявленных требований истец (ответчик по встречному исковому заявлению) указывает на то, что сотрудниками полиции было установлено, что домашнее животное, переходящее дорогу принадлежит Кусливой Ю.А. Кусливая Ю.А. после вызова на место дорожно-транспортного происшествия пояснила, что корова принадлежит Шамохиной В.А. Обращает внимание на то, что место, где произошло дорожно-транспортное происшествие, не оборудовано знаками для перегона скота, следовательно, по мнению истца, выпас скота осуществлялся в не отведенном для этих целей месте в нарушение положений ст.50 Закона Республики Хакасия. Обосновывая заявленные требования, истец (ответчик по встречному исковому заявлению) указывает, что им было заказано заключение технической экспертизы транспортного средства , согласно которой стоимость устранения АМТС (с учетом износа) составляет 39 007 рублей 10 копеек, без учета износа стоимость устранения дефектов составляет 53 322 рубля 60 копеек. Ссылаясь на абзац 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), ст. ст. 15, 151 ГК РФ, п.п.1, 2 ст. 1101 ГК РФ истец (ответчик по встречному исковому заявлению) просит взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 53 322 рублей 60 копеек; сумму морального вреда в размере 10 000 рублей; затраты по оплате государственной пошлины в размере 1 799 рублей 68 копеек; денежные средства в размере 3 000 рублей за проведение независимой экспертизы по определению стоимости ущерба.

В судебном заседании от истца Федоровского Ю.А. (ответчика по встречному исковому заявлению) поступило заявление об уточнении исковых требований. Федоровский Ю.А. указывает, что собственниками сельскохозяйственного животного с биркой являются Шимохина В.А., Кусливая Ю.Г. В автомобиле Федоровского Ю.А. при столкновении с коровой находилось лобовое стекло для автомобиля , которое он перевозил , стоимостью 2 850 рублей, данный факт отражен в справке приложении о дорожно-транспортном происшествии . На основании изложенного истец (ответчик по встречному исковому заявлению) Федоровский Ю.А. просил взыскать с Шимохиной В.А. сумму причиненного ущерба в размере 53 322 рублей 60 копеек, без учета износа заменяемых запчастей; взыскать с Шимохиной В.А. сумму морального вреда в размере 5 000 рублей; взыскать с Шимохиной В.А. затраты по оплате государственной пошлины в сумме 1 799 рублей 68 копеек; взыскать с Шимохиной В.А. 3 000 рублей за проведение независимой экспертизы по определению стоимости ущерба.

от истца (ответчика по встречному исковому заявлению) Федоровского Ю.А. поступило заявлению об отказе от заявленных исковых требований в части. В обоснование поданного заявления истец (ответчик по встречному исковому заявлению) Федоровский Ю.А. указал, что корова с биркой принадлежит Шимохиной В.А., в связи с чем истец (ответчик по встречному исковому заявлению) Федоровский Ю.А. отказывается от исковых требований, предъявленных к Кусливой Ю.Г., последствия отказа от исковых требований истцу разъяснены и понятны.

Ответчик Кусливая Ю.Г., извещенная надлежащим образом о дате, времени, месте рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела по существу в ее отсутствие, своей позиции по делу не высказала.

Определением Ширинского районного суда от 19 января 2021 года производство по делу по исковому заявлению Федоровского Ю.А. к Кусливой Ю.Г., Шимохиной В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в части требований, предъявленных к Кусливой Ю.А., прекращено.

Шимохина В.А. обратилась в суд к Федоровскому Ю.А. с встречным исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-траспортного происшествия. Требование мотивировано тем, что на автодороге произошло столкновение автомобиля под управлением Федоровского Ю.А. с принадлежащей истцу коровой , имеющей бирку . В результате данного дорожно-транспортного происшествия корова получила травмы, а автомобиль получил повреждения. Федоровский Ю.А. обратился в Ширинский районный суд с исковым заявлением к Шимохиной В.А. о взыскании ущерба, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием его автомобилю в сумме 53 322 рублей 60 копеек. Ссылаясь на положение ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), п.п.1.5, 1.10 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД), обратил внимание на то, что водитель впереди идущего автомобиля раньше заметил препятствие на дороге и принял меры к торможению, у Федоровского Ю.А. какие-либо обстоятельства, не позволяющие ему сделать то же самое, отсутствовали. Шимохина В.А. считает, что Федоровский Ю.А. не выбрал безопасную скорость движения в соответствии с дорожной обстановкой и дистанцию до впереди идущего автомобиля, в результате чего не смог выполнить требования п. 10.1 ПДД о принятии мер к снижению скорости вплоть до полной остановки и выехал на поле, где и совершил столкновение с принадлежащей ей корове, причинив ей невосполнимые повреждения, материальный ущерб в виде убытков от преждевременного забоя породистой коровы. Ссылаясь на положения ст. 137 ГК РФ, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» указывает, что владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обращая внимание на официально опубликованные сведения Красстата на сайте Правительства Республики Хакасия, указывает, что за аналогичный период времени 2020 года стоимость говядины по Республике Хакасия составляла 320 рублей 84 копейки за 1 килограмм (далее по тексту кг) мяса. Ссылаясь на материалы административного производства, Шимохина В.А. указывает, что корова скончалась к моменту окончания составления документов по факту дорожно-транспортного происшествия, была разделана на месте. Мясо от коровы истец была вынуждена в связи с забоем в поле и не приемными днями в забойных пунктах (что требует хранения в холодильнике до приемного дня, а значит, дополнительных затрат) сдать очень дешево – по 150 рублей за килограмм мяса, то есть 233 кг на сумму 35 000 рублей, вместо средней цены по 320 рублей 80 копеек. Шимохина В.А. представила расчет, согласно которому 233 кг * 320 рублей 80 копеек = 74 746 рублей 4 копейки, при этом чистые убытки составили 74 746 рублей 4 копейки – 35 000 рублей = 39 746 рублей 40 копеек. На основании изложенного Шимохина В.А. считает, что убытки от утраты коровы составили 39 746 рублей 40 копеек, и подлежат взысканию с Федоровского Ю.А., как владельца источника повышенной опасности в полном объеме. Шимохина В.А. просит взыскать с ответчика Федоровского Ю.А. сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 39 746 рублей 40 копеек, в удовлетворении первоначального иска Федоровскому Ю.А. отказать; взыскать с Федоровского Ю.А. сумму оплаты юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному исковому заявлению) Федоровский Ю.А., его представитель Лохтин П.Н. поддержали заявленные требования в полном объеме, с учетом их уточнения, в удовлетворении встречного искового заявления Шимохиной В.А. просили отказать. Федоровский Ю.А. пояснил, что не смог уйти от столкновения, корова оказалась в кювете, так как ползла, сотрудники ДПС приехали после дорожно-транспортного происшествия спустя Х минут. В обоснование своей позиции указали на то, что из встречного искового заявления следует, что корову пришлось зарезать, так как переломы задних ног несовместимы с продолжением нормального передвижения коровы, однако, ни Шимохиной В.А., ни ее представителем Михайленко А.В. не представлено документов, подтверждающих данные доводы, на место дорожно-транспортного происшествия ветеринарный врач не выезжал, для осмотра животного не вызывался, животное не осматривалось, причиной смерти животного стал сам собственник, так как сам в последующем осуществил реализацию мяса. Ссылки на наличие у погибшей коровы бычка месячного возраста также считают несостоятельными, так как они документально не подтверждаются. Федоровский Ю.А., его представитель полагают, что для наступления ответственности в виде возмещения убытков в предмет доказывания по настоящему спору входит наличие следующих условий: факт причинения убытков, их размер, виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков. Ссылаясь на положения ст. 15 ГК РФ, обращая внимание на фотографии, приложенные к встречному исковому заявлению, указывает, что корова лежит живая, следовательно, причиной смерти, по мнению Федоровского Ю.А., его представителя Лохтина П.Н. стал сам собственник, который осуществил забой. Отмечает, что к исковому заявлению Шимохиной В.А. приложен договор оказания услуг , заключенный между Кусливой Ю.Г. и Михайленко А.М., по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с настоящим договором, стоимость услуг по договору составляет 5 000 рублей, что подтверждается распиской и актом выполненных работ, при этом, в договоре нет номера дела, заявителем по данному встречному исковому заявлению является Шимохина В.А., а не Кусливая Ю.Г.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) Шимохина В.А., извещенная надлежащим образом о дате, времени, месте рассмотрения дела по существу в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель ответчика (истца по встречному исковому заявлению) Шимохиной В.А. Михайленко А.В. поддержал в полном объеме требования, изложенные во встречном исковом заявлении, полагал, что они подлежат удовлетворению в полном объеме. Пояснил, что доводы, изложенные Федоровским Ю.А. необоснованны, корова не могла съехать в кювет. Указал, что исковое заявление Федоровского Ю.А. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям: расположение транспортного средства и обездвиженной в результате столкновения коровы на местности не позволяет утверждать, что данное столкновение произошло на дороге. Отмечал, что на фотографиях и схеме дорожно-транспортного происшествия по материалам ГИБДД видно, что место столкновения, обозначенное сотрудниками ДПС, находится перед капотом автомобиля Федоровского Ю.А., стоящего не на проезжей части и не на обочине, а на поле, в Х метрах от полотна дороги, и в Х метрах от автомобиля. Ссылаясь на пояснения Федоровского Ю.А., данные сотрудникам ГИБДД, обращает внимание на то, что истец (ответчик по встречному исковому заявлению) видел выходящее из левого кювета животное (корову), одновременно увидел тормозящий перед ним автомобиль Ч.С.Т., но затормозить не успевал, поэтому, во избежание столкновения с автомобилем Ч.С.Т., совершил маневр вправо на обочину, где совершил столкновение с коровой, выбежавшей из-за автомобиля Ч.С.Т. Указывает, что в этом же объяснении Федоровский Ю.А. указывает на то, что видел, как приехал К.Н.А., который пояснил, что корова принадлежит ему, стал разделывать умершую корову. Обращает внимание на пояснения Ч.С.Т., который пояснял о том, что между населенными пунктами на проезжую часть по ходу движения начали выходить коровы, в связи с чем он притормозил, пропуская коров. В это время он заметил, как справа по обочине движется автомобиль истца, где и совершает столкновение с коровой. Корова передвигаться не могла и осталась на месте дорожно-транспортного происшествия. Указывает, что в рапорте инспектора ДПС Б.А.С. имеются сведения о том, что в результате столкновения животное скончалось. Считает, что административным материалом установлено, что коровы собирались перейти через дорогу по ходу движения автомобилей Ч.С.Т., Федоровского Ю.А. При этом, обращает внимание на то, что автомобиль Ч.С.Т., движущийся впереди автомобиля Федоровского Ю.А., успел затормозить, как предписано ПДД, а Федоровский Ю.А., избегая столкновения с впереди идущим автомобилем, совершил маневр вправо на поле, где и совершил наезд на указанную корову.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу п. 1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), принимая во внимание, что стороны извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 ГПК РФ способами, в соответствии со ст.ст. 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Ширинского районного суда, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 7 п. 1.2 ПДД РФ дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. При этом дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии (постановление Правительства РФ от 23 октября 1993 №1090 (ред. от 31 декабря 2020 года) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (далее по тексту ПДД, Правила).

В силу п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Исходя из положений ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196 – ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из указанных норм права, владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода (ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Часть первая ст. 57 ГПК РФ предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из представленных суду материалов дела следует, что Федоровскому Ю.А. на праве собственности принадлежит автомобиль (свидетельство о регистрации транспортного средства ).

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Федоровского Ю.А.: рапортом за подписью дежурного (помощника) ОМВД России по Ширинскому району Т.Д.В., зарегистрированным в КУСПе в ОМВД России по Ширинскому району; рапортом за подписью дежурного (помощника) ОМВД России по Ширинскому району И.Д.А., зарегистрированным в КУСПе в ОМВД России по Ширинскому району; рапортом за подписью инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Ширинскому району Б.А.С. ; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за подписью инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Ширинскому району Б.А.С.; приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; объяснениями Кусливой Ю.Г., Ч.С.Т., К.Н.А., Ф.О.П.; актом осмотра домашнего животного ; фототаблицей; светокопиями водительского удостоверения на имя Федоровского Ю.А., свидетельства о регистрации транспортного средства ; светокопией акта приема – передачи.

Так, из материалов дела следует, что на автодороге произошел наезд автомобиля под управлением собственника Федоровского Ю.А., двигающегося в сторону , на домашнее животное корову (бирка ), принадлежащую Шимохиной В.А., которая вышла на проезжую часть с левого кювета по ходу движения автомобиля. В результате дорожного транспортного происшествия автомобиль под управлением Федоровского Ю.А. получил механические повреждения: передний бампер, решетка радиатора, передний блок фары, передний капот, перевозимый груз (стекло), возможны скрытые повреждения (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за подписью инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Ширинскому району).

Исходя из приложения к определению об отказ в возбуждении дела об административном правонарушении столкновение автомобиля произошло с домашним животным, переходящим дорогу. В результате дорожного транспортного происшествия повреждено домашнее животное (корова).

Из объяснения, данного , командиру отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ширинскому району Ч.С.Т. следует, что « … он выехал в направление на принадлежащем ему автомобиле , проехав , выехал в направлении , двигаясь между населенными пунктами, на проезжей части слева по ходу движения начали выходить домашние животные (коровы) в количестве двух голов, стал притормаживать, чтобы избежать столкновения с животными, в этот момент боковым зрением увидел, что по правой обочине движется автомобиль и совершает наезд на корову. Я остановился и стал ждать вместе с водителем сотрудников ГИБДД. Животное осталось в правом кювете, так как не могло двигаться дальше. …».

Федоровский Ю.А. командиру отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ширинскому району И.В.А. дал объяснения, согласно которым « … он на принадлежащем ему автомобиле ездил по личным делам. возвращался домой, проехал , выехал в направление , проехав около Х-Х метров, впереди меня двигался автомобиль . Видел, как слева на проезжую часть стало выходить домашнее животное. Я увидел, что впереди двигающийся автомобиль стал тормозить, я тоже начал тормозить, но, так как я подумал, что не успею затормозить, стал уходить на правую обочину. Совершил наезд на корову, которая вышла, а точнее, выбежала из – за автомобиля иностранного производства. Удар пришелся на переднюю часть автомобиля. После столкновения корова осталась лежать в кювете. В это время со стороны подъехал автомобиль , в котором находился мужчина и молодой парень, которые начали перегонять оставшихся коров через проезжую часть. Поинтересовался о том, что это их скот, на что мужчина мне ответил, что это не его коровы, но знает, чьи это коровы. Водитель иномарки остался на месте ждать со мной сотрудников ДПС. По приезду сотрудников ДПС мужчина и молодой парень постояли и уехали. В то время, когда сотрудники оформили ДТП, подъехала снова машина, которая ранее подъезжала, в ней находились те же мужчины, один из которых К.Н.А.. Он нам пояснил, что это его корова. К.Н.А. и еще его знакомые начали разделывать умершую корову. …».

Из объяснения, данного , командиру отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ширинскому району Ф.О.П. следует, что «… она находилась на работе . ко мне на работу приехал Федоровский Ю.А. на автомобиле и мы поехали домой. Когда мы ехали, то я отправляла отчеты по работе. На дорогу не смотрела. Вдруг я услышал громкие слова , и после чего произошло столкновение. Выйдя из машины, я увидела, что мы врезались в корову (она побежала в кювет). Она лежала в кювете. После того, как крикнул, я увидела, как эта корова бежала через дорогу. …».

В рапорте за подписью дежурного (помощника) ОМВД России по Ширинскому району Т.Д.В., зарегистрированного в КУСПе указано, что от Федоровского Ю.А. поступило сообщение о том, что на автодороге произошло ДТП.

Из рапорта за подписью инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Ширинскому району Б.А.С. следует, что «… на автодороге автомобиль под управлением гражданина Федоровского Ю.А., который двигался со стороны в сторону , совершил столкновение с домашним животным (корова), вышедшей на проезжую часть из левого кювета по ходу движения автомобиля. На домашнем животном (корове), на ухе, имеется бирка с номером Х. Предположительно домашнее животное принадлежит Шимохиной В.А. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадавших нет, автомобиль получил механические повреждения, домашнее животное скончалось. …».

Определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава за подписью инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Ширинскому району Б.А.С. Оно содержит сведения о том, что на автодороге произошло ДТП автомобиля под управлением гражданина Федоровского Ю.А., который совершил столкновение с вышедшим с кювета домашним животным (коровой).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.А.С. пояснил, что обочина является частью дороги, в на автодороге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением гражданина Федоровского Ю.А., который совершил столкновение с вышедшим из левого кювета домашним животным (коровой).

Из показаний, данных в судебном заседании свидетелем И.В.А., следует, что схему ДТП он не составлял, точно указать место ДТП не может. Пояснил, что какой-то период времени после ДТП корова была жива, однако, к моменту окончания составления документов она умерла, затем ей перерезали горло, после чего она была разделана.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч.С.Т. пояснил, что двигался по трассе , со стороны появились коровы, которые побежали с обочины на проезжую часть. Ч.С.Т. применил экстренное торможение. В зеркало увидел автомобиль, движущийся за ним, который сбил корову, выбежавшую на проезжую часть. На момент ДТП сбитое животное было живым, у него были перебиты ноги. Считает, что водитель второго автомобиля уходил от столкновения с ним, вследствие чего было совершено ДТП с выбежавшими на дорогу домашними животными (коровами).

Оснований не доверять показаниям, данным свидетелями Б.А.С., И.В.А., Ч.С.Т. в судебном заседании, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с представленными суду материалами дела, а также с объяснениями, данными в частности Ф.О.П., Ч.С.Т., которые непосредственно присутствовали в момент ДТП на месте, являлись очевидцами ДТП.

Оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе представленные ответчиком (истцом по встречному исковому заявлению) Шимохиной В.А. фотографии, схему ДТП за подписью инспектора Б.А.С., составленную по факту ДТП на автодороге с участием водителя Федоровского Ю.А., суд приходит к выводу о том, что ДТП с участием водителя Федоровского было совершено на автодороге, вследствие чего доводы ответчика (истца по встречному исковому заявлению) Шимохиной В.А., ее представителя Михайленко А.В. в данной части суд находит несостоятельными.

По делам о возмещении вреда истец обязан доказать следующие обстоятельства:

- возникновение имущественного ущерба и его размер;

- наступление ущерба вследствие действий (бездействий) ответчика (причинно-следственную связь).

Отсутствие вины либо грубая неосторожность самого потерпевшего доказывается ответчиком.

В отношении сторон отсутствует решение административного органа по делу об административном правонарушении о привлечении их к административной ответственности, следовательно, вина того или иного лица в совершении дорожного транспортного происшествия и причинении материального ущерба подлежит доказыванию на общих основаниях.

В рассматриваемом деле для определения лица, с которого подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного автомобилю, ключевое значение имеет не только принадлежность коровы. Корова, как объект животного мира, не может быть отнесена к объектам повышенной опасности, а все последствия, вызванные ее передвижением, той или иной деятельностью с ее участием должны быть оценены на основании ст. 1064 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств и действий лица, осуществляющего непосредственно ее выпас, перегон.

Исходя из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В равной степени это относится и к оценке действий иных лиц, по вине которых был причинен вред имуществу третьих лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из указанных выше норм права, владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательств, подтверждающих, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании Федоровский Ю.А. в обоснование своих доводов ссылался на отсутствие у него технической возможности в сложившейся дорожной обстановке избежать наезда на корову.

Между тем в п. 10.1 Правил дорожного движения (далее по тексту Правила, ПДД) содержит сведения о том, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенных норм Правил следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в сложившейся дорожной обстановке истец Федоровский Ю.А. не учел интенсивность передвижения транспортных средств на дороге, не предпринял должных мер к избеганию наезда, в частности, не снизил скорость вплоть до остановки транспортного средства, обнаружив вышедшую на проезжую часть корову, увидев, что впереди идущий автомобиль под управлением Ч.С.Т. предпринял меры к остановке транспортного средства. При этом исходит из того, что корова вышла не непосредственно перед автомашиной под управлением Федоровского Ю.А., поскольку водитель Ч.С.Т., движущийся на впереди идущем автомобиле смог предпринять меры к избеганию наезда на домашнее животное (корову), затормозил.

На это указывают и пояснения истца в суде о том, что впереди идущая автомашина успела уклониться от столкновения с вышедшей на проезжую часть коровой, тогда как он этого сделать не смог, в результате чего совершил наезд на нее. По фотографиям из заключения экспертизы стоимости восстановительного ремонта, на которых запечатлены следы повреждений автомашины, следует, что они сконцентрированы на центральной и правой передней части автомашины. Ответчик (истец по встречному исковому заявлению), ее представитель в судебном заседании пояснили, что корова после ДТП имела повреждения задних ног, затем умерла.

Свои выводы суд основывает и на том, что на месте дорожно-транспортного происшествия не были обнаружены следы торможения или юза, характерные для торможения, от проведения автотехнической экспертизы сторона истца (ответчика по встречному исковому заявлению) отказалась, обратного сторонами в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях истца (ответчика по встречному исковому заявлению) Федоровского Ю.А. признаков вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку в условиях недостаточной видимости, образовавшихся в результате следования за машиной в попутном направлении, истец (ответчик по встречному исковому заявлению) Федоровский Ю.А., как водитель источника повышенной опасности, не выбрал оптимальный режим движения, не выбрал той скорости движения транспортного средства, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в сложившихся условиях, что способствовало дорожно-транспортному происшествию, в результате чего при возникновении опасности для движения не смог предпринять своевременные меры для предотвращения наезда на животное в виде снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 5.2.28 ГОСТа Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» знак 1.26 «Перегон скота» устанавливают перед участками дорог, проходящими вдоль скотных дворов, ферм и т.п., а также перед местами постоянного перегона скота через дорогу.

Предупреждающие знаки, кроме знаков 1.3.1 - 1.4.6, 1.34.1 - 1.34.3, устанавливают вне населенных пунктов на расстоянии от 150 до 300 метров, а в населенных пунктах - на расстоянии от 50 до 100 метров до начала опасного участка в зависимости от разрешенной максимальной скорости движения, условий видимости и возможности размещения (п.5.2.2 ГОСТа Р 52289-2004).

Из представленных суду материалов дела (проекта организации дорожного движения на участке автодороги , пояснений участников процесса, свидетелей Б.А.С., И.В.А., Ч.С.Т.) следует, что на участке автодороги знак перегон скота отсутствует.

Доводы ответчика (истца по встречному исковому заявлению) Шимохиной В.А., ее представителя Михайленко А.В. о том, что коров, переходивших через дорогу пас пастух, суд отклоняет, как несостоятельные, поскольку доказательств этому стороной ответчика (истца по встречному исковому заявлению), в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду предоставлено не было.

Из объяснения, данного , командиру отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ширинскому району Кусливой Ю.Г. следует, что «… она находилась в гостях с К.Н.А. Ему на сотовый телефон позвонил кто-то и сообщил, что сбили корову, после чего он поехал посмотреть. По приезду на место наезда на корову супруг посмотрел и уехал. Поехал посмотреть акт бирковая коровы, так как в ухе была бирка . Приехал и мне пояснил, что корова принадлежит Шимохиной В.А. … В это время ему позвонил сотрудник полиции И.В.А. и сообщил, что корова умерла, и ей перерезали горло, и что корова скорее всего принадлежит К.Н.А.. …».

Аналогичные объяснения были даны К.Н.А.

Согласно акту осмотра домашнего животного объектом осмотра является автодорога за подписью инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Ширинскому району Б.А.С. на проезжей части дороги в направлении находится домашнее животное (корова) . На теле домашнего животного (коровы) имеется бирка .

Из акта приема – передач за подписями К.А.Б., К.Н.А., старшего участкового уполномоченного полиции К.А.Н. следует, что К.А.Б. передал К.Н.А. крупнорогатый скот с бирками , в том числе и с номером Х.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательства Шимохина В.А. суду пояснила, что домашнее животное (корова) с биркой под номером Х принадлежало ей, было передано на выпас К.Н.А. домашнее животное (корова) попало на автодороге в дорожно-транспортное происшествие.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что корова, принадлежащая Шимохиной В.А., переходила без контроля собственника через проезжую часть дороги в месте, не обозначенном дорожным знаком 1.26 «Перегон скота». Владелец коровы осуществляла обязанность по содержанию животного неосмотрительно, без достаточной степени заботливости, какая от нее требовалась с учетом особенностей самопроизвольного перемещения домашнего животного и создаваемой в результате этого угрозы участникам дорожного движения. Следовательно, имеются основания для привлечения собственника животного к имущественной ответственности в виде возмещения причиненного вреда владельцу поврежденного транспортного средства.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Отсутствие вины либо грубая неосторожность самого потерпевшего доказывается ответчиком.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из положений ст. 50 Закона Республики Хакасия от 17 декабря 2008 года №91-ЗРХ «Об административных правонарушениях» следует, что выпас сельскохозяйственных животных вне установленных муниципальными правовыми актами для этих целей мест влечет наложение административного штрафа.

Постановление администрации Ширинского сельсовета от 28 марта 2016 года № 107 от 28 марта 2016 года, решение главы Ширинского сельсовета от 29 января 2010 года № 11 «О правилах содержания сельскохозяйственных животных и птиц, пушных зверей на территории муниципального образования Ширинский сельсовет» содержат сведения о правилах содержания сельскохозяйственных животных на территории Республики Хакасия (действовавших в момент спорных правоотношений), из содержания которых следует, что выпас животных должен быть организован его собственниками с назначением ответственного лица.

Прогон животных до мест выпаса, до места их поения осуществляется владельцами или уполномоченными ими лицами (пастухами) по строго отведенной органом местного самоуправления муниципального образования Республики Хакасия территории, с указанием улиц, по которым прогон разрешен.

Сведений о том, что кто-то пас домашних животных (коров), вышедших автодорогу, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком (истцом по встречному исковому заявлению) в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Исходя из пояснений сторон, принимая во внимание показания, данные в судебном заседании свидетелем Ч.С.Т., который являлся непосредственным очевидцем дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что корова в момент перехода через автодорогу была фактически оставлена собственником Шимохиной В.А. без надлежащего присмотра, в результате чего она вышла на дорогу, ограничив проезд движущемуся автотранспорту.

В п. 2 ст. 1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый).

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, учитывая бездействия Шимохиной В.А. и грубую неосторожность Федоровского Ю.А., суд приходит к выводу о том, что в совершении дорожно-транспортного происшествия усматривается вина как водителя Федоровского Ю.А., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, и проявившего неосторожность, содействовавшую возникновению вреда, поскольку он не избрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; так и собственника коровы Шимохиной В.А., не принявшей надлежащих мер к осуществлению присмотра за коровой, находившейся без присмотра на проезжей части дороги, что также явилось причиной ДТП, повлекшей возникновение вреда.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт дорожно-транспортного происшествия, принадлежность животного сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Определяя лицо, с которого подлежит возмещению вред, причиненный истцу (ответчику по встречному исковому заявлению) Федоровскому Ю.А., суд, руководствуясь положениями ст. ст. 137, 210 ГК РФ, исходит из того, что закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, следовательно, на ответчике (истце по встречному исковому заявлению) Шимохиной В.А. лежало бремя содержания коровы. Она, как собственник, должна была обеспечить такие условия ее содержания, которые бы предотвратили ее выход на проезжую часть дороги. Как собственник она обязана была надлежащим образом оформить правовые отношения с пастухом и исполнение им обязанностей по надлежащему выпасу коровы и ее перегона через дорогу. Риск не оформления этих отношений несет сам собственник коровы.

Отсутствие факта привлечения ответчика (истца по встречному исковому заявлению) Шимохиной В.А. к административной ответственности за ненадлежащее содержание сельскохозяйственных животных, также как и отсутствие факта привлечения водителя Федоровского Ю.А. к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения Российской Федерации не свидетельствует об отсутствии их вины в дорожно-транспортном происшествии.

Суд усматривает наличие вины и в действиях водителя автомобиля под управлением Федоровского Ю.А., который должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Принимая во внимание положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ, которая предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Таким образом, при наличии вины обеих сторон в совершенном дорожно-транспортном происшествии суд обязан установить степень вины каждого в дорожно-транспортном происшествии и определить степень, размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание, что наезд на домашнее животное (корову) произошел на проезжей части автодороги, не предназначенной для прогона и выпаса животных, оценив представленные доказательства в совокупности, в порядке, предусмотренном положениями ст. 69 ГПК РФ, степень вины владельца коровы Шимохиной В.А. признается судом равной Х %, а степень вины водителя Федоровского Ю.А. признается судом равной Х %.

В качестве доказательств размера причиненного истцу (ответчику по встречному исковому заявлению) Федоровскому Ю.А. ущерба им представлено экспертное заключение № З – 15/20 технической экспертизы транспортного средства , составленное экспертом – техником ООО «Ц» Г.В.А., на (дата, на которую определяется стоимость ремонта транспортного средства), из которого следует, что проведенное исследование дорожного транспортного средства позволяет эксперту – технику сделать выводы . Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства легкового автомобиля , по устранению всех повреждений, причиненных в дорожно - транспортном происшествии , составляет 53 300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 39 000 рублей.

Принимая во внимание представленное истцом (ответчиком по встречному исковому заявлению) Федоровским Ю.А., и не оспоренное ответчиком (истцом по встречному исковому заявлению) Шимохиной В.А. экспертное заключение, суд приходит к выводу о взыскании с Шимохиной В.А. в пользу Федоровского Ю.А. в счет восстановительного ремонта автомашины 37 325 рублей 82 копеек; учитывая, что ответчиком (истцом по встречному исковому заявлению) не оспорена стоимость груза (стекла), перевозимого истцом (ответчиком по встречному исковому заявлению), суд приходит к выводу о взыскании с Шимохиной В.А. в пользу Федоровского Ю.А. 1 995 рублей 00 копеек; о взыскании с Шимохиной В.А. в пользу Федоровского Ю.А. за проведение независимой экспертизы по определению стоимости ущерба 2 100 рублей. Поскольку исковые требования о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика (истца по встречному исковому заявлению) Шимохиной В.А. в пользу истца (ответчика по встречному исковому заявлению) Федоровского Ю.А., подлежит уменьшению. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Шимохиной В.А. в пользу Федоровского Ю.А. судебные расходы в виде оплаты иска государственной пошлиной в размере 1 259 рублей 78 копеек.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Оценив представленные доказательства в совокупности, в порядке, предусмотренном положениями ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда с Шимохиной В.А. в пользу Федоровского Ю.А., поскольку Федоровским Ю.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении Шимохиной В.А. его личных неимущественных прав, считает, что доводы Федоровского Ю.А., его представителя Лохтина П.Н. о моральных страданиях связаны исключительно с причинением Федоровскому Ю.А. имущественного вреда, что, исходя из норм действующего законодательства, не может являться основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда. Сам по себе факт обращения в суд с заявлением о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует о наличии нарушенного нематериального блага или неимущественного права.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования Федоровского Ю.А. о взыскании с Шимохиной В.А. компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Позицию Федоровского Ю.А., его представителя Лохтина П.Н. о недействительности предоставленной ответчиком информации по поводу забоя домашнего животного (коровы) суд находит несостоятельной, голословной, опровергающейся представленными суду материалами дела.

Оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание объяснения, данные К.Н.А., Кусливой Ю.Г. в ходе административного расследования, вопреки доводам Федоровского Ю.А., его представителя Лохтина П.Н., суд приходит к выводу, что причиной смерти домашнего животного (коровы) стало дорожно-транспортное происшествие, произошедшее на автодороге с участием водителя Федоровского Ю.А., домашнего животного (коровы), принадлежавшего Шимохиной В.А.

Принимая во внимание официально опубликованные сведения Красстата на сайте Правительства Республики Хакасия по ценам на говядину , учитывая закупочный акт за подписями Н.Э.Ш., Шимохиной В.А., суд приходит к выводу о том, что вес домашнего животного (коровы), принадлежавшей Шимохиной В.А., пострадавшей в дорожно-транспортном происшествии , составлял 233 кг, следовательно, с Федоровского Ю.А. в пользу Шимохиной В.А. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 11 923 рублей 92 копеек (с учетом степени вины Шимохиной В.А. – Х %, Федоровского Ю.А. – Х %).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из существа заявленных требований следует, что ответчик Шимохина В.А. (истец по встречному исковому заявлению) просит взыскать с истца (ответчика по встречному исковому заявлению) Федоровского Ю.А. судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в размере 5 000 рублей.

Доводы Федоровского Ю.А., его представителя Лохтина П.Н. о том, что договор заключен между Кусливой Ю.Г. и Михайленко А.В., а также о том, что заказчиком по данному договору является Кусливая Ю.Г. суд находит голословными, опровергающимися представленными сторонами доказательствами.

Исходя из договора об оказании юридических услуг , акта выполненных работ к договору , следует, что услуги исполнителя состоят в изучении документов по исковому заявлению Федоровского Ю.А. о взыскании убытков по дорожно-транспортному происшествию, проведению правового анализа ситуации, консультации по определению правовой позиции и действий по защите нарушенных прав, составления возражений на исковые требования, составление встречного искового заявления.

Согласно представленной суду расписке Михайленко А.В., являясь исполнителем по договору , за оказание юридических услуг получил от заказчика Шимохиной В.А. 5 000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении расходов, связанных с оказанием юридической помощи, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество судебных заседаний, принимая во внимание объем выполненной работы (по изготовлению досудебной претензии, составлении искового заявления) в связи с рассмотрением настоящего дела, суд приходит к выводу, что Шимохина В.А. понесла судебные расходы в размере 3 000 рублей, расходы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39 320 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 82 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 359 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 78 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 100 (░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, 1 259 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 78 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 923 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 92 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░           ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                                     ░░░░░░░░░ ░.░.