Решение от 16.03.2022 по делу № 33-1136/2022 от 15.02.2022

Докладчик Александрова А.В.	Апелляционное дело № 33-1136/2022
Судья Волкова Е.Н.	Дело № 2-5291/2021
	УИД 21RS0023-01-2021-008275-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Нестеровой Л.В.,

судей Александровой А.В., Агеева О.В.,

при секретаре Семенове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк к Шарковой Ольге Евгеньевне о взыскании задолженности, поступившего по апелляционной жалобе Шарковой Ольги Евгеньевны на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк (далее- ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Шарковой О.Е. о взыскании задолженности по по эмиссионному контракту № в размере 369902 руб. 87 коп., в том числе: 299990 руб. 81 коп. – основной долг, 54403 руб. 91 коп. – просроченные проценты, 15508 руб. 15 коп. – неустойка; а также расходов по уплате государственной пошлины – 6899 руб. 03 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.01.2020 ПАО Сбербанк и Шаркова О.Е. заключили эмиссионный контракт № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, во исполнении которого ответчику выдана кредитная карта на условиях предоставления и возврата, изложенных в Индивидуальных условиях, Условиях и в Тарифах Банка, ответчику открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. Задолженность по договору по состоянию на 20.09.2021 составляет: 299990 руб. 81 коп. – основной долг, 54403 руб. 91 коп. – просроченные проценты, 15508 руб. 15 коп. – неустойка. Требование о досрочном возращении суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Шаркова О.Е. исковые требования признала частично, пояснила, что ввиду тяжелого материального положения не имела возможности своевременно погашать сумму кредита и процентов за его пользование, просила снизить сумму процентов и неустойки.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 декабря 2021 года постановлено:

«исковые требования ПАО Сбербанк в лице Московского банка ПАО Сбербанк к Шарковой Ольге Евгеньевне удовлетворить.

Взыскать с Шарковой Ольги Евгеньевне в пользу ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту № от 13 января 2020 года в размере 360394 руб. 72 коп, в том числе 299990 руб. 81 коп. – просроченный основной долг, 54403 руб. 91 коп. – просроченные проценты за период с 15 августа 2020 года по 14 июля 2021 года, 6 000 руб. – неустойка.

Взыскать с Шарковой Ольги Евгеньевны в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 899 руб. 03 коп.».

С указанным решением суда не согласилась ответчик Шаркова О.Е., которой подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотиву незаконности и необоснованности и направлении дела на новое рассмотрение. Автор жалобы приводит доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела скринов переписки с Банком о предоставлении кредитных каникул, а также об отложении судебного заседания в связи с отсутствием ответа из Банка о возможности урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, чем нарушил ее гражданские права. Также ссылается на неправильную оценку судом представленной справки из Центра занятости, поскольку организации, в которые ей выдавались направления для трудоустройства, выдавали ей справки об отказе в приеме на работу.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов гражданского дела, на основании индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк 12.01.2020 между ПАО Сбербанк и Шарковой О.Е. был заключен кредитный договор в виде эмиссионного контракта №, в соответствии с которым Шарковой О.Е. выдана кредитная карта <данные изъяты>, а также был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с п. 1.1 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, для проведения операций по карте Банк предоставляет клиенту возобновляемый лимит кредита в размере 300 000,00 руб. Возобновление лимита кредита осуществляется в соответствии с общими условиями.

Кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита предоставляется на условиях «до востребования» (п. 2.3 индивидуальных условий).

Согласно п. 2.4 индивидуальных условий, кредит, выдаваемый на сумму превышения лимита кредита (п. 1.3 индивидуальных условий), предоставляется на условии его возврата в течение 20 календарных дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция.

Срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты (п. 2.5 индивидуальных условий).

Срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением клиентом договора (п. 2.6 индивидуальных условий).

В соответствии с п. 4 индивидуальных условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в общих условиях по ставке 23,9% годовых.

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п. 12 индивидуальных условий).

Данные обстоятельства ответчиком Шарковой О.Е. в судебном заседании не оспаривались.

Судом также установлено, что Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства, что подтверждается отчетом по счету кредитной карты. Ответчик вносила платежи для погашения кредита, однако даты внесения денежных средств и размер внесенных денежных средств не соответствовали обязательствам, принятым ответчиком по договору, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 13.01.2020 по 20.09.2021 в размере 369902 руб. 87 коп., в том числе: 299 990 руб. 81 коп. - просроченный основной долг, 54 403 руб. 91 коп. - просроченные проценты, 15 508 руб. 15. коп. - неустойка. Требование Банка о досрочном погашении образовавшейся задолженности, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт нарушения заемщиком сроков оплаты кредита и процентов подтверждается материалами гражданского дела и не оспорен ответчиком, в связи с чем, взыскал с Шарковой О.Е. в пользу Банка задолженность по эмиссионному контракту № от 13.01.2020 в размере 360394 руб. 72 коп, в том числе 299990 руб. 81 коп. – просроченный основной долг, 54403 руб. 91 коп. – просроченные проценты за период с 15.08.2020 по 14.07.2021, 6 000 руб. – неустойку, уменьшенную на основании ст.333 ГК РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае факт предоставления денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности по кредитному договору в ином размере, чем указано истцом, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком суду первой инстанции представлено не было, судебная коллегия находит правильным вывод суда об удовлетворении иска о взыскании предъявленной в иске задолженности.

Оспаривая судебный акт, ответчик сослалась на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела скринов переписки с Банком о предоставлении кредитных каникул, а также об отложении судебного заседания в связи с отсутствием ответа из Банка о возможности урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

Вместе с тем, указанные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку указанные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ, согласно которым, удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ.

При этом, как следует из материалов дела, ранее в судебном заседании 8 декабря 2021 ходатайство Шарковой О.Е. об отложении судебного заседания, в связи с направлением Банку письма с предложением о мирном урегулировании вопроса, судом было удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 28 декабря 2021 года.

Таким образом, с момента принятия иска к производству суда у ответчика было достаточно времени для урегулирования данного вопроса, однако на момент принятия решения мировое соглашение не заключено. При этом стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнения решения суда.

Доводы жалобы о тяжелом материальном положении основанием для отмены постановленного решения суда не являются, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку данные обстоятельства не освобождают заемщика от обязанности по возврату кредита. Изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора. Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как ухудшение финансового положения, и должен был действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.

Вопреки доводам жалобы, представленная ответчиком справка из Центра занятости, была оценена судом наряду с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Само по себе несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не является основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарковой Ольги Евгеньевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий Л.В. Нестерова

Судьи: А.В. Александрова

О.В. Агеев