Решение по делу № 8Г-1268/2023 - (8Г-36996/2022) [88-3607/2023 - (88-37021/2022)] от 13.12.2022

48RS0001-01-2022-001114-62

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3607/2023

№ 2-1661/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                2 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е.,

судей Балашова А.Н., Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олимпиевой И.В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и встречному иску Денисовой Е.Н. к акционерному обществу «Согаз», Олимпиевой И.В. о взыскании страхового возмещения, ущерба

по кассационным жалобам Денисовой Е.Н. , акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Советского районного суда г. Липецка от 16 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от         26 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Олимпиева И.В. обратилась с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что 23 декабря     2020 г. по вине Денисова М.Д., управлявшего автомобилем «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий ей автомобиль «Фольксваген Таурег», государственный регистрационный знак №.

В свою очередь Денисова Е.Н., являясь собственником автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, оспаривая вину в ДТП Денисова М.Д., обратилась в суд со встречным иском к АО «Согаз» и Олимпиевой И.В. о взыскании страхового возмещения и ущерба.

Риск гражданской ответственности Олимпиевой И.В. на момент происшествия был застрахован в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность при управлении автомобилем «Мерседес Бенц» - в АО «Согаз».

В первичных документах ГИБДД в действиях обоих водителей установлены нарушения ПДД РФ.

В отношении Денисова М.Д. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.15 КоАП РФ в связи с тем, что он выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем истца. Также постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД по Липецкому району от 24 декабря 2020 г. Денисов М.Д. был привлечен к административной ответственности по п.1 ст. 12.19 КоАП РФ за остановку на обочине дороги вне населенного пункта во встречном направлении относительно ДТП. В последствии решением Липецкого районного суда           г. Липецка от 18 февраля 2021 г. постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Липецкому району Липецкой области о привлечении Денисова М.Д. по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ было отменено, производство прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановлением мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 1 Липецкого районного судебного района Липецкой области Денисов М.Д. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Решением судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 27 мая 2021 г. указанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Денисова М.Д. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено решение.

Истцы обратились каждый в страховую компанию по прямому возмещению убытков.

В выплате страхового возмещения Олимпиевой И.В. было отказано, поскольку не представлена копия постановления об административном правонарушении. Финансовый уполномоченный также отказал во взыскании страхового возмещения.

В свою очередь Денисова Е.Н. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Согаз» и страховщик выплатил ей страховое возмещение в общем размере 175 400 руб. Решением финансового уполномоченного в пользу Денисовой Е.Н. взыскано страховое возмещение    202 300 руб.

Денисова просила взыскать с АО «Согаз» недоплату страхового возмещения в размере 22 300 руб., а сумму, превышающую лимит страховщика, в размере 666 667,35 руб. - взыскать с Олимпиевой И.В., а также с обоих ответчиков расходы по оплате услуг независимого оценщика и расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от 12 апреля 2022 г. гражданские дела по искам Олимпиевой И.В. и Денисовой Е.Н. объединены в одно производство.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 16 мая 2022 г., которым, с учетом определения Советского районного суда г. Липецка об исправлении описки от 25 июля 2022 г., постановлено взыскать с                      АО «АльфаСтрахование» в пользу Олимпиевой И.В. страховое возмещение в сумме 400 000 руб., штраф 50 000 руб., расходы за проведение независимой оценки в сумме 15 000 руб., расходы по оказанию юридической помощи 15 000 руб. С АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 200 руб. В исковых требованиях Денисовой Е.Н. к АО «Согаз», Олимпиевой И.В. о взыскании страхового возмещения, ущерба, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции – оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявители просят отменить вышеуказанные судебные акты, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Олимпиевой И.В. принадлежал на праве собственности автомобиль «Фольксваген Таурег», государственный регистрационный знак У206АМ48.

Денисовой Е.Н. на основании договора купли-продажи от 16 ноября    2020 г. принадлежит автомобиль «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №.

23 декабря 2020 г. произошло ДТП при участии автомобилей «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № под управлением Денисова М.Д. и «Фольксваген Таурег», государственный регистрационный знак № под управлением Олимпиевой И.В.

В первичных объяснениях Олимпиева И.В. поясняла, что 23 декабря 2020 г. в 16 часов 30 минут выезжала с АЗС «Газпромнефть» в сторону а/д Липецк – Усмань, убедившись в безопасности своего маневра, начала движение на главную дорогу, практически закончив свой маневр, с ее автомобилем столкнулся «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, данный автомобиль выехал с обочины дороги противоположной стороны, столкнувшись с ее автомобилем, водитель немного проехал и остановился. При выезде на главную дорогу с АЗС имеется знак «Уступи дорогу», который она (Олимпиева) видела. Вину в ДТП не признавала.

После ДТП Денисов М.Д. пояснял, что управлял автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный знак №, по дороге Южный обход в сторону Сырского рудника. Напротив заправки «Газпромнефть» автомобиль «Фольксваген Таурег», государственный регистрационный знак У206АМ48 ударил его автомобиль в правую часть, выезжая с АЗС с прилегающей территории.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования зафиксировано столкновение указанных автомобилей, обстоятельства ДТП устанавливаются.

Согласно приложению к определению о возбуждении дела об административном правонарушении Олимпиева И.В. допустила нарушение     п. 8.3 ПДД РФ, Денисов М.Д. нарушил п. 12.1 ПДД РФ.

Постановлением об административном правонарушении Олимпиева И.В. привлечена к административной ответственности за нарушение ПДД РФ по ч. 3 ст.12.14. КоАП РФ.

Олимпиева в рамках настоящего гражданского дела оспаривала вину в совершении данного административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от                 24 декабря 2020 г. Денисов М.Д., управляя автомобилем «Мерседес Бенц», выехал на полосу встречного движения и двигался по ней с пересечением сплошной линии разметки 1.1, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Фольксваген Таурег» под управлением Олимпиевой И.В.

Постановлением мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 1 Липецкого районного судебного района Липецкой области Фурсова М.М. от 17 марта 2021 г. Денисов М.Д. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Липецкому району от 24 декабря 2020 г. Денисов М.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.19. КоАП РФ.

Денисов М.Д. обжаловал в суд указанное постановление от 24 декабря 2020 г. в отношении него, и решением судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 18 февраля 2021 г. указанное постановление в отношении Денисова М.Д. было отменено, производство по делу по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Также Денисов М.Д. обжаловал в суд постановление мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 1 Липецкого районного судебного района Липецкой области от 17 марта 2021 г., и 27 мая 2021 г. Липецкого районного суда Липецкой области постановление мирового судьи было отменено, поскольку судом установлены процессуальные нарушения при составлении схемы ДТП, внесение изменений в схему ДТП, нарушения порядка предоставления доказательств. Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судом также установлено, что 20 января 2021 г. Олимпиева И.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, приложив протокол об административном правонарушении в отношении Денисова М.Д., приложение к протоколу, где отражены нарушения ПДД РФ обоими водителями.

21 января 2021 г. страховщик осмотрел автомобиль Олимпиевой И.В. и запросил у заявителя заверенную в установленном порядке копию постановления по делу об административном правонарушении.

31 мая 2021 г. Олимпиева И.В. обратилась к страховщику с претензией, приложив экспертное заключение ИП Горбунова В.А.

Письмом от 1 июня 2021 г. в выплате отказано, вновь предложено представить копию постановления по делу об административном правонарушении.

Решением финансового уполномоченного от 5 июля 2021 г. в удовлетворении требования Олимпиевой И.В. о взыскании страхового возмещения отказано.

25 января 2021 г. Денисова Е.Н. обратилась с заявлением о страховом возмещении в АО «Согаз».

12 апреля 2021 г. АО «Согаз» выплатило Денисовой Е.Н. страховое возмещение в сумме 150 300 руб., затем 11 июня 2021 года доплатило                 1 700 руб., 7 сентября 2021 года дополнительно было выплачено 23 400 руб.

Кроме того, страховщик выплатил Денисовой Е.Н. 202 300 руб. на основании решения финансового уполномоченного от 10 ноября 2021 г.

При обращении с исками каждый из участников ДТП оспаривал свою вину в столкновении.

Судом при рассмотрении дела по иску Олимпиевой И.В. проведена судебная экспертиза на предмет определения механизма ДТП, траектории движения автомобилей до столкновения и стоимости восстановительного ремонта автомобиля Олимпиевой И.В., производство которой поручено эксперту ИП Шлыкову Д.В.

Согласно заключению судебной экспертизы от 20 декабря 2021 г.             № 020/13.3,13.4 механизм ДТП от 23 декабря 2020 г. с участием автомобилей «Мерседес Бенц» и «Фольксваген Таурег» представлял собой перекрестное встречное косое скользящее эксцентричное правое боковое правое заднее для автомобиля «Мерседес Бенц» и эксцентричное правое переднее правое угловое для автомобиля «Фольксваген Туарег» взаимодействие, после которого автомобили продолжили движение по самостоятельным траекториям.

К месту столкновения оба ТС двигались по дугообразным траекториям, автомобиль «Фольксваген Туарег» с поворотом налево, в процессе выезда с прилегающей территории справа от дороги, а автомобиль «Мерседес Бенц» также с поворотом налево, в процессе выезда с левой (относительно того же направления движения) обочины. Место столкновения автомобилей «Фольксваген Туарег» и «Мерседес Бенц» располагалось на проезжей части дороги «Южный обход», в области полосы движения в направлении                   г. Липецка, вблизи полосы дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Установить точные координаты места первоначального контакта ТС не представляется возможным ввиду недостатков схемы места совершения административного правонарушения.

В первоначальный момент столкновения автомобиль «Фольксваген Туарег» располагался полностью на полосе движения в сторону г. Липецка (поперёк неё).

Автомобиль «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № двигался вдоль продольной оси дороги, частично (правыми колесами) находясь на полосе движения в сторону г. Липецка, а, частично (левыми колесами) - на полосе встречного направления движения (в сторону     г. Усмани).

Согласно исследовательской части заключения, экспертом проанализирована видеозапись с магазина ИП Кудинова «Кирпич», расположенного в зоне видимости автозаправки и места ДТП. Эксперт указывает, что движение автомобиля, схожего с автомобилем «Мерседес Бенц», начинается задним ходом с левой обочины. Кроме того, на фото с места ДТП четко просматриваются следы осыпи грязи и фрагментов разрушенных деталей, а также протектора колес ТС, которые вели с левой относительно направления движения «Мерседес Бенц» обочины в область перед передней частью автомобиля «Фольксваген Таурег».

Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Таурег» в соответствии с «Единой методикой» без износа – 835 800 руб., с учетом износа – 607 200 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Шлыков Д.В. полностью подтвердил свои выводы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты проведенной по делу судебной экспертизы, установив, что дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № под управлением Денисова М.Д. и «Фольксваген Таурег», государственный регистрационный знак У206АМ48, под управлением Олимпиевой И.В. произошло по вине водителя Денисова М.Д., нарушившего п.п. 1.2, 1.3, 1.5 ПДД РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП, пришел к выводу об удовлетворении требований Олимпиевой И.В. о взыскании страхового возмещения с                АО «АльфаСтрахование», отказав в удовлетворении требований Денисовой Е.Н. к АО «Согаз» и Олимпиевой И.В.

С выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационных жалоб не допущено.

Существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины каждого водителя, или вины одного из них, суд первой инстанции, разрешая настоящий спор по существу, пришел к выводу и отразил в своем решении, действия кого из водителей состоят в причинно-следственной связи с рассматриваемым происшествием, какие пункты ПДД РФ были нарушены, то есть установил степень вины участников дорожно-транспортного происшествия.

На основе оценки представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу об отсутствии нарушений требований ПДД РФ в действиях водителя Олимпиевой И.В., поскольку выезд Олимпиевой И.В. с прилегающей территории был произведен с учетом дорожной ситуации, при отсутствии транспортных средств во встречном и попутном направлениях. Выезд Денисова М.Д. с обочины в полосу движения Олимпиевой И.В. она предположить не могла, кроме того, как отражено в экспертном заключении, в момент столкновения автомобиль под управлением Олимпиевой И.В. уже находился полностью на полосе движения в сторону Липецка поперек нее. Денисов М.Д. при выезде с обочины и, двигаясь в пересечение движения автомобиля Олимпиевой И.В., не имел приоритета в движении.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что именно действия водителя Денисова М.Д. не соответствовали п. 1.2, 1.3, 1.5 ПДД РФ и находятся в причинно – следственной связи со столкновением автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № и «Фольксваген Таурег», государственный регистрационный знак У206АМ48, и, как следствие, с причинением Олимпиевой И.В. ущерба.

Доводы кассационной жалобы Денисовой М.Д., в том числе о том, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы от 20 декабря 2021 г., что водителем Денисов М.Д. не были нарушены ПДД РФ, были предметом исследования суда первой инстанции, оценки суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы АО «АльфаСтрахование», в том числе о том, что страховщику не были предоставлены в полном объеме необходимые документы для осуществления страховой выплаты, об отсутствии достаточных сведений для всестороннего рассмотрения обращения потерпевшего, были предметом исследования суда первой инстанции, оценки суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Изложенные в кассационных жалобах доводы заявителей по существу повторяют их позиции при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г. Липецка от 16 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Денисовой Екатерины Николаевны, акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи