Решение по делу № 2-1716/2021 от 24.02.2021

Дело № 2-1716/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2021 года                                                                                    г. Ялта

          Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Двирнык Н.В., при секретаре судебного заседания Пономаревой М.А., в открытом судебном заседании рассмотрев гражданское дело по иску Марисова Игоря Юрьевича, Марисова Юрия Петровича к Дубровицкому Юрию Радомировичу, Дубровицкому Дмитрию Юрьевичу, третье лицо – Фадеева Светлана Юрьевна, НКО «Крымский республиканский фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Марисов И.Ю., Марисов Ю.П. обратились в суд с указанным иском, мотивируя его следующим. 08.07.2016 года между Дубровицким Ю.Р. и Марисовым Ю.П. заключен предварительный договор купли-продажи помещения в домовладении, возводимом на земельном участке по адресу: <адрес> По условиям договора покупатель финансирует строительство части объекта недвижимости, а продавец осуществляет строительство объекта на указанном земельном участке, и после его сдачи в эксплуатацию передает помещение покупателю в собственность. Стоимость приобретаемого помещения оценена в 4750000 рублей, которые Марисов Ю.П. оплатил в полном объеме. При этом Дубровицкий Ю.Р. и Дубровицкий Д.Ю. действовали как застройщики земельного участка по доверенностям от собственника – Фадеевой С.Ю. В срок, установленный предварительным договором, объект недвижимого имущества истцу не передан, домовладение не построено и в эксплуатацию не введено, основной договор купли-продажи помещения не заключен. 01.06.2020 года Марисов Ю.П. уступил свое право требования по договору Марисову И.Ю., с уведомлением должника о такой уступке прав. Кроме того, именно Марисов И.Ю. был признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении Дубровицкого Ю.Р. по ч.4 ст. 159 ГК РФ. Истцом направлена в адрес Дубровицкого Ю.Р. претензия с предложением расторгнуть договор и возвратить денежные средства. Однако претензия была проигнорирована. Просят расторгнуть предваритлеьный договор купли-продажи от 08.07.2016 года, взыскать с Дубровицкого Ю.Р. в пользу истцов сумму неосновательного обогащения в размере 3770000 рублей, с Дубровицкого Д.Ю. в размере 980000 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истцов поддержала иск, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что денежные средства по предварительному договору для приобретения имущества предоставлял Марисов И.Ю., в связи с чем, в дальнейшем между истцами заключен договор уступки прав требования, а сам Марисов И.Ю. признан потерпевшим по уголовному делу.

В судебном заседании представитель НКО «Крымский республиканский фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» возражал против удовлетворения иска и взыскания денежных средств в пользу Марисова И.Ю., полагая, что договор уступки прав требования сфальсифицирован, составлен «задним» числом, а в предварительном договоре имеется запрет на уступку прав.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав доказательства в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

08.07.2016 года между Дубровицким Ю.Р. и Марисовым Ю.П. заключен предварительный договор купли-продажи помещения в домовладении, возводимом на земельном участке по адресу: <адрес> По условиям договора покупатель финансирует строительство части объекта недвижимости, а продавец осуществляет строительство объекта на указанном земельном участке, и после его сдачи в эксплуатацию передает помещение покупателю в собственность.

Как следует из пункта 1.4 договора плановое окончание строительства – 4 квартал 2017 года, сдача объекта в эксплуатацию и передача доли в собственность и документации производится продавцом покупателю в течение шести месяцев после окончания строительства объекта.

Стоимость приобретаемого помещения оценена в 4750000 рублей, которые Марисов Ю.П. оплатил в полном объеме, из них Дубровицкому Ю.Р. передал денежные средства в размере 3770000 рублей, Дубровицкому Д.Ю. в размере 980000 рублей.

При этом Дубровицкий Ю.Р. и Дубровицкий Д.Ю. действовали как застройщики земельного участка по доверенностям от собственника – Фадеевой С.Ю., без права заключать предварительные договоры и получать денежные средства от покупателей.

В срок, установленный предварительным договором, объект недвижимого имущества стороне договора не передан, домовладение не построено и в эксплуатацию не введено, основной договор купли-продажи помещения не заключен.

01.06.2020 года Марисов Ю.П. уступил Марисову И.Ю. права и обязанности по предварительному договору от 08.07.2016 года, заключенному между Дубровицким Ю.Р. и Марисовым Ю.П.

Кроме того, Марисов И.Ю. признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 ГК РФ.

Данные обстоятельства установлены судом, подтверждены доказательствами в деле.

В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как следует из предварительного договора купли-продажи Дубровицкий Ю.Р. действовал от имени Фадеевой С.Ю., однако полномочия на заключение предварительных договоров купли-продажи объектов недвижимости с получением денежных средств собственником земельного участка Дубровицкому Ю.Р. не предоставлялось.

Кроме того, доверенность, выданная Фадеевой С.Ю. на имя Дубровицкого Д.Ю., также не содержит полномочий на заключение предварительных договоров купли-продажи объектов недвижимости с получением денежных средств

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Поскольку Дубровицкий Д.Ю., Дубровицкий Ю.Р. в правоотношениях с Марисовым Ю.П., а после уступки прав с Марисовым И.Ю. действовали без полномочий, предоставленных собственником земельного участка, на котором планировалось строительство объекта недвижимости, основной договор купли-продажи не заключен, переданные Дубровицкому Д.Ю., Дубровицкому Ю.Р. денежные средства по договору являются неосновательно приобретенными и подлежащими возвращению покупателю.

Вместе с тем, поскольку в установленный предварительным договором срок договор купли-продажи не был заключен, обязательство по заключению основного договора прекращено.

В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований о расторжении предварительного договора.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Обстоятельства, исключающие возврат неосновательного обогащения (ст. 1109 ГК РФ) судом не установлены.

Доводы представителя НКО «Крымский республиканский фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» о том, что договор уступки прав требования сфальсифицирован, составлен «задним» числом, а в самом договоре имеется запрет на уступку прав, суд не принимает во внимание, посокльку сам договор уступки прав никем не оспорен, не признан недействительным, а для самого НКО «Крымский республиканский фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» не имеет правового значения перемена лиц в обязательстве, поскольку не изменяет размер взыскиваемых средств и должника.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения. Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него. Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения. Если договором был предусмотрен запрет уступки права на получение неденежного исполнения, соглашение об уступке может быть признано недействительным по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона соглашения знала или должна была знать об указанном запрете. Солидарный кредитор вправе уступить требование третьему лицу с согласия других кредиторов, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Согласно п.п.10-11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ). Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Уступка требования, совершенная Марисовым Ю.П. в пользу Марисова И.Ю., не может нарушать права и интересы ответчика, а также третьего лица - НКО «Крымский республиканский фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства», поскольку направлена лишь на перемену кредитора в рамках обязательства и не привела к ухудшению правового положения должника.

В таком случае, иск Марисова Игоря Юрьевича суд удовлетворяет частично, в удовлетворении иска Марисова Юрия Петровича суд отказывает в полном объеме.

Суд распределяет судебные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Марисова Игоря Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Дубровицкого Дмитрия Юрьевича в пользу Марисова Игоря Юрьевича денежные средства, переданные по предварительному договору от 08.07.2016 года, в размере 980000 (девятьсот восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Дубровицкого Юрия Радомировича в пользу Марисова Игоря Юрьевича денежные средства, переданные по предварительному договору от 08.07.2016 года, в размере 3770000 (три миллиона семьсот семьдесят тысяч) рублей.

В иной части иска в удовлетворении отказать.

В удовлетворении иска Марисова Юрия Петровича отказать.

Взыскать с Дубровицкого Дмитрия Юрьевича в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым государственную пошлину в размере 4900 рублей.

Взыскать с Дубровицкого Юрия Радомировича в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым государственную пошлину в размере 27050 рублей.

Решение суда в окончательной форме составлено 04 мая 2021 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд первой инстанции.

Судья                                                                                         Двирнык Н.В.