Решение от 12.10.2020 по делу № 11-142/2020 от 01.10.2020

Дело 11-142/2020

УИД 52MS0029-01-2019-002886-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2020 года.

Московский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Якимова И.А.

при секретаре Кудине Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Гайдученко Н. Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 6 Московского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Московского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ* об оставлении апелляционной жалобы без движения,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Московского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Московского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ* частично удовлетворены исковые требования ТСЖ «Черняховского, 5А» Гайдученко Д.А., Гайдученко Н.Ю., Гайдученко Т.Д., Гайдученко Л.И., Обидиной Е.Ф. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги.

Ответчиком Гайдученко Н.Ю. принесена краткая апелляционная жалоба на указанное решение.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Московского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Московского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ* краткая апелляционная жалоба оставлена без движения и заявительнице предложено в срок 7 дней со дня получения данного определения указать основания, по которым полагает, что решение незаконно.

В частной жалобе Гайдученко Н.Ю. просит об отмене указанного определения мирового судьи, ссылаясь на указание в апелляционной жалобе оснований незаконности решения. Решение суда в окончательной форме не изготовлено и ею не получено, что затрудняет процесс написания более полной апелляционной жалобы.

В силу ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи не подлежащим отмене.

Согласно ст. 334 ГПК суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Само по себе то обстоятельство, что ответчику не была вручена копия решения суда, не освобождает подателя жалобы от соблюдения требований, установленных статьей 322 ГПК РФ, к форме и содержанию апелляционной жалобы при ее подаче; в связи с чем доводы частной жалобы об этом во внимание быть приняты не могут и не влекут отмену определения.

По смыслу закона в апелляционной жалобе должны быть, в частности, указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Между тем в поданной апелляционной жалобе указано лишь о нарушении прав апеллянта, связанные с получением вынесенного решением, что не соответствует требованиям приведенной нормы закона.

Кроме того, в соответствии с вышеприведенной нормой права указание в апелляционной жалобе на нарушение судом закона и прав истцов нельзя расценивать как указание на основания несогласия с решением суда, поскольку апелляционная инстанция рассматривает дело по доводам, указанным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).

При этом доводы апеллянта о неполучении мотивированного решения к моменту подачи апелляционной жалобы, а получение его позже правового значения не имеют, поскольку апеллянт, получив мотивированное решения, мог предоставить жалобу, отвечающую предъявляемым требованиям закона и устранить тем самым недостатки повлекшие оставление жалобы без движения. Суд полагает, что вывод мирового судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения по названным выше основаниям, является правильным и соответствующим положениям ст. 322 ГПК РФ.

Частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого определения.

Такого понятия, как краткая апелляционная жалоба, закон не содержит, в связи с чем, установив, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу об оставлении ее без движения. Ответчик в связи с неполучением мотивированного решения вправе была обратиться с ходатайствам о продлении срока устранения недостатков апелляционной жалобы.

         При этом суд учитывает, что Гайдученко Н.Ю. в установленный срок устранила недостатки краткой апелляционной жалобы, ЧЧ*ММ*ГГ* ею была подана полная апелляционная жалоба.

        С учетом изложенного, определение мирового судьи мирового судьи судебного участка № 6 Московского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Московского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ* является законным и обоснованным, в удовлетворении частной жалобы Гайдученко Н.Ю. суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░*░░*░░* ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                       ░.░.░░░░░░