Решение по делу № 33-9635/2019 от 28.05.2019

Судья Янченков С.М. Дело № 33-9635/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Алферовой Н.А., Боровой Е.А.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуменко Константина Вячеславовича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 10 сентября 2018года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Шуменко К.В. обратился в суд к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что 15.06.2017 в г.Ростове-на-Дону произошло ДТП, в котором получил повреждения принадлежащий истцу мотоциклу Хонда CBR 1000 RR, чья гражданская ответственность была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Н.А.А., чья гражданская ответственность была застрахована в СК «Ренессанс». 21.06.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, и после истечения двадцатидневного срока 12.07.2017 ответчик не произвел страховое возмещение.

Вступившим в законную силу решением Аксайского районного суда Ростовской области от 23.03.2018 по гражданскому делу по иску Шуменко К.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 161353 руб., неустойка 200000 руб. за период с 12.07.2017 по 19.10.2017, штраф 80676 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., а также судебные расходы.

Однако решение суда было исполнено 28.05.2018, таким образом просрочка с 20.10.2017 по 28.05.2018 составляет 220 дней - 354976 руб.

На основании изложенного, с учетом того, что общая сумма неустойки не может превышать 400000 руб., истец просил суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу неустойку за период с 20.10.2017 по 28.05.2018 в размере 200 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Аксайкого районного суда Ростовской области от 10 сентября 2018г. исковые требования Шуменко К.В. удовлетворены частично. с учетом исправленной описки в решении суда, суд взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шуменко К.В. неустойку 40000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 руб.

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, применить положения ст.333 ГК РФ, снизив сумму неустойки, поскольку она кратно превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам, обычно взимаемым в подобных обстоятельствах банковские проценты. По мнению апеллянта, неустойка несоразмерна реальному ущербу, последствию нарушенного обязательства, что противоречит принципу компенсации.

Заявитель жалобы просит отказать во взыскании судебных расходов, полагая, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, выразившееся в разделении исковых требований и необоснованного взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, на основании решения Аксайского районного суда Ростовской области от 23.03.2018 с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шуменко К.В. взыскан ущерб в размере 161353 руб., неустойка 200000 руб. за период с 12.07.2017 по 19.10.2017, штраф 80676 руб., в качестве компенсации морального вреда 3000 руб., а также судебные расходы. Решение не было обжаловано и вступило в законную силу. Фактически решение суда было исполнено 28.05.2018,

Согласно расчету, представленному истцом, просрочка исполнения обязательства СПАО «РЕСО-Гарантия» составила 220 дней с 20.10.2017 (начало периода просрочки обязательства, не охваченного решением суда) по 28.05.2018 (дата фактического исполнения обязательства), размер неустойки составил 354976 руб., с учетом требования заявленного в иске - 200 000 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции, с учетом вступившего в законную силу решения суда, установил факт просрочки исполнения обязательства, и пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований истца о взыскании неустойки. Однако с учетом, требований ст.ст.333 ГПК РФ суд снизил размер неустойки до 40000руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы, не могут быть приняты.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата должна быть осуществлена в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании изложенного, суд правомерно пришел к выводу о том, что ответчик нарушил срок производства страховой выплаты.

Судебная коллегия не усматривает факта злоупотребления истца своим правом при реализации своего права в получении страхового возмещения по договору ОСАГО, а также неустойки.

Обращение истца было реализовано в рамках правил и норм Закона об ОСАГО. Судом была установлена сумма ущерба.

Кроме того, указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда от 23.03.2018, имеющим преюдициальное значения в порядке ст. 61 ГПК РФ в рамках рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, судом обоснованно взыскана со страховой компании сумма неустойки.

При этом судебная коллегия отмечает, что применительно к ст. 333 ГК РФ судом была снижена сумма неустойки с 200000 рублей до 40 000 руб.

Ответчиком в апелляционной жалобе, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и допустимых доказательств необходимости дополнительного снижения неустойки

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ и дополнительного снижения неустойки, ответчиком не представлено. Ссылку ответчика на несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия не может принять в качестве исключительного, дающего основание для дополнительного снижения взысканной с ответчика неустойки, поскольку при принятии судом решения в указанной части учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Таким образом, взысканная судом в пользу истца неустойка в размере 40 000 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы ответчика о наличии со стороны истца злоупотребления правом ввиду разделения исковых требований и дополнительного взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло по вине истца, в материалы дела не представлено, само же по себе предъявление истцом требований о взыскании неустойки после разрешения судом его требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения не может свидетельствовать о злоупотреблении с их стороны правом при отсутствии к тому соответствующих доказательств.

Из материалов дела усматривается, что истцом были представлены договор поручения на оказание юридических услуг от 13.08.2018 (л.д.24-25), в п. 4.2 которого указано, что цена услуг, установленная п. 4.1. уплачена перед подписание договора.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, довод апеллянта об отсутствии оснований в удовлетворении требований об оплате услуг представителя как производного требования от основного не подлежит удовлетворению, так как основан на неверном толковании норм материального права.

Судебная коллегия принимает во внимание то, что, исходя из объёма проделанной по настоящему делу представителем истца работы, с учетом принципа разумности, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца незначительную сумму в счёт возмещения понесенных истцом расходов на представителя.

Иных данных, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы СПАО «РЕСО-Гарантия» не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 10 сентября 2018года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 07.06.2019г.