Решение по делу № 33-3842/2021 от 17.05.2021

УИД 29 RS0018-01-2013-006489-51, г/п 0

Судья Глебова М.А.,                 Дело № 33 - 3842 /2021              23 июня 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в городе Архангельске гражданское дело № 2 - 6312/2013 (материал № 13 - 775/2021) по частной жалобе администрации муниципального образования «Город Архангельск» на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 5 апреля 2021 г.,

установила:

решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 сентября     2013 г. на мэрию г. Архангельска возложена обязанность предоставить Слюсаренко Е.А. на состав семьи из двух человек, включая           Слюсаренко М.А., по договору социального найма во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение, состоящее не менее чем из двух комнат, отвечающее санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства, применительно к условиям данного населенного пункта, в черте г. Архангельска, общей площадью не менее 36,7 кв.м., в том числе, жилой площадью не менее 28,3 кв.м.

        Администрация муниципального образования «Город Архангельск» (далее – администрация МО «Город Архангельск») обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения на срок по 1 августа 2025 г.

Заявление мотивировано тем, что администрацией принимаются возможные меры для исполнения решения суда, осуществляется расселение граждан по мере освобождения жилого фонда, а также в рамках адресной программы. Дом, в котором проживает истец, вошел в программу переселения на 2019 – 2025 г.г. со сроком по 1 августа 2025 г.

Судом вынесено определение, которым

«заявление администрации муниципального образования «Город Архангельск» об отсрочке исполнения решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 сентября 2013 г. по делу № 2 – 6312 оставить без удовлетворения».

С указанным определением не согласилась представитель администрации МО «Город Архангельск» Климова Н.А., в поданной частной жалобе просит его отменить, вынести новое определение об отсрочке исполнения решения суда.

В жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении о предоставлении отсрочки. Указала, что администрацией города предпринимаются все возможные меры для предоставления жилых помещений гражданам во исполнение судебных актов: все вновь построенные, реконструируемые и освобождающиеся жилые помещения выделяются на исполнение решений судов, обследуются нежилые помещения в жилых домах, используемые на условиях аренды организациями, обслуживающими лифтовое оборудование многоквартирных домов, с целью переоборудования и перевода их в жилые с дальнейшим предоставлением их гражданам, имеющим судебные решения. По мере высвобождения муниципального жилищного фонда производится расселение граждан из непригодных для проживания жилых помещений и исполнение решений суда.

<адрес> в <адрес> включен в программу Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 – 2025 годы», утвержденной Постановлением Правительства Архангельской области от 26 марта 2019 г. № 153 – пп со сроком переселения до 1 августа 2025 г.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных законом, для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Правилами части 2 статьи 13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Статьей 203 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 104-О от 18 апреля      2006 г., основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Из указанных норм следует, что отсрочка исполнения решения суда возможна лишь в отношении неисполненного судебного акта при наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих его исполнение, и лицо, обращающееся с заявлением, должно представить суду доказательства наличия серьезных препятствий и затруднений к совершению исполнительных действий. При этом, должны учитываться интересы, как должника, так и взыскателя.

         Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда от 17 сентября 2013 г., на мэрию г. Архангельска возложена обязанность предоставить Слюсаренко Е.А. на состав семьи из двух человек, включая Слюсаренко М.А., по договору социального найма во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение, состоящее не менее чем из двух комнат, отвечающее санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства, применительно к условиям данного населенного пункта, в черте г. Архангельска, общей площадью не менее 36,7 кв.м., в том числе, жилой площадью не менее 28,3 кв.м.

Указанное решение суда обращено к исполнению.

Срок принудительного исполнения решения суда составляет два месяца (часть 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г.                 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные администрацией МО «Город Архангельск» доказательства наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного постановления по настоящему делу.

Исходил из того, что должником не представлено доказательств наличия обстоятельств, не позволяющих ему исполнить решение суда без предоставления отсрочки.

Доводы частной жалобы о том, что администрацией города предпринимаются все возможные меры для предоставления жилых помещений гражданам во исполнение судебных актов, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом определении суда. Несмотря на это, указанные доводы представитель администрации МО «Город Архангельск» вновь приводит в качестве основания для отмены определения суда, при этом дополнительных доказательств, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции в силу объективных причин и имели бы определяющее значение, к частной жалобе не приложил.

Как верно указал суд, отклоняя данные доводы заявителя, указанное судебное решение не исполняется на протяжении длительного периода. При этом должником не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые являлись бы серьезным препятствием к исполнению решения суда.

Предоставление отсрочки исполнения решения суда, о которой просит должник, не будет соответствовать задачам гражданского судопроизводства о правильном и своевременном рассмотрении дел в целях защиты нарушенных прав, сформулированным в статье 2 ГПК РФ, снижает эффективность принятого судом акта.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе заявителю – должнику в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Определение суда отвечает требованиям закона и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 5 апреля     2021 г. оставить без изменения, частную жалобу администрации муниципального образования «Город Архангельск» - без удовлетворения.

Судья                                                                                               Н.С. Моисеенко