Решение по делу № 33-17870/2023 от 04.10.2023

Мотивированное апелляционное определение Дело <№> (2-836/2022)

изготовлено 15.11.2023 УИД 66RS0<№>-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.11.2023

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Волкоморова С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьиДударенко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельниковой ( / / )7 к Мельникову ( / / )8 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета,

по частной жалобе ответчика на определение Туринского районного суда Свердловской области от 04.09.2023,

установил:

решением Туринского районного суда Свердловской области от 03.10.2022 исковые требования Мельниковой О.П. к Мельникову Ю.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета, удовлетворены в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.01.2023 решение Туринского районного суда Свердловской области от 03.10.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2023 решение Туринского районного суда Свердловской области от 03.10.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.01.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.

08 августа 2023 года истец обратился в суд с заявлением о взыскании с Мельникова Ю.С. понесённых им судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 41 000 руб.

Определением Туринского районного суда Свердловской области от 04.09.2023 заявление удовлетворено частично: с Мельникова Ю.С. в пользу Мельниковой О.П. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

Ответчик, оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, снизить размер судебных расходов.

В обоснование частной жалобы указано, что в процессе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения дела до разрешения кассационной жалобы Верховным судом Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства ответчику было отказано, по мнению заявителя, незаконно. Все процессуальные документы подписаны только истцом, а не его представителем. Взысканная сумма судебных расходов не может быть выплачена ответчиком в связи с затруднительным материальным положением и неудовлетворительным состоянием здоровья.

Истец Мельникова О.П. в письменных возражениях на частную жалобу просила определение оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы была своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение факта понесённых судебных расходов в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от 05.07.2022, заключенное между Мельниковой О.П. (Доверитель) и адвокатом ( / / )4 (Адвокат) (том 2, л.д. 3), дополнительное соглашение об оказании юридической помощи от 22.11.2022 к данному соглашению (том 2, л.д. 4), дополнительное соглашение об оказании юридической помощи от 04.04.2023 (том 2, л.д.5), дополнительное соглашение о юридической помощи от 26.05.2023 (том 2, л.д.6), акт от 06.08.2023 (том 2, л.д. 7), квитанции №000094 от 13.08.2022, №002570 от 22.11.2022, №007457 от 18.04.2023, №007492 от 06.08.2023, №000086 от 03.07.2022, из которых следует, что Мельникова О.П. оплатила ( / / )4 за оказанные юридические услуги денежные средства в размере 41 000 руб. (том 2, л.д.8-12), в том числе: 5000 руб. за составление искового заявления (том 1, л.д. 1-2), 25000 руб. за представительство в суде первой инстанции (том 1, л.д.70-78, л.д.106-112), 4000 руб. за составление возражений на апелляционную жалобу ответчика (том 1, л.д.228), 2000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов (том 2, л.д. 2).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, при этом, с учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг и сложности дела, суд посчитал возможным снизить предъявленную к взысканию с ответчика сумму по оплате услуг представителя до 30000 руб.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что судом дана надлежащая оценка объёму услуг, фактически оказанных представителем истца, с учётом степени сложности настоящего гражданского дела, объём услуг согласуется и соотносится с оказанной истцу юридической помощью, что подробно изложено в обжалуемом определении.

Доказательства неразумности и чрезмерности размера судебных расходов по оплате услуг представителя, взысканных судом первой инстанции, ответчиком представлены не были. Имеющиеся в материалах дела доказательства понесённых судебных расходов истцом не опровергнуты и подтверждают доводы заявителя.

Доводы частной жалобы о несогласии с взысканным размером судебных расходов не могут являться основанием для отмены постановленного судом определения, поскольку оснований для уменьшения взысканного судом размера судебных расходов или освобождения ответчика от возмещения таких расходов в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Затруднительное материальное положение и неудовлетворительное состояние здоровья в соответствии с нормами главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Судебные расходы) не освобождают проигравшую сторону от возмещения понесённых другой стороной судебных расходов.

Доводы частной жалобы о том, что представленные доказательства не подтверждают факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг, поскольку все процессуальные документы по делу подписаны Мельниковой О.П., судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вопреки доводам частной жалобы, представленные истцом доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, являлись достаточными для частичного удовлетворения заявления Мельниковой О.П. о возмещении судебных расходов.

Доводы частной жалобы о необходимости приостановления производства по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов до рассмотрения кассационной жалобы Верховным судом Российской Федерации основаны на неверном толковании положений статей 215, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, доказательства обращения с такой жалобой в Верховный суд Российской Федерации ответчиком не представлены.

Таким образом, выводы суда, вопреки доводам частной жалобы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену определения суда, нарушения норм процессуального права, предусмотренные ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущие безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Туринского районного суда Свердловской области от 04.09.2023 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: С.А. Волкоморов