Решение от 25.07.2023 по делу № 33-6621/2023 от 23.06.2023

Судья: Аксиненко А.А,                   Дело № 33-6621/2023 (2-591/2023)

Докладчик: Сучкова И.А.              УИД 42RS0016-01-2023-000356-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                25 июля 2023 года

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Казачкова В.В.,

судей: Сучковой И.А., Вязниковой Л.В.,

при секретаре: Свининой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.А. Сучковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Новокузнецкого линейного отдела МВД России Пономаревой Е.С. на решение Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка от 27 апреля 2023 года по делу по иску Казарина Дениса Сергеевича к Новокузнецкому линейному отделу МВД России о признании незаконным заключения служебной проверки,

установила:

Казарин Д.С. обратился в суд с иском к Новокузнецкому линейному отделу МВД России (далее - Новокузнецкий ЛО МВД России) о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки.

Требования мотивирует тем, что он является <данные изъяты> Новокузнецкого ЛО МВД России. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него проведена служебная проверка по рапорту заместителя начальника полиции (по оперативной работе) Новокузнецкого ЛО МВД России Г. по факту ненадлежащей организации и исполнения следственных действий. На основании данной служебной проверки приказом Новокузнецкого ЛО МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О наложении дисциплинарного взыскания на Д.С. Казарина» на него было наложено дисциплинарное взыскание - <данные изъяты>. С заключением служебной проверки и указанным приказом он не согласен, в связи с тем, что в нарушение ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ, Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 (далее Порядка проведения служебной проверки), сотрудник, проводящий служебную проверку, во время дачи им объяснений не разъяснил права и не обеспечил условия реализации этих прав. Документально не подтверждена дата и время совершения им дисциплинарного проступка, не выяснены обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника. В заключении служебной проверки и в приказе указано, что факт нарушения служебной дисциплины имел место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, нарушение уголовно-процессуального законодательства при получении явок с повинной и составлении протокола осмотра места происшествия, которое вменяется ему, происходило ДД.ММ.ГГГГ, то есть он не мог совершить дисциплинарный проступок ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в указанных явках с повинной гр. Б.. внесены исправления, искажающие их действительное содержание, о чем им подготовлен рапорт. Однако, информация, указанная в его рапорте, не учтена в ходе служебной проверки. Он не был проинформирован о рассмотрении его рапорта. Полагает также, что в нарушение п. 36 Порядка проведения служебной проверки, описательная часть заключения служебной проверки не содержит информации об обстоятельствах совершения дисциплинарного проступка, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность, иные факты, установленные в ходе проведения служебной проверки.

Просит признать незаконным заключение по результатам служебной проверки, обязать Новокузнецкий ЛО МВД России отменить служебную проверку в отношении него, утвержденную ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным приказ Новокузнецкого ЛО МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания на Д.С. Казарина».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав, что в силу п. 15 Порядка проведения служебной проверки решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения. Учитывая, что он привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение порядка составления процессуальных документов, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчику было достоверно известно, решение о проведении служебной проверки надлежало принять не позднее двух недель, то есть, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как следует из материалов дела, решение о проведении служебной проверки принято начальником Новокузнецкого ЛО МВД России ДД.ММ.ГГГГ, то есть, ответчиком нарушен срок назначения служебной проверки. Кроме того, полагает, что в нарушение п. 14 Порядка проведения служебной проверки отсутствует поручение на проведение такой проверки, так как в резолюции на рапорте Г. начальник Новокузнецкого ЛО МВД России указал последнему на необходимость организации служебной проверки, не поручая ее проведении конкретному лицу.

В судебное заседание истец Казарин Д.С. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Погорелова Н.М. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Пономарева Е.С. исковые требования не признала.

Решением Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка от 27 апреля 2023 года постановлено: признать незаконным заключение служебной проверки от 12.12.2022, проведенной заместителем начальника полиции (по оперативной работе) Новокузнецкого ЛО МВД России Г. в отношении Казарина Д.С.

Признать незаконным приказ начальника Новокузнецкого ЛО МВД России Л. о наложении на Казарина Д.С. дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ №

В апелляционной жалобе представитель Новокузнецкого линейного отдела МВД России Пономарева Е.С. просит решение отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Не согласна, с выводом суда о том, что ответчиком нарушен порядок проведения служебной проверки,

Указывает, что с момента возбуждения уголовного дела начальник линейного отдела не имеет законного права вмешиваться в ход расследования уголовного дела, применять понятие «об отсутствии надлежащего контроля за процессуальной деятельностью подчиненных недопустимо».

Материалами служебной проверки подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ начальником Новокузнецкого ЛО МВД России Л. был направлен письменный запрос на имя заместителя начальника ЛО – начальника следственного отделения А.. с просьбой предоставить копии следственных и иных процессуальных документов из материалов уголовного дела №, выполненных Казариным Д.С.

В ответ на запрос были предоставлены процессуальные документы, только тогда, начальнику Новокузнецкого ЛО МВЛ России, который обладает в силу закона назначить служебную проверку, и стало известно о том, что протоколы явки с повинной и протоколы осмотров мест происшествий, составленных Казариным Д.С. признаны недопустимыми. Таким образом, начальнику Новокузнецкого ЛО МВД России о совершении дисциплинарного проступка Казариным Д.С. стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что решение о проведении служебной проверки принято законно и обоснованно, не позднее двух недель с момента получения начальником Новокузнецкого ЛО МВД России информации, являющейся основанием для ее проведения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судом сделаны выводы о том, что основания, указанные в постановлении следователя Новокузнецкого ЛО МВД России, не являются достаточными для признания недопустимыми доказательствами протоколов явок с повинной протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает, что составленные Казариным Д.С, в ходе проведения доследственной проверки процессуальные документы не содержали какой-либо недостоверной информации, в целом соответствовали требованиям УПК РФ, следовательно, по мнению суда, нарушений служебной дисциплины, не допущено.

При этом, апеллянт считает, что суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку это противоречит положениям ст. 38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности и независимости дознавателя, следователя, которые уполномочены самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Таким образом, указывает, что судом в гражданском процессе дана оценка процессуальных действий следователя по оконченному уголовному делу, направленному с обвинительным заключением в суд и рассмотренному в суде с вынесением соответствующего определения, что является недопустимым.

Полагает, что нарушение служебной дисциплины со стороны Казарина Д.С. имело место быть.

Представитель истца адвокат Погорелова Н.М. в заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, полагала доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Представитель ответчика направила в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с ее отпуском и выездом за пределы Кемеровской области.

Судебная коллегия с учетом мнения представителя истца по заявленному ходатайству отказала в его удовлетворении в виду отсутствия законных оснований для отложения дела.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения сведений на официальном Интернет-сайте Кемеровского областного суда не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении".

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли удовлетворению иск (п. 1 ст. 196 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушение судом первой инстанции допущены при рассмотрении дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе проведения служебной проверки в отношении Казарина Д.С. не нашло подтверждения нарушение им служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении законодательных и иных нормативно-правовых актов в сфере внутренних дел, а также в ненадлежащей организации и исполнении следственных действий, являющееся основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что составленные Казариным Д.С. в ходе проведения доследсвенной проверки процессуальные документы не содержали какой-либо недостоверной информации, в целом соответствовали требованиям УПК РФ, в связи с чем, виновное поведение истца не установлено, что исключает основания для привлечения Казарина Д.С. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Кроме того судом первой инстанции сделан вывод о нарушении срока при принятии решения о проведении служебной проверки.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Правовая основа и порядок прохождения гражданами Российской Федерации службы в органах внутренних дел регулируется положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

За нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со ст. ст. 47, 49 - 51 данного Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания (ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Частью 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. При этом законом также предусмотрено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел может быть проведена служебная проверка.

Несоблюдение названных требований является основанием для признания приказа о привлечении сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности незаконным, а в случае увольнения такого сотрудника - восстановления его на службе в органах внутренних дел.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункту 35 Порядка в вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Согласно п. 5.1 Должностного регламента Казарина Д.С., п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342 -ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и несении изменений в отдельные законодательные акты РФ» сотрудник органов внутренних дел он обязан знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции майор полиции Казарин Д.С. с ДД.ММ.ГГГГ является <данные изъяты> Новокузнецкого Линейного Отдела МВД России (л.д.150-151).

В соответствии с рапортом заместителя начальника полиции (по оперативной работе) Новокузнецкого ЛО МВД России Г от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившим ДД.ММ.ГГГГ запросом из Новокузнецкой транспортной прокуратуры по жалобе ст. о/у ГУР ЛПП на <адрес> майора полиции Казарина Д.С, были запрошены копии следственных и иных процессуальных документов из материалов уголовного дела №, находящегося в производстве следственного отделения Новокузнецкого ЛО МВД России.

В ходе изучения запрашиваемых материалов было установлено, что Казариным Д.С. при сборе результатов ОРД нарушены нормы УПК РФ, регламентирующие порядок проведения доследственной проверки, что привело к признанию доказательств (двух явок с повинной, а также двух протоколов осмотра места происшествия) недопустимыми. В связи с чем, просит назначить проведение служебной проверки в отношении ст. о/у Казарина Д.С. (л.д.80). На указанном рапорте имеется резолюция начальника Новокузнецкого ЛО МВД России Л. от ДД.ММ.ГГГГ организовать проведения служебной проверки Г..

Согласно уведомлению ст. о/у ГУР ЛПП на <адрес> Казарин Д.С. ДД.ММ.ГГГГ уведомлен о назначении в отношении него служебной проверки по факту нарушения служебной дисциплины. Ему были разъяснены права, предусмотренные п.6 ст. 52 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (л.д.99).

В соответствии с заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленным заместителем начальника полиции (по оперативной работе) Новокузнецкого ЛО МВД России Г.. и утвержденным начальником Новокузнецкого ЛО МВД России Л. установлен факт нарушения ст. о/у ГУР ЛПП на <адрес> (дислокация <адрес>) Новокузнецкого ЛО МВД России Казариным Д.С. служебной дисциплины в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде невыполнения п.5.1 должностного регламента (должностной инструкции), выразившегося в ненадлежащем исполнении законодательных и иных нормативно-правовых актов в сфере внутренних дел, п. 5.13 должностного регламента, выразившегося в ненадлежащей организации и исполнении следственных действий. В связи с чем, предложено наложить на Казарина Д.С. дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Как следует из описательной части заключения основанием для указанных выводов явилось постановление ст. следователя СО Новокузнецкого ЛО МВД России К. о признании недопустимыми доказательствами по уголовному делу № протоколов явок с повинной Б.. от ДД.ММ.ГГГГ и протоколов осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которые содержали недостоверную информацию (л.д.117-122), что подтвердил в судебном заседании свидетель Г.

На основании указанного заключения служебной проверки приказом начальника Новокузнецкого ЛО МВД России Левашова Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение служебной дисциплины, имевшее место быть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в неисполнении п.5.1 и п. 5.13 должностного регламента (должностной инструкции), на старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска линейного пункта полиции на <адрес> (дислокация <адрес>) Новокузнецкого Линейного Отдела МВД России Казарина Д.С. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С указанным приказом Казарин Д.С. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100-101).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что служебная проверка в отношении Казарина Д.С. проведена в установленный срок, который регламентирован приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах и организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» в том числе и с разъяснением прав лицу - Казарину Д.С., в отношении которого проводится служебная проверка.

Дата совершения проступка установлена - ДД.ММ.ГГГГ (отобранные истцом явки с повинной и составлением протоколов осмотра места происшествия), что не противоречит заключению служебной проверки, как и не противоречит информация истца об обнаруженных им искажениях в процессуальных документах и зарегистрированных в дежурной части Новокузнецкого ЛО МВД России за КУСП №, поскольку информация доводится до сведения в рапорте только ДД.ММ.ГГГГ, после проведения в отношении него служебной проверки.

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № также издан в установленный законом срок.

При проведении служебной проверки предприняты ответчиком все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершенного истцом дисциплинарного проступка.

Между тем выводы суда первой инстанции о нарушении двухнедельного срока начала проведения служебной проверки в отношении истца, сделаны без учета всех обстоятельств по делу, а именно в материалах дела имеется информация, являющаяся основанием для проведения в отношении Казарина Д.С. служебной проверки, которая поступила от заместителя начальника полиции по ОР Новокузнецкого ЛО МВД России подполковника полиции ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ (░.░.80) ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░., ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 38 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 327.1, ░░. ░░. 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                       ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░.. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░░

                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.07.2023