Решение от 03.12.2020 по делу № 66а-6476/2020 от 18.11.2020

                                                                                                    Дело № 66а-6476/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                    3 декабря 2020 года

    Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Васильевой Т.И.

    судей Синьковской Л.Г., Васильевой Т.Г.,

    при секретаре Казуровой В.Н.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-247/2020 по апелляционной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области на решение Рязанского областного суда от 10 сентября 2020 года об удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Приток» об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.

    Заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г., объяснения представителя административного ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области Степаненко И.С., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Приток» обратилось в суд с административным исковым заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства, об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> равной его рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на несоответствие кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, внесённой в Единый государственный реестр недвижимости, его рыночной стоимости, а также на нарушение прав административного истца как собственника объекта недвижимости и плательщика налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта. В подтверждение указанных доводов истцом представлен отчёт об определении рыночной стоимости объекта недвижимости.

Решением Рязанского областного суда от 10 сентября 2020 года административные исковые требования удовлетворены, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 49 735 658 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель административного ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области Степаненко И.С. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований, вызвать в судебное заседание эксперта Осташову Т.В. для дачи пояснений.

В обоснование указывает, что заключение эксперта, положенное в основу решения суда, не соответствует федеральному законодательству в области оценочной деятельности, поскольку экспертом отобраны объекты-аналоги, несопоставимые с объектом исследования по сегменту рынка, к заключению не приложены скриншоты предложений земельных участков, что не позволяет проверить корректность отбора объектов-аналогов. Объекты-аналоги № 2, 3 не соответствуют объекту исследования по виду разрешённого использования земельного участка, к объекту-аналогу № 2 неверно применена корректировка на местоположение. Также эксперт неверно толкует положения законодательства об обеспеченности объектов коммуникациями, в связи с чем к объектам-аналогам не применены соответствующие корректировки. Несмотря на наличие указанных противоречий, ходатайство административного ответчика о вызове и допросе эксперта было необоснованно отклонено судом, повторная судебная экспертиза судом не назначена.

Представителем административного истца ООО «Приток» Кузнецовой О.А. принесены возражения на апелляционную жалобу, а также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судебная коллегия по административным делам считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещённых о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав представителя административного ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В силу положений части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, что также следует из абзацев первого и второго статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Из материалов дела следует, что ООО «Приток» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населённых пунктов; расположенный по адресу: <адрес>

В силу требований главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Постановлением Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 12 октября 2018 года № 22-П «Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Рязанской области» утверждена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.

В обоснование административных исковых требований административным истцом представлен отчёт об оценке № <данные изъяты> от 22 ноября 2019 года <данные изъяты> согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 1 января 2018 года определена в размере 30 191 000 рублей.

В связи с наличием возражений Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области относительно допустимости вышеуказанного отчёта об оценке в качестве доказательства по административному делу, судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза.

Заключением эксперта № <данные изъяты> от 24 апреля 2020 года ООО «<данные изъяты>» установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении отчёта об оценке № <данные изъяты> от 22 ноября 2019 года <данные изъяты>, которые существенно повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости. Одновременно экспертом определена рыночная стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 1 января 2018 года, которая составила <данные изъяты> рубля.

В связи с наличием возражений административного истца относительно допустимости заключения эксперта в качестве доказательства по административному делу, принимая во внимание ходатайство представителя административного истца Кузнецовой О.А. о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, а также в связи с имеющимися существенными противоречиями в выводах эксперта, судом первой инстанции назначена повторная судебная оценочная экспертиза.

Заключением повторной судебной оценочной экспертизы № <данные изъяты> от 29 июля 2020 года <данные изъяты> установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении отчёта об оценке № <данные изъяты> от 22 ноября 2019 года <данные изъяты> которые существенно повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости.

Одновременно экспертом определена рыночная стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 1 января 2018 года, которая составила <данные изъяты> рублей.

Устанавливая размер кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в размере его рыночной стоимости на основании заключения повторной судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведённого исследования, указание на использованные методы оценки и проведённые расчёты, а также иные сведения, имеющие существенное значение.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведённая в решении суда оценка заключения повторной судебной оценочной экспертизы как доказательства по делу соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы заключения эксперта.

По форме и содержанию заключение повторной судебной оценочной экспертизы соответствует положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы исследование рыночной стоимости объекта недвижимости выполнено экспертом <данные изъяты> отвечающим требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», имеющим стаж работы в области оценки свыше 10 лет, являющимся действующим членом некоммерческого партнёрства саморегулируемой организации «Деловой союз оценщиков», обладающим квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности от 24 апреля 2018 года по оценке недвижимости, застраховавшим ответственность и предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приведённые в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчёты не вводят в заблуждение; профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведёнными расчётами, итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта сделано экспертом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчётных показателей стоимости с указанием использованных методов и подходов, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

Судебная коллегия полагает, что приведённые в заключении эксперта сведения дают надлежащее представление о рынке недвижимости Рязанской области на дату оценки по спорному сегменту и обо всех ценообразующих факторах, влияющих на рыночную стоимость такого рода недвижимости. При этом расчёты эксперта не содержат математических, методологических, арифметических ошибок и являются правильными. Каждый объект-аналог сопоставлен с объектом оценки по ценообразующим факторам, выявлены различия, в связи с наличием которых цена скорректирована с целью дальнейшего определения стоимости объектов недвижимости, применены соответствующие понижающие и повышающие коэффициенты, и характеристики объектов-аналогов максимально приближены к объекту исследования.

При оценке довода апелляционной жалобы о том, что экспертом отобраны объекты-аналоги, несопоставимые с объектом исследования по сегменту рынка, к заключению не приложены скриншоты предложений земельных участков, объекты-аналоги № 2, 3 не соответствуют объекту исследования по виду разрешённого использования земельного участка, к объекту-аналогу № 2 неверно применены корректировки на местоположение и наличие коммуникаций, судебная коллегия учитывает, что административным ответчиком, не обладающим специальными познаниями, не доказана со ссылками на методологию несостоятельность выводов эксперта в части анализа рынка, применения соответствующих методов оценки и введения корректировок, между тем, эксперт, в компетенцию которого входит выбор подходов, методов оценки и корректировок в зависимости от ценообразующих факторов, обосновал необходимость либо отсутствие необходимости их применения.

Более того, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного ответчика о необоснованности выводов повторной судебной оценочной экспертизы, по которой экспертом в материалы дела представлены подробные письменные пояснения, приобщённые к материалам дела и оценённые судом первой инстанции надлежащим образом.

Судебная коллегия также отмечает, что при обсуждении в суде первой инстанции ходатайства административного истца о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, именно представитель Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области Степаненко И.С. просила в случае удовлетворения заявленного ходатайства назначить проведение повторной экспертизы ИП Осташовой Т.В.

Таким образом, суждения о том, что допущенные экспертом нарушения повлияли на стоимость оценки, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены.

Заявленное административным ответчиком ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, а также о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы подлежат отклонению, поскольку, учитывая вышеприведённые обстоятельства, основания для её назначения, а также вызова эксперта, отсутствуют.

Учитывая изложенное, а также непредставление административным истцом по правилам статьи 62, части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене.

Таким образом, решение суда постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░