Решение от 29.04.2021 по делу № 8Г-3453/2021 [88-11879/2021] от 03.02.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                   Дело № 88-11879/2021

                                                                        № дела суда 1-й инстанции 2-598/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      29 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5,

судей ФИО4 и ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу              представителя Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору к ИП ФИО1 о понуждении к устранению нарушений законодательства в области промышленной безопасности,

заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в суд к ИП ФИО1 в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц о понуждении к устранению нарушений законодательства в области промышленной безопасности, указав, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2016 ОАО Угольная компания «Алмазная» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. В настоящее время указанный опасный производственный объект (шахта угольная) не находится в стадии консервации, ликвидации в соответствии с нормативно-правовыми актами в области промышленной безопасности. При ознакомлении с перечнем недвижимого имущества, приобретенного ИП ФИО1, установлено, что в его составе находится ряд объектов, задействованных в едином технологическом процессе при добыче полезных ископаемых (антрацита) поля шахты «Алмазная». Приобретя имущество, задействованное в едином технологическом процессе при добыче полезных ископаемых (антрацита) поля шахты «Алмазная», ответчик до настоящего времени в нарушение обязательных требований в области промышленной безопасности, не проводит идентификацию приобретенного имущества, тем самым, препятствуя истцу осуществлять контрольно-надзорные мероприятия в отношении объекта повышенной опасности.

Истец просил суд обязать ИП ФИО1 в тридцатидневный срок выполнить требования в области промышленной безопасности в части организации проведения идентификации приобретенного недвижимого имущества в соответствии с требованиями в области промышленной безопасности, предусмотренными Федеральным законом № 116-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ    г., и требованиями приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Красносулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ИП ФИО1 в тридцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу выполнить требования в области промышленной безопасности, а именно провести идентификацию приобретенного имущества ОАО Угольная компания «Алмазная» в соответствии с требованиями в области промышленной безопасности, предусмотренными Федеральным законом № 116-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красносулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по гражданскому делу 2-598/2020 прекращено.

В кассационной жалобе представитель Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по доверенности ФИО3 просит отменить судебный акт апелляционной инстанции, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Указывает в обоснование жалобы на несогласие с выводом суда об отсутствии у Управления права на обращение в суд в защиту прав неопределенного круга лиц применительно к п. 1 ст. 46 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

В силу п. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истец ссылался на положения ст. 46 ГПК РФ и указывал, что неисполнение ответчиком требований в области промышленной безопасности лишает возможности истца осуществлять возложенные Правительством РФ полномочия в части осуществления контрольно-надзорных мероприятий в отношении объекта повышенной опасности.

В соответствии с положениями абз. 1, 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 46, п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 1, 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 13 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и исходил из того, что из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» не усматривается право истца на обращение в суд в защиту прав неопределенного круга лиц. Поскольку законом не предусмотрено право Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц применительно к п. 1 ст. 46 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, абз. 1, 2 ст. 220 ГПК РФ производство по настоящему делу подлежит прекращению, а решение - отмене.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что такие выводы суда основаны на неверном применении норм процессуального закона.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности).

В соответствии с Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности.

Согласно Положению о Северо-Кавказском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Федеральная служба) от ДД.ММ.ГГГГ №, Управление является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы в установленной сфере деятельности на территории Краснодарского края, Ростовской области и Республики Адыгея.

В соответствии с Положением о федеральном государственном надзоре в области промышленной безопасности утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение), федеральный государственный надзор осуществляется посредством организации и проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, постоянного государственного надзора, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению, предупреждению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также посредством систематического наблюдения за исполнением обязательных требований, проведения анализа и прогнозирования состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности в области промышленной безопасности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Истец при обращении в суд ссылался на то, что в настоящее время согласно сведениям государственного реестра опасных производственных объектов, опасный производственный объект - шахта угольная «Алмазная», расположенный по адресу: <адрес> зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов за ОАО «Угольная компания «Алмазная» регистрационный номер А29-03846-0009. Указанный объект I класса опасности не находится в стадии консервации или ликвидации в соответствии с нормативно-правовыми актами в области промышленной безопасности, тем самым признак опасности им не утрачен.

Следовательно, данный объект находится на стадии эксплуатации, что, в свою очередь, влечет неукоснительное соблюдение эксплуатирующей организацией обязательных требований установленных нормативно-правовыми, нормативно-техническими актами в области промышленной безопасности.

Вместе с тем, на промплощадке вертикального вентиляционного ствола шахты «Алмазная», в соответствии с договором № купли-продажи имущества и уступки права аренды по результатам торгов в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит недвижимое имущество: здание вентилятора главного проветривания площадью 477,4 кв.м.; здание подъемной машины площадью 630,3 кв.м.; копер надшахтный площадью 48,4 кв.м.; здание электроподстанции площадью 91,3 кв.м., а также движимое имущество: шахтная подъемная машина 2Ц 4x1,8, трансформаторная подстанция КТПВ 630/6-069.

Все вышеперечисленное имущество входит в подъемный комплекс вертикального вентиляционного ствола, которое является единым технологическим комплексом шахты «Алмазная» и используется для ведения вспомогательных технологических операций по спуску людей, материалов и грузов при ведении горных работ на опасном производственном объекте I класса опасности - шахте угольной «Алмазная».

В связи с ликвидацией юридического лица ОАО «Угольная компания «Алмазная», являвшегося эксплуатирующей организацией и сменой владельца части опасного производственного объекта (промплощадки вертикального вентиляционного ствола) Управлению в настоящий период времени не представляется возможным проводить контрольно-надзорные мероприятия на части опасного производственного объекта I класса опасности - промплощадке вертикального вентиляционного ствола шахты угольной «Алмазная» на предмет соблюдения обязательных требований в области промышленной безопасности при ведении работ, соответствия их проектной и технической документации, состояния и соответствия имеющихся технических устройств, зданий и сооружений требованиям промышленной безопасности опасного производственного объекта и наличия угрозы жизни и здоровью людей.

По информации, находящейся в ведении административного органа, в настоящее время владельцем части опасного производственного объекта: технических устройств (подъемной машины 2Ц4х1,8, надшахтного копра, трансформаторной подстанции КТПВ 630/6-069), зданий и сооружений промплощадки вертикального вентиляционного ствола шахты «Алмазная», является ИП ФИО1, у которого имеется возможность эксплуатации подъемного комплекса вертикального вентиляционного ствола и имеется возможность доступа в вертикальную горную выработку - вертикальный вентиляционный ствол, а также через участки вентиляционных каналов вентиляторной установки главного проветривания на промплощадке в вертикальный вентиляционный ствол и непосредственно в горные выработки шахты.

Согласно п. 6 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Требования) отнесение объектов к опасным производственным объектам осуществляется эксплуатирующей организацией на основании проведения их идентификации в соответствии с настоящими Требованиями.

В соответствии с п. 7 Требований, при осуществлении идентификации эксплуатирующей организацией должны быть выявлены все признаки опасности на объекте, учтены их количественные и качественные характеристики, а также учтены все осуществляемые на объекте технологические процессы и применяемые технические устройства, обладающие признаками опасности, позволяющие отнести такой объект к категории опасных производственных объектов.

Исходя из содержания п. 8 Требований, при проведении идентификации эксплуатирующая организация осуществляет анализ: проектной документации (документации) объекта, с учетом внесенных изменений (при их наличии); обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случае, если такое обоснование разработано); декларации промышленной безопасности (в случае ее разработки); технологических регламентов; генерального плана расположения зданий и сооружений; сведений о применяемых технологиях основных и вспомогательных производств; спецификации установленного оборудования; документации на технические устройства, используемые на объекте; данных о количестве опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на объекте.

Согласно п. 9 Требований на основании данных, полученных в ходе идентификации объекта, а также проведенного анализа, указанного в пункте 8 настоящих Требований, эксплуатирующая организация обобщает сведения, характеризующие опасный производственный объект.

В соответствии с п. 11 и п. 12 Требований по результатам идентификации эксплуатирующая организация присваивает опасному производственному объекту типовое наименование (именной код объекта) в соответствии с приложением № к настоящим Требованиям. Присвоение наименования опасному производственному объекту осуществляется в соответствии с признаком опасности, наиболее полно характеризующим деятельность, осуществляемую на объекте. Приведение в соответствие типового наименования (именного кода объекта) зарегистрированного опасного производственного объекта, не соответствующего настоящим Требованиям, осуществляется при первом внесении изменений в сведения, содержащиеся в государственном реестре опасных производственных объектов в отношении указанного опасного производственного объекта. Правильность проведенной идентификации, а также правильность присвоения наименования и класса опасности опасному производственному объекту проверяется Ростехнадзором при осуществлении его регистрации в государственном реестре на основании данных, представленных эксплуатирующей организацией.

Истец указывал, что ввиду того, что ИП ФИО1 приобретена часть имущественного комплекса шахты «Алмазная», зарегистрированной в государственном реестре опасных производственных объектов, ИП ФИО1 необходимо провести идентификацию имеющегося на праве собственности недвижимого и движимого имущества, расположенного на территории промплощадки вертикального вентиляционного ствола опасного производственного объекта I класса опасности - шахты угольной «Алмазная» на предмет выявления всех признаков опасности на объекте, учета их количественных и качественных характеристик, а также учета всех осуществляемых на объекте технологических процессов и применяемых технических устройств, обладающих признаками опасности, позволяющих отнести такой объект к категории опасных производственных объектов и на основании п. 19 Требований внести изменения в сведения, содержащиеся в государственном реестре, вследствие изменившихся сведений об опасном производственном объекте, в том числе при изменении количественного и качественного состава технических устройств. Однако ИП ФИО1 до настоящего времени меры по соблюдению обязательных требований в области промышленной безопасности в отношении приобретенной части имущественного комплекса опасного производственного объекта I класса опасности не приняты.

Таким образом, Управление с целью недопущения и пресечения нарушений в соответствующей сфере, которые могут повлечь угрозу жизни и здоровью третьих лиц, причинения вреда имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, а также с целью реализации задач и обязанностей, возложенных на Управление постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обратилось в суд в порядке ст. 46 ГПК РФ с иском о понуждении индивидуального предпринимателя к соблюдению обязательных требований в области промышленной безопасности.

Кроме того, в адрес Управления Генеральной прокуратурой Российской Федерации был внесен ряд представлений об устранении нарушений законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов, согласно которым должностным лицам Управления неоднократно указано на необходимость принятия мер по пон░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ (░. 1 ░. 1 ░░. 22 ░░░ ░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░. 1 ░░. 46 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 42 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░. 11 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░".

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 195 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 3 ░ 4 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2018 ░░░░ N 451-░░"), ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19.10.2020 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19.10.2020 – ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                 ░░░5

░░░░░                                             ░░░4

░░░6