Решение по делу № 33-5737/2023 от 20.07.2023

УИД	№ 29RS0018-01-2022-004940-89
Судья	Поздеева Ю.М.		Дело №		2-1439/2023	стр. 153г, г/п 3000 руб.
Докладчик		Поршнев А.Н.		№	33-5737/2023	19 сентября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей             Жироховой А.А., Фериной Л.Г., при секретаре Быковой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 19 сентября 2023 года гражданское дело № 2-1439/2023 по исковому заявлению Тамбиева С.В. к публичному акционерному обществу «Ростелеком», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» о взыскании ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

Тамбиев С.В. обратился с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ПАО «Ростелеком»), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» (ООО УК «ЖКС») о возмещении ущерба.

В обоснование требований указано на то, что жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежит ему на основании договора социального найма. Управление домом осуществляет ООО УК «ЖКС». 23.02.2022 произошел пожар, в результате которого причинен ущерб имуществу истца. Причиной пожара в доме явилась неисправность электросети и электрооборудования. Просил взыскать ущерб в размере 489 661 руб. 78 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «ЖКС» Тереховский В.В. с иском не согласился. Неявка других лиц, участвующих в деле, не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 16.05.2023 с ООО УК «ЖКС» в пользу Тамбиева С.В. взыскан ущерб в размере 489 661 руб. 78 коп., расходы на производство экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

С решением не согласился ответчик ООО УК «ЖКС», в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что провод, являющийся источником попадания электрического тока на металлические конструкции дома, принадлежит ПАО «Ростелеком». К общему имуществу многоквартирного дома данный провод не относится, в связи с чем вина ООО УК «ЖКС» отсутствует. Доводы о том, что труба вентиляции и водопроводная труба не были заземлены считает ошибочными, поскольку они опровергнуты техническим отчетом ИП Ребристого В.М.

Представитель ПАО «Ростелеком» Моисеенко И.Н. в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО УК «ЖКС» Стрежневу Л.Р., проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из содержания данной правовой нормы следует, что ответственность за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, в связи с чем, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в его причинении.

Судом установлено, что <адрес>, является муниципальной. В жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Тамбиев С.В. Дом находится под управлением управляющей организации ООО УК «ЖКС».

23.02.2022 в квартире произошел пожар, повреждено имущество.

В постановлении № 41 об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.05.2022 указано, что причиной пожара, произошедшего 23.02.2022 в <адрес>, явилась неисправность электросети и электрооборудования. Участок электросети, на котором возникло постороннее напряжение, неисправность, аварийный пожароопасный процесс, не представляется возможным установить ввиду того, что отсутствуют сведения о каких-либо аварийных процессах на участке прохождения радиофидера.

Через жилые дома <адрес> транзитом проходят провода радиотрансляционной сети ПАО «Ростелеком».

По чердачному помещению <адрес> проходят кабель домовой распределительной сети ТПП 20х2 и недействующий фидер абонентской линии проводного вещания. Линия ПВ, проходящая по <адрес>, представляет собой абонентскую линию проводного вещания с рабочим напряжением 30 В.

Как указано в постановлении № 41 об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.05.2022, при тушении пожара сотрудников пожарной охраны било током, в том числе от вентиляционной трубы и канализационной трубы в <адрес>.

Из заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Архангельской области № 05/0185 от 29.03.2022 следует, что очаговая зона пожара, произошедшего 23.02.2022, располагалась в пространстве межэтажного перекрытия между квартирами <адрес>. Наиболее вероятно исследуемый пожар возник посредством механизма, характеризующегося попаданием на металлические конструкции дома (вентиляционный короб, трубы водоснабжения, труба полотенцесушителя, канализационная труба) электрического напряжения с последующим протеканием по ним электрического тока, тепловое проявление которого на участке очага послужило источником зажигания для сгораемых конструкций.

Согласно заключению ООО «РосОценка» от 08.08.2022 стоимость затрат на восстановительный ремонт внутренней отделки помещения составляет 404 634 руб. 78 коп., на восстановительный ремонт имущества – 85 027 руб.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно на управляющей организации лежит ответственность за причинение вреда истцу в результате пожара.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком ООО УК «ЖКС» и не обжалуется другими лицами, участвующими в деле, суд проверяет законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы.

Доводы подателя жалобы сводятся к оспариванию вины в причинении ущерба истцу.

В рамках проверки не установлено фактов возникновения первоначального горения в связи с человеческим фактором, а также принимая во внимание заключение эксперта ЭКЦ УМВД России по Архангельской области № 05/0185, которым установлена наиболее вероятная причина возникновения пожара в связи с попаданием на металлические конструкции дома электрического напряжения с последующим протеканием по ним электрического тока. Определить конкретный участок, на котором возник аварийный электрический процесс, не представилось возможным.

В рамках проверки также не установлено фактов, указывающих на то, что аварийный электрический процесс был вызван неправильной эксплуатацией, монтажом электрооборудования или вследствие нарушений требований пожарной безопасности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Вопреки доводам ответчика, истцом доказан факт причинения ущерба его имуществу.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, стороной ответчика по правилам статей 12, 56 ГПК РФ суду не представлено.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В силу требований раздела II, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, положений п. 2.1 договора управления многоквартирным домом ООО УК «ЖКС» в обязанности управляющей организации входит контроль за безопасным содержанием общего имущества, учет его состояния, обеспечение выполнения требований пожарной безопасности.

Доказательств принятия мер, направленных на обеспечение соблюдения требований пожарной безопасности при эксплуатации многоквартирного дома, а также наличия оснований для освобождения от возмещения вреда ООО УК «ЖКС» не представлено.

Доводы подателя жалобы о виновности ПАО «Ростелеком» в причинении ущерба отклоняются.

Объяснениями ФИО , являющегося начальником участка радиосвязи, радиовещания и телевидения СЦ ПАО «Ростелеком», данными в ходе проверки, подтверждается, что участок абонентской линии, проходящий по <адрес> был отключен от рабочей сети и полностью обесточен в январе 2021 года на домах № и №. В январе 2022 года производилась проверка линии методом визуального осмотра, в результате которой обрывы провода или иные неисправности выявлены не были.

Относительно факта недостаточного заземления вентиляционной трубы судебная коллегия приходит к следующему.

В постановлении № 41 об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.05.2022 указано, что измерение сопротивления мультиметром между трубой вентиляции и водопроводной трубой на чердаке дома у подъезда, в котором произошел пожар, показало отсутствие соединения между ними, хотя согласно ПУЭ п.1.7.82 трубы вентиляции должны быть заземлены также, как и трубы водоснабжения. Аналогичное измерение у №-го подъезда показало наличие соединения с сопротивлением 400 Ом, что может говорить о плохом качестве заземления вентиляционной трубы.

Протоколом № 22/22 подтверждается соответствие контура заземления у <адрес> на 22.01.2022, однако указанный документ не свидетельствует о хорошем качестве заземления вентиляционной трубы в момент пожара.

При определении размера ущерба судом учтены положения статей 15, 393 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330         ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» - без удовлетворения.

Председательствующий                               А.Н. Поршнев

Судьи                                          А.А. Жирохова

Л.Г. Ферина