Решение по делу № 11-114/2021 от 27.07.2021

Мировой судья Нугаев Р.К.          Дело № 11-114/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                             25 августа 2021 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» на определение мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

УНО «Региональный фонд капремонта» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Минаева Д.В. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 715 руб. 16 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 274 руб. 31коп.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратил настоящее заявление УНО «Региональный фонд капремонта» со ссылкой на отсутствие в нем адреса должника в нарушение требований ч. 2 ст. 124 ГПК РФ.

В частной жалобе УНО «Региональный фонд капремонта» оспаривает законность и обоснованность вынесенного определения и просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов мирового судьи имеющимся фактическим обстоятельствам и нарушение процессуальных норм права.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив материалы дела в объеме доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Основанием к отмене определения суда первой инстанции, в том числе, является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные законоположения применимы и в отношении иных судебных актов и, в том числе в отношении определений мирового судьи.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Требования по форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа регламентируются ст. 124 ГПК РФ.

Несоответствие данным требования в силу ч. 1 ст. 125 ГПК РФ является основанием для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны следующие сведения о должнике-гражданине: фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства).

При этом в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 98-ФЗ действие пункта 3 части второй статьи 124 ГПК РФ в части положений об обязательности предоставления (указания) одного из идентификаторов гражданина-должника (страхового номера индивидуального лицевого счета, идентификационного номера налогоплательщика, серии и номера документа, удостоверяющего личность, основного государственного регистрационного номера индивидуального предпринимателя, серии и номера водительского удостоверения, серии и номера свидетельства о регистрации транспортного средства) в отношении исковых заявлений и заявлений о вынесении судебного приказа, подаваемых юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными, иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, ресурсоснабжающими организациями, осуществляющими предоставление коммунальных услуг (энергоресурсов) гражданам, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ УНО «Региональный фонд капремонта» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Минаева Д.В. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 715 руб. 16 коп. и судебных расходов по улате государственной пошлины в размере 274 руб. 31коп.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ настоящее заявление в порядке п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвращено истцу со ссылкой на отсутствие в нем адреса должника Минаева Д.В., что не соответствует требованиям ч. 2 ст. 124 ГПК РФ.

С обоснованностью данных выводов согласиться нельзя, поскольку в вводной части заявления о вынесении судебного приказа УНО «Региональный фонд капремонта» указан адрес должника Минаева Д.В.: <адрес>, кв. нежилое помещение №, который в том числе территориально относится к подсудности мирового судьи судебного участка № <адрес>.

Мотивы, по которым мировой судья не принял указанные сведения во внимание, в обжалуемом определении не приведены.

Оснований для вывода о несоответствии поданного УНО «Региональный фонд капремонта» заявления иным требованиям, перечисленным в ч. 2 ст. 124 ГПК РФ, не установлено, тогда как подобных выводов обжалуемое определение не содержит.

При таких данных выводы мирового судьи о несоответствии поданного УНО «Региональный фонд капремонта» заявления о вынесении судебного приказа требованиям ч. 2 ст. 124 ГПК РФ являются ошибочными.

Изложенное свидетельствует о несоответствии выводов мирового судьи обстоятельствам дела и неправильном применении норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения и ограничению доступа заявителя к правосудию.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи о возвращении поданного УНО «Региональный фонд капремонта» заявления о вынесении судебного приказа по мотиву его несоответствия положениям п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с возвращением материала по заявлению УНО «Региональный фонд капремонта» мировому судье для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Материал по заявлению УНО «Региональный фонд капремонта» о вынесении судебного приказа о взыскании с Минаева Дмитрия Васильевича задолженности возвратить мировому судье судебного участка № <адрес> для рассмотрения по существу.

Председательствующий      Алексеева И.В.