Решение по делу № 33-7952/2023 от 10.10.2023

Судья Епифанова С.В.	Дело № 2-3667/2023	стр.154, г/п 3000 руб.
Докладчик Жирохова А.А.	№ 33-7952/2023	5 декабря 2023 года
УИД 29RS0023-01-2023-002422-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.

при секретаре Панютиной Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске                гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Жаныбеку У.И. о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств

    по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 июля 2023 года (с учетом определений об исправлении описок от 25 августа 2023 года, от 9 октября 2023 года).

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Жаныбеку У.И. о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В обоснование требований указано, что между сторонами 23.01.2020 заключен договор ОСАГО серии <данные изъяты> № <данные изъяты> сроком действия с 24.01.2020 по 23.01.2021 при использовании транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. При оформлении договора страхования ответчиком предоставлены заведомо ложные сведения о цели использования автомобиля при оформлении полиса ОСАГО, что имело существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. В рамках рассмотрения другого гражданского дела № 2-223/2022 установлено, что ответчик использовал автомобиль в коммерческих целях, в связи с чем во взыскании штрафных санкций ему было отказано. Просили признать вышеуказанный договор страхования недействительным.

Представитель ООО «СК «Согласие» Криволап О.Н. в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в суд не явился, судебное извещение возвращено организацией почтовой связи за истечением срока хранения.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 июля 2023 года (с учетом определений об исправлении описок от 25.08.2023, от 09.10.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» Криволап О.Н., просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные позиции, изложенной в исковом заявлении и поддержанной в судебном заседании. Указывает, что автомобиль использовался ответчиком в качестве такси, то есть в коммерческих целях, однако при оформлении полиса ОСАГО страхователь скрыл указанную информацию от страховщика, что подтверждается вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области по делу № 2-223/2022. При этом истец не мог проверить данную информацию, так как лицензия на осуществление указанной деятельности у ответчика отсутствует. В таком случае считает, что страховщик вправе требовать признание договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Вместе с тем суд указал, что обстоятельства использования ответчиком транспортного средства в качестве такси правового значения правового значения не имеет, так как не влияет на обязанность страховщика заключить такой договор.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что ответчик является собственником автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска.

23.01.2020 между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО серии <данные изъяты> № <данные изъяты> сроком действия с 24.01.2020 по 23.01.2021 при использовании указанного транспортного средства.

В результате ДТП 15.12.2020 принадлежащему истцу автомобилю Hyundai Solaris причинены механические повреждения.

Решением финансового уполномоченного от 17.08.2021 рассмотрение обращения Жаныбека У.И. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки прекращено, поскольку автомобиль истца в момент ДТП был маркирован информацией сервиса заказа такси Maxim.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 23.03.2022 по делу № 2-223/2022 исковые требования Жаныбека У.И. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии Архангельского областного суда от 21.07.2022, оставленным без изменения определением судебной коллегии Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16.11.2022, решение суда в части взыскания штрафа в размере 191 975 руб. 42 коп. отменено, принято новое решение.

В рамках рассмотрения названного дела установлено, что автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, использовался Жаныбеком У.И. в качестве такси, то есть в предпринимательских целях.

    Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признании договора страхования недействительным, в связи с чем отказал ООО «СК «Согласие» в удовлетворении заявленных требований. При этом суд указал, что в рассматриваемой ситуации обстоятельства фактического использования ответчиком транспортного средства в качестве такси определяющего правового значения для признания договора ОСАГО по основаниям статей 179, 944 ГК РФ не имеет, так как не влияет на обязанность страховщика заключить такой договор. Доказательства наличия умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, которые бы могли повлиять на решение страховщика о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности, истцом в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Действующим законодательством на страхователя возложена ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, предоставленных страховщику при заключении договора страхования.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от              08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 ГК РФ и применения последствий, предусмотренных статьей 179 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Таких доказательств стороной истца не представлено.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на предоставление страхователем заведомо ложных сведений в связи с использованием автомобиля в качестве такси, а не в личных целях, указывая на вступившее в законную силу решение суда по делу № 2-223/2022.

Вместе с тем податель жалобы не учитывает, что договор обязательного страхования является публичным и страховщик в силу пункта 3 статьи 426 ГК РФ, а также в соответствии с абзацем 2 пункта 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, не вправе был отказаться от заключения договора.

При этом обязанность установить обстоятельства, влияющие на степень риска, при заключении договора возложена на страховщика как профессионального участника рынка страховых услуг, который не воспользовался правом проверки достаточности и достоверности сведений, представленных страхователем.

В спорной ситуации, как верно указал суд первой инстанции, обстоятельство фактического использования ответчиком транспортного средства в качестве такси определяющего правового значения для признания договора ОСАГО по основаниям статей 179, 944 ГК РФ не имеет, так как не влияет на обязанность страховщика заключить такой договор, а влияет только на размер страховой премии, перерасчет которой возможен без признании договора страхования недействительным.

Оснований для признания поведения Жаныбека У.И. заведомо недобросовестным исключительно с намерением причинить вред страховой компании, в отсутствие доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что страхователь при заключении договора обязательного страхования умышленно не сообщил страховщику сведения о целях использования транспортного средства, имеющих существенное значение для определения страхового тарифа, не имеется.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания договора страхования недействительным. При установлении факта предоставления недостоверных сведений о целях использования транспортного средства страховщик вправе потребовать от страхователя сумму, на которую мог увеличиться размер страховой премии в связи с изменением степени риска.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 июля 2023 года (с учетом определений об исправлении описок от 25 августа 2023 года, от 9 октября 2023 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий                             А.Н. Поршнев

Судьи                                         А.А. Жирохова

                                                                                                          С.В. Эпп