Решение по делу № 33-409/2025 от 17.01.2025

Республика Коми г. Сыктывкар дело № 2-1231/2024 (№ 33-409/2025)

                         УИД 11RS0001-01-2023-015334-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.,

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2025 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к П. об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе П. с дополнениями к ней представителя ответчика С. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к П. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «...», идентификационный номер ..., указав на неисполнение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, обеспеченных залогом транспортного средства.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на иск.

Судом вынесено решение об удовлетворении требований ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к П.. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее П. - транспортное средство ..., <Дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер ... государственный регистрационный знак ... путем продажи с публичных торгов, в целях погашения задолженности по договору микрозайма <Номер обезличен> от 29 апреля 2022 года. Взысканы с П. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе П. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить по доводам, изложенным в жалобе.

От представителя истца поступили возражения на апелляционную жалобу. Ходатайств от сторон не поступало. Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Судом установлено, что 29.04.2022 между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» (займодавец) и П. (заемщик) заключен договор микрозайма <Номер обезличен> по которому истец предоставил ответчику заем на сумму ... рублей, со сроком возврата 48 месяцев под 70% годовых.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора возврат займа и уплата процентов производится путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком (по ... руб.).

В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа заемщик выплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на непогашенную часть суммы основного долга и процентов (п. 12 Индивидуальных условий).

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору микрозайма, ответчик предоставила в залог истцу свой автомобиль «...», VIN ...

Сведения о возникновении залога внесены в соответствующий реестр.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, допускала просрочки платежей, в связи с чем, образовалась задолженность.

29.07.2023 истцом в адрес П. направлена претензия с требованием досрочного возврата микрозайма, которая в установленный срок не удовлетворена.

По расчету истца, задолженность ответчика по договору по состоянию на 03.11.2023 составляет 430 726,12 руб., из них: 312 441,26 руб. – основной долг; 112 649,85 руб. – проценты за пользование займом; 5 635,01 руб. – неустойка.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности, ответчиком не представлено.

Судом по ходатайству стороны ответчика по делу назначалась судебная почерковедческая экспертиза; по заключению эксперта ООО «...» С. первая и последняя подписи в заявлении-анкете <Номер обезличен> от 29.04.2022, заявленные к исследованию представителем ответчика, от имени П. выполнены П.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 310, 334, 348, 350, 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные сторонами доказательства, а также выводы судебной экспертизы, пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору займа привело к образованию задолженности, при этом доказательств, подтверждающих погашение ответчиком имеющейся задолженности, не представлено.

Кроме того, суд в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая решение суда, П. в апелляционной жалобе указала, что договоры займа и залога транспортного средства не заключены, поскольку предоставление кредита в упрощенном порядке (путем введения цифрового кода), по её мнению, противоречит порядку заключения кредитных договоров.

Эти доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что 29.04.2022 ответчик оформила заявление-анкету <Номер обезличен> о предоставлении потребительского микрозайма, в которой выразила волеизъявление о заключении с кредитором (истцом) договора микрозайма на условиях, установленных кредитором, и присоединении к Соглашению об электронном взаимодействии и Общим условиям договора микрозайма, размещенным на сайте кредитора ...

В материалы дела представлена распечатка электронного документа - договора залога транспортного средства <Номер обезличен> от 29.04.2022, сторонами которого указаны П. и ООО МФК «КарМани». Договор заключен посредством его подписания простой электронной подписью заемщика (л.д. 13-14).

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

В соответствии с ч. 2 ст. 6 названного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно п. 2.1 Соглашения об электронном взаимодействии заемщик присоединяется к Соглашению и оно считается заключенным и приобретает силу, в том числе, одним из следующих способов: присоединение заемщика к соглашению путем подписания заявления-анкеты о предоставлении потребительского микрозайма, в котором выражена воля заемщика на присоединение; в форме, предусмотренной ч. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем отправления в ответ на СМС-сообщение с предложением присоединиться к соглашению символ (код), указанный в таком сообщении (л.д. 83 оборотная сторона).

Пунктом 2.2. соглашения предусмотрено, что участники электронного взаимодействия договорились, что на основании соглашения информация и документы в электронной форме, подписанные ПЭП с использованием зарегистрированного номера, признаются электронными документами, равнозначными по юридической силе документам, составленным на бумажном носителе, подписанным собственноручными подписями и скрепленными оттисками печатей (при наличии). Участники электронного взаимодействия согласны с тем, что ПЭП является аналогом собственноручной подписи лица в Системе и имеет равную юридическую силу.

В п. 1.5 соглашения указано, что СМС-код - предоставляемый заемщику посредством СМС-сообщения на зарегистрированный номер уникальный код, который представляет собой ключ ПЭП, используемый им для подписания электронных документов.

ПЭП - простая электронная подпись, которая является одним из видов электронных подписей в соответствии с Федеральным законом (п. 1.8).

Зарегистрированный номер - номер мобильного телефона заемщика, указанный и подтвержденный заемщиком в процессе заполнения, подписания и направления кредитору заявления анкеты о предоставлении потребительского микрозайма (п. 1.13).

Журнал событий - электронный документ, представляющий собой содержание лог-файла по учету действий (активности) заемщика в Системе, фактов подписания заемщиком электронных документов ПЭП (п. 1.6).

Система - совокупность программ, баз данных для ЭВМ (в том числе сайт, мобильное приложение, личный кабинет), представляющих собой автоматизированную систему кредитора по учету действий (активности) заемщика в ней, фактов подписания заемщиком электронных документов участников электронного взаимодействия.

Представленная в материалы дела распечатка электронного документа - договора залога транспортного средства <Номер обезличен> содержит паспортные данные ответчика, её номер мобильного телефона, домашний адрес, а также информацию о предмете залога - транспортное средство ... идентификационный номер (VIN) ... (л.д.13).

Пункт 10 договора микрозайма содержит условие об обязанности заемщика предоставить в обеспечение исполнения обязательств залог транспортного средства (л.д.16). Представленное ООО МФК «КарМани» заявление-анкета заемщика, подписанная П.., содержит все необходимые данные о предмете залога - автомобиле «...», идентификационный номер (VIN) ...

В п. 4.1, 6.1.1 Соглашения об электронном взаимодействии предусмотрена возможность подписания ПЭП электронного пакета документов, которые подписываются одновременно. В данный пакет включаются, в том числе, Соглашение об электронном взаимодействии, согласие на обработку персональных данных, заявление-анкета о предоставлении потребительского микрозайма, индивидуальные условия договора микрозайма с графиком платежей, договор залога транспортного средства.

Из журнала событий по активности клиента в информационной системе ООО МФК «КарМани» (л.д. 18) следует, что П. было предложено подписать пакет документов (передача ключа электронной подписи (СМС-кода) клиенту), включающих договор залога от 29.04.2022, что ею и было сделано (ввод ключа электронной подписи (СМС-код) клиентом), электронный документ подписан.

Деньги по договору займа были переведены на счет П. что подтверждается справкой (л.д. 93) и признается самим ответчиком (л.д.104).

Указанные доказательства ответчиком не опровергнуты и свидетельствуют о том, что договор залога, вопреки доводам жалобы, подписан.

Договор залога содержит все существенные условия, в частности, сведения о предмете залога, существе, размере и сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом (п. 1 договора).

Таким образом, доказательств незаключенности договора залога и договора займа, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представлено.

Факт исполнения П. заемного обязательства на предусмотренных условиях после заключения договора до апреля 2023 года, при отсутствии с её стороны каких-либо заявлений относительно действительности договоров микрозайма и залога в период до обращения кредитора в суд, верно расценено судом как подтверждение наличия соответствующих обязательств. В данном случае ответчик, производя погашение задолженности по договору займа, фактически подтвердила факт его заключения, в связи с чем доводы о незаключенности договоров не отвечают принципу добросовестности.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного в дополнениях к апелляционной жалобе представителя ответчика С. ходатайства о проведении по делу дополнительной почерковедческой экспертизы.

Доводы ответчика относительно определенной договором заниженной стоимости транспортного средства суд обосновано отклонил как не имеющие правового значения со ссылкой на положения ст. 350 Гражданского кодекса РФ, указав на реализацию заложенного имущества на публичных торгах после его оценки в рамках исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования об обращении взыскания на предмет залога не могут быть удовлетворены отдельно от требований о взыскании задолженности по договору займа судебная коллегия отклоняет, поскольку закон не предусматривает в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержит запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству. По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств (п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021).

Поскольку истец не заявлял требование о взыскании задолженности, не просил определить задолженность на момент вынесения решения, в резолютивную часть решения подлежит внесению указание о сумме задолженности исходя из ее размера, указанного истцом при подаче иска –430 726,12 руб. по состоянию на 03.11.2023.

Ссылки в жалобе на судебную практику по иным делам, не влияют на правильность принятого по делу судебного решения, поскольку судебная практика не устанавливает единого для всех споров критерия оценки и зависит от установленных в каждом конкретном случае индивидуальных обстоятельств. Обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления по иным делам преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и выводов суда, изложенных в судебном решении, в связи с чем подлежат отклонению.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика С. о проведении по делу дополнительной почерковедческой экспертизы отказать.

Изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«В целях погашения задолженности в размере 430 726,12 руб. по договору микрозайма <Номер обезличен> от 29 апреля 2022 года обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащее П. транспортное средство ..., <Дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, путем продажи с публичных торгов».

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 23 января 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: