Решение по делу № 2-751/2019 от 10.07.2019

Дело № 2-751/2019    

УИД 54RS0029-01-2019-000796-13                                

Поступило 10.07.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2019 года                  р.п. Мошково Новосибирской области

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Кулинич О.Н., при секретаре Гилёвой Т.В., с участием представителя истца Васильева А.А., ответчика Сахновской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Родионовой Е. Ю. к Сахновской А. А., Мартьяновой Т. Н. о возмещении ущерба, причиненного имуществу, истребованному из чужого владения,

установил:

Родионова Е.Ю. обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просила взыскать с Мартьянова С.И. и Сахновской А.А. в свою пользу 586817 руб., в счет возмещения материального ущерба, причиненного истребованному из чужого незаконного владения имуществу- автомобилю «Додж Дуранго», 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, Номер кузова №, рег.знак №, расходы по оплате услуг по оценке имущества-проведении экспертизы, в размере 10000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9068 руб., в солидарном порядке.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником транспортного средства - автомобиля «Додж Дуранго», 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, рег. знак №. В период времени с декабря 2013 года по январь 2014 года к ней обратился ранее знакомый Мартьянов В.С. с просьбой предоставить ему во временное пользование спорный автомобиль, поскольку ему необходимо было средство для передвижения в связи с его рабочей деятельностью, а он взамен осуществлял бы его техническое обслуживание и необходимый ремонт. Она согласилась на вышеназванное предложение Мартьянова B.C. и передала ему принадлежащий ей автомобиль «Додж Дуранго» во временное пользование на неопределенный срок, поскольку в тот период времени не нуждалась в ежедневной эксплуатации автомобиля, но с договоренностью о его возврате по мере необходимости. В период времени с января по май 2014 года она неоднократно связывалась по телефону с Мартьяновым B.C., с целью выяснения вопроса об эксплуатации автомобиля, на что он пояснял о том, что автомобиль исправлен, и он им пользуется. В мае 2014 года Мартьянов B.C. позвонил и сообщил, что у автомобиля заклинил двигатель и ему необходим паспорт транспортного средства (ПТС) для оформления замены данного агрегата в органах ГИБДД, после чего она передала ему вышеуказанные документы через его знакомого, при этом Мартьянов B.C. заверил ее, что он произведет необходимый ремонт автомобиля и вернет его по ее просьбе в любое время. После передачи ПТС на вышеуказанный автомобиль, Мартьянов B.C. перестал с ней общаться и отвечать на телефонные звонки с просьбой о возврате спорного автомобиля. В сентябре 2016 года истец случайно обнаружила на сайте по продаже автомобилей «ДРОМ» информационной сети «Интернет» свой автомобиль «Додж Дуранго», который находился на территории <адрес> и был выставлен на продажу с другими регистрационными знаками №. Она позвонила продавцу данного автомобиля и попросила предоставить копию паспорта транспортного средства на него, после чего данная копия была ей направлена через приложение электронной связи «Whatsapp», где она увидела, что в настоящее время собственником вышеназванного автомобиля является ответчик Сахновская А.А., а предыдущим собственником был указан Мартьянов С. И., который является отцом Мартьянова В. С.. Ответчик Сахновская А.А. в добровольном порядке возвратить принадлежащий истцу автомобиль отказалась, вследствие чего она была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ее исковые требования к Сахновской А. А., Мартьянову С. И. о признании сделки купли-продажи недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены в полном объеме. Судом признаны недействительными (ничтожными) договор купли-продажи автомобиля «Додж Дуранго», 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Родионовой Е.Ю. и Мартьяновым С.И., и договор купли-продажи того же автомобиля «Додж Дуранго», заключенный между Мартьяновым С.И. и Сахновской А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого вышеуказанным решением постановлено истребовать из чужого незаконного владения Сахновской А.А. вышеуказанный автомобиль «Додж Дуранго», 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова № в пользу истца. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <данные изъяты> району УФССП России по Новосибирской области <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство №, согласно которому предметом исполнения явилось истребование из чужого незаконного владения Сахновской А.А. автомобиля «Додж Дуранго», 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, рег.знак № в пользу Родионовой Е.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем решение <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, спорный автомобиль истребован из чужого незаконного владения Сахновской А.А. и передан ей по акту о передаче имущества. Однако при осмотре имущества она обнаружила, что принадлежащий ей автомобиль «Додж Дуранго» имеет значительные неисправности и повреждения, которые отсутствовали на момент передачи автомобиля Мартьянову B.C. Данные неисправности и повреждения автомобиля были отражены ею в Приложении к акту описи и ареста транспортного средства, составленным судебным приставом-исполнителем в присутствии двух понятых и ответчика Сахновской А.А. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <данные изъяты> району УФССП России по Новосибирской области <данные изъяты> исполнительное производство № окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно экспертному заключению №.18 от ДД.ММ.ГГГГ услуги по восстановительному ремонту автомобиля «Додж Дуранго», 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, рег.знак № составляют 1236302 руб., без учета стоимости износа деталей, а с учетом износа стоимости деталей - 586817 рублей.

Принадлежащий истцу автомобиль «Додж Дуранго», 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, рег.знак № (январь 2014 года - рег. знак №) на момент передачи его Мартьянову B.C. был в абсолютно исправном состоянии, обнаруженные ею неисправности и повреждения образовались в период владения и пользования данным транспортным средством Мартьяновым С. И. и Сахновской А. А..

Как следует из Договора № от ДД.ММ.ГГГГ и копии квитанции разных сборов № от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке имущества в размере 10000 руб.

В ходе судебного разбирательства была произведена замена ответчика Мартьянова С.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на его наследника – жену Мартьянову Т.Н., а также привлечен к участию в деле в качестве третьего лица его сын -Мартьянов В.С.

Истец Родионова Е.Ю., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении иска в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Родионовой Е.Ю. Васильев А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении, просил взыскать с ответчиков в пользу истца сумму ущерба в размере 586817 руб., в связи с тем, что с 2014 года автомобиль находился у Мартьянова С.И. и Сахновской А.А.

Ответчик Сахновская А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что автомобиль Родионова передала Мартьянову В.С., в связи с чем иск должен быть предъявлен к Мартьянову. Решением суда по делу № установлено, что автомобиль слетел в реку, были значительные повреждения. Автомобиль они привезли на эвакуаторе и частично его восстановили. Когда автомобиль изымали приставы, он был находу. Она частично согласна с ремонтными работами; автомобиль она приобрела в аварийном состоянии и не обязана его вернуть в идеальном состоянии. Судом признано, что она приобрела автомобиль за 10000 руб., что подтверждает его аварийное состояние. Ходатайствовать о назначении экспертизы считала нецелесообразным, поскольку автомобиль частично отремонтирован. Не отрицает, что несколько повреждений автомобилем получены действительно по ее вине, но полный ремонт автомобиля она не согласна оплачивать. Согласно проведенной оценке, акту осмотра повреждений автомобиля, согласна с позициями №,3,7,8,15,16; также просила учесть, что автомобиль 2004 года выпуска. Она купила автомобиль после ДТП в неисправном состоянии. При изъятии автомобиля, в акте осмотра она поставила свою подпись, чем подтвердила, что повреждения были, но это не значит, что все повреждения возникли по ее вине. Кроме того, при проведении ДД.ММ.ГГГГ экспертизы, она являлась собственником автомобиля, и Родионова должна была уведомить о ее проведении, однако об этом ей никто не сообщил.

Ответчик Мартьянова Т.Н. в судебное заседание не явилась, была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомила, представила отзыв на исковое заявление, в котором иск Родионовой Е.Ю. не признала, считая его необоснованным.

В судебное заседание третье лицо Мартьянов В.С. также не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не уведомил. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного заседания не поступало.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Родионовой Е.Е. к Сахновской А.А., Мартьянову С.И. о признании сделок недействительными, об истребовании имущества из чужого незаконного владения; признаны недействительными (ничтожными) договор купли-продажи автомобиля «Додж Дуранго», 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Родионовой Е. Ю. и Мартьяновым С. И., и договор купли-продажи автомобиля «Додж Дуранго», 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мартьяновым С. И. и Сахновской А. А.; автомобиль «Додж Дуранго», 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, регистрационный знак № истребован из чужого незаконного владения Сахновской А. А. в пользу Родионовой Е. Ю..

Решением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Родионова Е.Ю. являлась собственником спорного автомобиля «Додж Дуранго» с августа 2012 года. В 2014 году Родионова Е.Ю. передала автомобиль Мартьянову В.С. в пользование. Через некоторое время, в связи с тем, что автомобиль был утоплен и требовалась замена двигателя, Родионова Е.Ю. по просьбе Мартьянова В.С. передала ему ПТС. Впоследствии с ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был продан Мартьяновым С.И. (отцом Мартьянова В.С.) Сахновской А.А.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль «Додж Дуранго» находился у Мартьянова С.И., а с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – у Сахновской А.А.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <данные изъяты> району УФССП России по Новосибирской области возбуждено исполнительное производство об истребовании из чужого незаконного владения Сахновской А.А. автомобиля «Додж Дуранго», 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мартьяновым С. И. и Сахновской А. А.; автомобиль «Додж Дуранго», 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, регистрационный знак № в пользу Родионовой Е.Ю.

Согласно акту о передаче имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленному судебным приставом-исполнителем ОСП по <данные изъяты> району УФССП России по Новосибирской области в присутствии понятых, указанный автомобиль был передан истцу Родионовой Е.Ю. (л.д. 35).

Факт передачи спорного автомобиля в судебном заседании сторонами не оспаривался.

Как следует из приложения к акту описи и ареста транспортного средства, составленному судебным приставом-исполнителем ОСП по <данные изъяты> району УФССП России по Новосибирской области в присутствии понятых, с участием должника Сахновской А.А. и взыскателя Родионовой Е.Ю., автомобиль имеет значительные повреждения и неисправности (л.д. 32-34).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты> району УФССП России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме, исполнительное производство в отношении должника Сахновской А.А. окончено (л.д. 36).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» №.18 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта транспортного средства «Додж Дуранго», 2004 года выпуска, регистрационный знак № без учета износа составляет 1236302 руб., с учетом износа – 586817 руб. (л.д. 45-70, фототаблица).

Оснований не доверять выводам данного заключения либо сомневаться в компетенции эксперта не имеется, поскольку в заключении дано описание объекта оценки, отражены сведения о транспортном средстве, его технические характеристики, и повреждения, описаны примененные при производстве оценки подходы и методы, исследование проведено на основании стандартов, утвержденных в установленном законом порядке, перечень которых указан. Установленные исследованием повреждения транспортного средства перечислены в акте № осмотра транспортного средства, и не противоречат повреждениям, указанным в приложении к акту описи и ареста транспортного средства, составленному судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный по ходатайству представителя истца свидетель <данные изъяты> пояснил, что в 2012 году он купил автомобиль «Додж Дуранго» у <данные изъяты>, некоторое время ездил, а потом отдал своей матери Родионовой Е.Ю. Впоследствии, когда он увидел на сайте «Дром.ру» объявление о продаже этого автомобиля, то на фото он был в идеальном состоянии. Когда забирали автомобиль у ответчика, то из двигателя масло было слито, фары разбиты, колесо разорвано, вырвана электрика. До <адрес> он не доехал, так как автомобиль «закипел»; бамперы были разбиты. Двигатель, согласно экспертизе, в автомобиле не менялся.

Таким образом, размер ущерба подтверждается представленным истцом заключением, в котором представлен весь перечень наименований и характер повреждений автомобиля марки «Додж Дуранго», 2004 года выпуска, регистрационный знак №, и согласуется с показаниями свидетеля.

Исходя из того, что от истца Родионовой Е.Ю. автомобиль выбыл в надлежащем состоянии сначала к Мартьянову С.И., а затем к Сахновской А.А., а возращен в ином состоянии, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения и размера убытков, и, соответственно, об удовлетворении исковых требований и солидарном взыскании с ответчиков ущерба, причиненного имуществу Родионовой Е.Ю.

Доводы ответчика Сахновской А.А. о том, что она не была приглашена для участия в осмотре автомобиля, о несогласии с размером ущерба, суд находит не обоснованными, поскольку мотивированных возражений против сведений, представленных истцом, ответчиками не заявлялось, ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиками также не заявлялось, доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, не представлено.

Довод ответчика Сахновской А.А. о том, что автомобиль был приобретен ею у Мартьянова со значительными повреждениями, в аварийном состоянии, после чего она частично восстановила автомобиль, по мнению суда, не влияет на определение истцом соответствующего способа защиты свои прав в рамках гражданского судопроизводства, и не может препятствовать реализации истцом имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате действий ответчиков. Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, либо подтверждающих причинение ущерба в ином размере, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в связи с чем суд считает сумму, указанную в экспертном заключении, как убытки, подлежащие взысканию с ответчиков.

Кроме этого, истцом понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб. Поскольку данные расходы также являются для истца убытками, которые он понес для восстановления своего нарушенного права, так как эти расходы являлись необходимыми для определения размера и способа защиты нарушенного права, в силу ст.15 ГК РФ они также подлежат взысканию с Сахновской А.А., Мартьяновой Т.Н. в пользу истца Родионовой Е.Ю.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, согласно представленной квитанции, истцом уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Поскольку подлежащая уплате государственная пошлина, исходя из цены иска, составляет 9068 руб., определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Родионовой Е.Ю. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 6068 руб. до рассмотрения дела по существу и принятии судом решения, государственная пошлина в указанном размере 6068 руб., подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Родионовой Е. Ю. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мартьяновой Т. Н. и Сахновской А. А. в пользу Родионовой Е. Ю. 586 817 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного истребованному из чужого незаконного владения имуществу – автомобилю «Додж Дуранго», 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) и номер кузова №, регистрационный знак №, расходы по оплате оценки имущества – 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Взыскать с солидарно с Мартьяновой Т. Н. и Сахновской А. А. в доход местного бюджета 6068 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Мошковский районный суд Новосибирской области.

Мотивированно решение составлено 15 января 2020 года.

Председательствующий                              О.Н. Кулинич