Решение от 05.03.2014 по делу № 2-22/2014 (2-3188/2013;) от 20.09.2013

Дело № 2-22/2014

Решение

Именем Российской Федерации

05 марта 2014 года Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Мкртумян Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Задорновой Н.А., Шнелля Б.А., Шнелля А.Б. к Захарову А.А., Захаровой О.А., Захарову В.А., Постниковой Л.В., Захарову Д.А. о разделе домовладения,

Установил:

Истцы Задорнова Н.А., Шнелль Б.А., Шнелль А.Б. обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Захарову А.А., Захаровой О.А., Захарову В.А., Постниковой Л.В., Захарову Д.А. и с учетом их уточнений (л.д.195-196) просят произвести реальный раздел домовладения, расположенного по <адрес> по варианту № 3 экспертного заключения ООО «Г.», и выделить истцам в общую долевую собственность часть жилого дома, состоящего из лит. А помещение № 4 площадью <данные изъяты>, помещение № 5 площадью <данные изъяты>, помещение № 11* площадью <данные изъяты>, помещение № 8 площадью <данные изъяты>, помещение № 9 площадью <данные изъяты>, помещение № 10 площадью <данные изъяты>, лит. А1 помещение № 1 площадью <данные изъяты>, помещение № 2 площадью <данные изъяты>, помещение № 3 площадью <данные изъяты>, лит. а помещение № 7** площадью <данные изъяты>, определить доли истцов в выделяемом имуществе Задорновой Н.А. – 2/3 доли, Шнелль Б.А. – 1/6 доли; Шнелль А.Б. – 1/6 доли.

Свои требования истцы мотивируют тем, что им на праве общей долевой собственности принадлежит указанный жилой дом. Задорновой Н.А. принадлежит 4/9 доли, Шнелль Б.А. и Шнелль А.Б. по 1/6 доли, ответчикам Захарову А.А., Захаровой О.А., Захарову В.А., Постниковой Л.В., Захарову Д.А на праве общей долевой собственности принадлежит 2/9 доли жилого дома в равных долях.

У сторон возникают споры по пользованию спорным домовладением. Ответчики не пускают истцов в жилой дом. В связи с чем, истцы просят выделить им в соответствии со ст. 252 ГК РФ свои доли из общего имущества и прекратить между сторонами право общей долевой собственности.

Истцы Задорнова Н.А., Шнелль Б.А., Шнелль А.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещены, их интересы по доверенности (л.д.26-27) представляет Федоров В.А.

Представитель истцов по доверенности Федоров В.А. в судебном заседании исковые требования своих доверителей поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Заключение строительно-технической экспертизы, проведенной по настоящему делу, не оспаривает, и просит произвести раздел спорного жилого дома по варианту №3 указанного экспертного заключения. Так же указал, что не возражает, если раздел дома будет произведен по варианту № 1 экспертного заключения в соответствии с идеальными долями. Возражает против раздела жилого дома по вариантам № 2, который возможен только мирным путем и № 4, поскольку в последующем не возможно будет решить вопрос о пользовании земельным участком без мест общего пользования. Так же показал, что истцы в доме не проживали, не пользовались.

Ответчики Захаров А.А., Захаров Д.А., Захарова О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещены, их интересы представляет по доверенности (л.д.37,70,71 Подлегаев Ю.П.

Ранее в судебном заседании ответчики Захаров А.А. и Захарова О.А. возражали против исковых требований о разделе жилого дома. Пояснили, что являются собственниками 2/45 доли каждый спорного жилого дома. Считают, что реальный раздел жилого дома невозможен, поскольку дом имеет большой процент износа. Реальный раздел дома может привести к его разрушению. В настоящее время ответчики пользуются и проживают в спорном жилом доме. Спорный дом представляет собой деревянную конструкцию, состоящих из 4 комнат, которые разделены: помещение №5 – детская, помещение №6- это комната, которой пользуются Захаров А.А. и Захарова О.А., в помещение № 4 – проживает Постникова Л.В, помещение № 11 – прихожая, лит.А1 – кирпичная пристройка, которая состоит из <данные изъяты> комнат: помещение № 2 – кухня, помещение № 3 – ванная комната и туалет. Газовое и сантехническое оборудование приобреталось Захаровым А.А.. Истцы не пользуются и не проживают в спорном доме. С заключением строительно-технической экспертизы не согласны, поскольку экспертом только визуально произведен осмотр дома и его замеры. Экспертом не произведено исследование трещин, имеющихся в жилом доме, частичных разрушений.

Представитель ответчиков Захарова А.А., Захарова Д.А., Захаровой О.А. по доверенности Подлегаев Ю.П. исковые требования не признал. Показал, что с учетом большого процента износа раздел спорного жилого дома не возможен. Ответчики проживают в спорном жилом доме. Истцам препятствий в пользовании жилым домом ответчики не чинят. Раздел дома повлечет за собой существенное ухудшение технического состояния дома, ухудшит жилищные условия проживающих в нем ответчиков. Не согласен с заключением строительно-технической экспертизы, поскольку экспертом не учитывается процент износа жилого дома в размере 66%, а так же холодной пристройки лит. а – 70%, указанные в техническом паспорте, выполненном по состоянию на 21.10.2013 г. Экспертом необоснованно сделан вывод о проценте износа спорного жилого дома, поскольку определение процента износа является исключительной компетенцией органов технической инвентаризации. Не указаны методы, оценка и расчет указанного процента, не применены положения ВСН 53-86(р), не проведено инструментальное обследование. Вопрос об определении процента износа жилого дома эксперту не ставился. Представленные письменные объяснения, приобщенные к материалам дела (л.д.197-205).

Ответчики Захаров В.А., Постникова Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещены.

Представители третьих лиц Отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Серпуховскому району, администрации сельского поселения Калиновское Серпуховского муниципального района Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещены. Ранее в судебном заседании представитель Отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Серпуховскому району показал, что раздел жилого дома не должен нарушать прав несовершеннолетнего, который проживает в спорном доме.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей сторон, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования истцов Задорновой Н.А., Шнелль Б.А., Шнелль А.Б. подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности. Право частной собственности охраняется законом.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В судебном заседании установлено, что собственниками жилого дома, расположенного по <адрес> являются: истцы Задорнова Н.А.- 4/9 доли в праве общей долевой собственности на основании решения Серпуховского городского суда от 11.12.2006 года; Шнелль Б.А. – 1/6 доли в праве общей долевой собственности на основании решения Серпуховского городского суда от 11.12.2006 года; Шнелль А.Б. – 1/6 доли в праве общей долевой собственности на основании решения Серпуховского городского суда от 11.12.2006 года; ответчики Захаров А.А. – 2/45 доли в праве общей долевой собственности на основании решения суда от 11.12.2006 года; Захарова О.А., Захаров В.А., Постникова Л.В., Захаров Д.А. по 2/45 доли в праве общей долевой собственности за каждым на основании договора дарения от 04.10.2013 года. Указанные обстоятельства подтверждены решением Серпуховского городского суда от 11.12.2006 года, договором дарения от 04.10.2013 года и свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 10-16, 52-57).

Из технического паспорта на жилой дом, составленного 02.04.2007 года следует, что общая площадь жилого дома <данные изъяты>, жилая <данные изъяты>. Жилой дом состоит из основного строения лит. А. – процент износа 41%, жилой пристройки лит. А1 – процент износа 15% и холодной пристройки лит. а – процент износа 40% (л.д.17-25).

Захаровы В.А. и О.А. являются родителями Захарова В.А., <дата> рождения (л.д.58).

В материалы дела представлены справка от 24.10.2013 <номер>, а также ответ от 03.02.2014, в которых Южный филиал ГУП МО «МОБТИ» Серпуховский отдел сообщает, что процент спорного дома, расположенного по <адрес>, составляет: лит.А - 66%, литА1 – 47%, лита – 70% (л.д. 72, 206, 207).

По данным технического паспорта по состоянию на 21.10.2013 года общая площадь спорного жилого дома составляет <данные изъяты> (изменение общей площади связано с приказом Минэкономразвития России от 30.09.2011 г. № 531), жилая площадь жилого дома <данные изъяты>. Жилой дом состоит из основного строения лит. А. – процент износа 66%, жилой пристройки лит. А1 – процент износа 47% и холодной пристройки лит. а – процент износа 70% (л.д.73-77).

Согласно выписки из домовой книги по <адрес> в данном доме зарегистрированы: Захаров А.А., Захарова О.А., Захаров В.А., Постникова Л.В., Захаров Д.А. (л.д.50, 106).

В материалы дела представлены инвентаризационные карточки на жилой дом по <адрес> по состоянию на 02.04.2007 года (л.д.124-136) и по состоянию на 21.10.2013 года (л.д. 249-261).

Добровольного соглашения о разделе общего жилого дома и выделе долей между сторонами не достигнуто.

Для разрешения вопросов о технической возможности реального раздела спорного жилого дома с учетом его состояния и характеристик, соразмерности ущерба имуществу, находящемуся в долевой собственности, способах раздела и выдела долей была проведена строительно-техническая экспертиза.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что жилой дом состоит из жилого дома - основное строение бревенчатое лит.А, пристройки лит. А1 (кирпичная). пристройки лит.а (бревенчатая). К жилому дому подведены коммуникации. Спорный жилой дом требует капитального ремонта, степень его износа в соответствии с ВСН 53-86(р) по имеющимся признакам износа конструктивных элементов соответствует степени износа в пределах 41-60% и не является ветхим. С учетом объемно-планировочного решения и с соблюдением строительных и санитарных норм раздел жилого дома возможен. В указанном заключении экспертом предложено четыре вариант раздела. Вариант № 1 раздела спорного жилого в соответствии с идеальными долями, вариант № 2 раздела с отступлением от идеальных долей при мировом соглашении, а так же варианты № 3 и 4 так же с отступлением от идеальных долей (л.д.150-181).

В судебном заседании эксперт К. поддержала заключение о разделе спорного жилого дома. Указала, что произвела визуальный осмотр жилого дома, его измерение. Спорный жилой дом не является ветхим, требует капитального ремонта, и с учетом его характеристик подлежит разделу по предложенным вариантам. При расчете стоимости работ, необходимых при разделе, учтены работы по усилению фундамента и стен, что бы исключить деформацию в доме. Конструктивные элементы жилого дома не имеют обрушений. В спорном жилом доме проживают ответчики, пользуются им, дом отапливается. Поскольку имеются разные данные о проценте износа спорного жилого дома, признаки износа жилого дома определялись при его осмотре, изучении материалов гражданского дела, приобщенных гражданских дел по иным спорам между сторонами, где проводились строительно-технические экспертизы, с учетом анализа, использования ВСН 53-86(р) был установлен процент износа, который соответствует 40-60%. При этом износ брался по максимальному значению, то есть максимальный износ по таблицам ВСН соответствующий признакам износа дома. Инструментальные исследования не проводились. Работы, предусмотренные экспертным заключением, при разделе жилого дома, не могут нанести значительного ущерба техническому состоянию дома, снизить его прочность. При разработке вариантов раздела были максимально использованы проемы для организации входов дома и использованы помещения вспомогательного характера для входа в жилые помещения. Так же указала, что предложенный раздел по варианту № 2 возможен только по мировому соглашению сторон. поскольку данный вариант, предусматривает выделение ответчикам только пристройки лит.А1, которая является кухней.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ш. техник по инвентаризации строений и сооружений Южного филиала ГУПМО «МОБТИ» пояснила, что 23.10.2013 она производила инвентаризацию спорного дома по заявлению его собственников для выдачи технического паспорта. Выезжала по месту нахождения жилого дома, производила обмер дома и визуальный осмотр конструктивных элементов. Инструментальные исследования не проводились. Описание конструктивных элементов дома, произведенных при осмотре, заносится в инвентаризационную карточку. Процент износа просчитывается с использованием методики, разработанной для БТИ на каждый конструктивный элемент, а также с использованием специальной программы, в которую заносятся все необходимые данные. При осмотре холодной пристройки было обнаружено, что нет половины полов, кровля обрушена частично, внутренняя отделка отсутствовала. В теплой пристройке отсутствовало одно окно, но есть проем, на двух других окнах пошли трещины, полы частично отсутствовали. В основном строение имеется частичный ремонт, стены обиты гипсокартонном, полы частично разрушены. В доме проживают, имеются спальные места.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 г. года N 4, выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Таким образом, изолированность должна быть обеспечена не только для жилых, но и для подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.). С другой стороны, выдел не должен за собой повлечь причинение несоразмерного ущерба назначению имущества (п.3 ст. 252 ГК РФ).

Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом положений вышеприведенных норм закона, принимая во внимание, что по результатам экспертного исследования технического состояния спорного дома возможность раздела жилого дома без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения, имеется, суд приходит к выводу о том, что выдел доли истцам технически возможен.

При этом, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено доказательств невозможности раздела имущества, находящегося в долевой собственности сторон и выдела доли из него.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчиков о необоснованности представленного экспертного заключения по тем основаниям, что экспертом не учитывался процент износа спорного жилого дома, указанного в техническом паспорте строения, выполненного по состоянию на 21.10.2013 года, вывод эксперта о проценте износа жилого дома в размере 41-60%, не основан на правилах оценки физического износа жилых зданий (ВСН 53-86(р)), на разрешение эксперта указанный вопрос не ставился, определение процента износа строения является компетенцией органов технической инвентаризации (л.д.197-205).

Заключение судебной строительно-технической экспертизы полностью отвечает требованиям, предъявляемым ГПК РФ к доказательствам, является надлежащим доказательством. Выводы эксперта основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, обследовании объекта по <адрес>. Исследование проводилось экспертом методом сопоставления результатов натурного обследования, представленных документов с нормативными требованиями. Оснований не доверять заключению у суда не имеется, экспертиза проведена экспертом, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, само заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с иными материалами дела. Заключение эксперта содержат мотивированные выводы по всем поставленным на разрешение экспертизы вопросам с учетом характера спорного правоотношения. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Каких-либо нарушений ст. ст. 84 - 85 ГПК РФ в проведении судебной строительно-технической экспертизы суд не усматривает.

Доказательств в опровержение выводов эксперта о технической возможности раздела спорного жилого дома и выдела доли стороной ответчиков не представлено.

Спорный жилой дом к категории ветхих или аварийных, не относился.

Экспертом суду были представлены четыре варианта раздела жилого дома.

Оценив предлагаемые экспертом варианты раздела жилого дома, учитывая отсутствие сложившегося порядка пользования домом, в соответствии с признанными за сторонами долями в праве общей долевой собственности, с целью удобства дальнейшего использования сторонами как дома, так и земельного участка, суд приходит к выводу о том, что наиболее приемлемым выдел долей истцов по варианту N 4 технического заключения, который предусматривает выделение помещений с незначительным отступлением от идеальных долей, он в наибольшей степени отвечает требованиям ст. 252 ГК РФ, является рациональным и не нарушает интересы сторон, с учетом того, что в спорном жилом доме проживают ответчики. При указанном варианте разделе ответчикам, остается часть жилого дома, состоящая из жилой комнаты размером <данные изъяты>, помещений кухни и санузла, так как ответчики постоянно проживают в доме и не могут быть лишены необходимых условий для проживания. Выдел доли по представленному экспертом варианту, не предполагает возможности какого-либо ущерба имуществу, не меняет целевое назначение имущества, не ухудшает его техническое состояние.

По указанному варианту раздела Задорновой Н.А., Шнелль Б.А. и Шнелль А.Б. в совокупности на 35/45 долей в праве выделяются – в основном строении лит А: помещение № 5 площадью <данные изъяты>, помещение № 6 площадью <данные изъяты>, помещение № 8 площадью <данные изъяты>, помещение № 9 площадью <данные изъяты>, помещение № 10 площадью <данные изъяты> и помещение № 11 площадью <данные изъяты>; в пристройке лит. А1 помещение №1 площадью <данные изъяты>, помещение № 2** площадью <данные изъяты>. Общая выделяемая площадь составляет <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, разница составляет <данные изъяты> меньше положенного). А также выделяется площадь вспомогательного значения - пристройка лит.а, состоящая из помещения № 7 площадью <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, разница по помещениям вспомогательного назначения составляет <данные изъяты> (больше положенного). Всего разница составляет <данные изъяты> (больше положенного). Соотношение выделяемой части жилого дома и жилого дома в целом составляет 74/100, в том числе Задорновой Н.А. – 37/100, Шнелль Б.А. – 37/200 и Шнелль А.Б. – 37/200. Захарову А.А., Захаровой О.А., Постниковой Л.В., Захарову Д.А.и Захарову В.А. в совокупности на 10/45 долей в праве выделяются – в основном строении – жилой дом лит.А помещение № 4 помещение № 4 площадью <данные изъяты>, в пристройке лит.А1 помещение № 2* площадью <данные изъяты> и помещение № 3 площадью <данные изъяты>. Общая выделяемая площадь составляет <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, разница составляет <данные изъяты> (больше положенного). Помещения вспомогательного назначения не выделяются, разница по помещениям вспомогательного назначения составляет <данные изъяты> (меньше положенного). Всего разница составляет <данные изъяты> (меньше положенного) Соотношение выделяемой части жилого дома и жилого дома в целом составляет 26/100, в том числе Захарову А.А., Захаровой О.А., Постниковой Л.В., Захарову Д.А. и Захарову В.А. – по 26/500 каждому.

При этом, за разницу в выделяемых помещениях ответчикам, предусмотрена денежная компенсация в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с истцов. Отступление от идеальных долей по сравнению с другими вариантами раздела, является незначительным. С учетом долей сторон с Задорновой Н.А. в счет разницы стоимости выделяемой части жилого дома в пользу Захарова А.А., Захаровой О.А., Захарова В.А., Постниковой Л.В., Захарова Д.А., подлежит взысканию <данные изъяты> в равных долях, со Шнелль Б.А. и Шнелль А.Б. в пользу ответчиков в счет разницы стоимости выделяемой части жилого дома подлежит взысканию по <данные изъяты>, в равных долях.

По варианту №4 экспертного заключения необходимо произвести следующие работы: в лит.А усиление фундамента и укрепление стен; прорезка дверного проема в бревенчатой стене с установкой металлической рамки и дверного блока; заделка дверного проема в существующей перегородке; теплозвукоизоляцию существующих перегородок с 2-х сторон; в лит.А1 усиление фундамента и укрепление стен; произвести устройство разделяющей перегородки с установкой столбового фундамента и выполнение теплозвукоизоляции, пробивка дверного проема в кирпичной стене с установкой металлической рамки и дверного блока; произвести устройство входного крыльца; коммуникации: газоснабжение – установка изолирующего фланца, ввода газопровода, прокладка и перекладка газопровода; переустановка газового оборудования: отопительного котла и водонагревательной колонки; отопление – разборка трубопровода отопления; произвести устройство вентиляционного канала; прокладка трубопровода отопления; электроснабжение – установка электрического счетчика с прокладкой провода; водоснабжение – врезка в действующую водопроводную сеть; канализация – произвести устройство канализационного колодца, а всего работ на общую сумму <данные изъяты>.

При решении вопроса о возложении обязанности на производство тех или иных работ, необходимых для переоборудования дома при разделе по избранному варианту, суд учитывает мнение сторон, их интересы и виды работ, которые должны производиться в той или иной части дома, в связи с чем суд считает, что производство работ при разделе жилого дома по варианту №4 экспертного заключения необходимо возложить на стороны в соответствии с выделенными помещениями, со взысканием денежной компенсации за выполнение указанных работ с учетом долей в праве общей долевой собственности.

С учетом того, что участники долевой собственности на жилой дом имеют равные права владения и пользования домом согласно его назначению и причитающейся им доле, ответчики имеют право пользоваться частью дома, соответствующей их доле, в том числе жилой частью дома. При этом, как следует из материалов дела ответчик Захаров А.А., подарил принадлежащую ему в спорном жилом доме долю 2/9, другим ответчикам в период нахождения спора в суде. Ответчики Захаров Д.А., Постникова Л.В., Захарова О.А. зарегистрирован в спорном жилом доме с <дата>.

Суд не находит оснований для раздела спорного жилого дома по варианту № 2 экспертного заключения, так как данный вариант предусматривает раздел по мировому соглашению между сторонами.

Не находит суд оснований для раздела жилого дома по вариантам № 1 и № 3, поскольку данные варианты не будут отвечать интересам обоих сторон. Указанные варианты раздела предусматривают выделение ответчикам помещений в лит. А, из которых, с учетом того, что ответчики проживают в спорном доме необходимо будет организовывать кухню, то есть нежилое помещение.

В соответствии с требованиями законодательства при разделе жилого дома право общей долевой собственности прекращается.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░.» ░░░░░░░░ ░. ░░ 13.01.2014 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░: ░░░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ № 9 ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ № 10 ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ № 11 ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░. ░1 ░░░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ № 2** ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░. ░ ░░░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 2/3 ░░░░; ░░░░░░ ░.░. – 1/6 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. – 1/6 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░. ░ ░░░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░. ░1 ░░░░░░░░░ № 2* ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░ 4,9 ░░.░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░. ░1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░.» ░░░░░░░░ ░. ░░ 13.01.2014 ░░░░:

- ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░. ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░. ░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>;

- ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░ ░░░. ░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>;

-░ ░░░░░░░░░░ ░░░. ░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2014 ░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░ 2014 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░