Решение по делу № 33-13240/2023 от 22.06.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-13240/2023 (№ 2-989/2023)

25 июля 2023 г.                                                              г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                             Рамазановой З.М.,

судей                                                   Анфиловой Т.Л.,

                                                                                Идрисовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем                                Каскиновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яхина Ильдара Валериковича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе Яхина Ильдара Валериковича на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 25 апреля 2023 г.,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рамазановой З.М., выслушав представителя истца Андрееву К.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Ардаширову Л.В., согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яхин И.В. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу (далее - СПАО «Ингосстрах»), Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о признании действий СПАО «Ингосстрах» при урегулировании страхового случая недобросовестными, незаконными, признании решения финансового уполномоченного № У-22-91333/5020-008 от 30 августа 2022 г. незаконным, недействительным, взыскании неустойки, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 7 июня 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак №... под управлением Яхиной Г.Г., принадлежащего истцу на праве личной собственности, и автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак У433РУ102, под управлением Валеева В.М.

В результате происшествия истцу причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае.

Решением финансового уполномоченного от 30 августа 2022 г. № №... требования потерпевшего удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана УТС    в размере 6 926 руб., неустойка в размере 44 290 руб.

16 сентября 2022 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 6 926 руб. (УТС), неустойки в размере 44 290 руб.

На основании изложенного истец просил суд признать действия ответчика СПАО «Ингосстрах» при урегулировании страхового случая - недобросовестными и незаконными; признать решение сотрудника Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» В.В. Климова № №... от 30 августа 2022 г. незаконным и недействительным; взыскать с ответчика СПАО Ингосстрах» в пользу истца неустойку в размере 62 744,38 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., расходы на доверенность в размере 2 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 25 апреля 2023 г. исковые требования Яхина И.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Яхина И.В. взысканы неустойка в размере 3 047,33 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 458 руб., почтовые расходы в размере 48,6 руб., расходы за оформление доверенности в размере 97,20 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований Яхину И.В. отказано.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 7 июня 2023 г. исправлена арифметическая ошибка, допущенная в решении Октябрьского районного суда г. Уфы от 25 апреля 2023 г., с СПАО «Ингосстрах» в пользу Яхина И.В. взыскана неустойка в размере 3 878,90 руб., вместо ошибочно указанной 3 047,33 руб.

В апелляционной жалобе Яхин И.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы указано на то, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Выводы суда о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не состоятельны. Кроме того, при снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о пропорциональном распределении судебных издержек не применяется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона                          от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не в полной мере отвечает приведенным требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 1 приведенной статьи закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 7 июня 2022 г. по вине Валеева А.В., управлявшего транспортным средством VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак №..., причинены технические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству VOLKSWAGEN TAOS, государственный регистрационный знак №...

В момент происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак №..., Яхина И.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №..., гражданская ответственность Валеева А.В. - в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №....

17 июня 2022 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

23 июня 2022 г. СПАО «Ингосстрах» с привлечением ООО «АЭНКОМ» организовано проведение осмотра транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению ООО «АЭНКОМ» от 24 мая 2022 г. №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак №... без учета износа составила 132 100 руб., с учетом износа – 130 200 руб.

На основании экспертного заключения ООО «АЭНКОМ» от 24 июня 2022 г. №...-У величина УТС составила 25 525 руб.

4 июля 2022 г. СПАО «Ингосстрах» письмом №... уведомило истца о выплате страхового возмещения после получения решения по жалобе Валеева А.В. о его виновности в ДТП от 7 июня 2022 г.

20 июля 2022 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения, УТС, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

Письмом от 22 июля 2022 г. №... СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В последующем 5 августа 2022 г. СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 130 200 руб., УТС в размере 22 525 руб., что подтверждается платежным поручением №....

2 августа 2022 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 30 августа 2022 г. №... требования Яхина И.В. удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Яхина И.В. взысканы утрата товарной стоимости в размере 6 926, 60 руб., неустойка в размере 44 290, 25 руб.; в удовлетворении требований Яхина И.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения отказано.

При рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы, производство которой поручено ООО «ВОСМ».

Согласно заключению ООО «ВОСМ» от 20 августа 2022 г. № №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 130 907 руб., с учетом износа – 127 500 руб., утрата товарной стоимости – 29 451,60 руб.

    Разрешая исковые требования, заявленные Яхиным И.В., суд первой инстанции, установив факт нарушения страховщиком установленного законом срока осуществления страхового возмещения, пришел к обоснованному выводу о взыскании с    СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойки за период с 8 июля 2022 г. по 1 сентября 2022 г. в размере 3 878,90 руб. (6 926, 60 руб. х 1 % х 56 дн.).

    Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении судом правила о пропорциональном распределении судебных издержек к снижению неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит ошибочным в силу следующего.

    В абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Истец с заявлением о наступлении страхового случая обратился к ответчику 17 июня 2022 г., в силу закона выплата страхового возмещения подлежала выплате не позднее 07 июля 2022 г.

    Соответственно, неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства по страховому возмещению подлежала исчислению с 8 июля 2022 г.

    Материалами дела подтверждается, что ответчик произвел выплату    страхового возмещения в размере 130 200 руб., утраты товарной стоимости в размере 22 525 руб. 5 августа 2022 г., нарушив тем самым срок выплаты страхового возмещения на 29 дней.

    В силу изложенного неустойка за нарушение сроков исполнения    страховщиком обязательств определена финансовым уполномоченным      в размере 44 290,25 руб., исходя из следующего расчета 152 725 руб. х 1 % х 29 дней.

    Вместе с тем, поскольку доплата суммы УТС в размере 6 926,60 руб. произведена ответчиком 1 сентября 2022 г.,     с ответчика в пользу истца подлежит взысканию    неустойка в размере 3 878,90 руб. за период с 8 июля 2022 г. по 1 сентября 2022 г., из расчета: 6 926, 60 руб. х 1% х 56 дней.

    Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции при рассмотрении требований о взыскании неустойки    положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применялись.

    Размер неустойки определен судом, исходя из фактических обстоятельств дела, установленного периода просрочки исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению.

    При расчете неустойки судом первой инстанции правильно определены периоды, в течение которых подлежит взысканию неустойка.

    Произведенный судом первой инстанции расчет неустойки судебной коллегией проверен, является арифметически верным.

    Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера определенных ко взысканию в пользу истца    расходов по оплате услуг представителя, оформлению доверенности.

    В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении требований судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Учитывая частичное удовлетворение требований Яхина И.В. (6, 18 %), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 1 854 руб. (30 000 руб. х 6, 18 %), расходы за оформление доверенности в размере 123,80 руб. (2 000 руб. х 6, 18 %).

    Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым выйти за пределы доводов жалобы, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о взыскании почтовых расходов, поскольку в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению судом.

Согласно абзаца 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

    Истцом заявлены ко взысканию почтовые расходы на сумму 1000 руб., однако документально указанный факт не подтвержден, в связи с чем выводы суда первой инстанции в указанной части являются необоснованными.

    При таких обстоятельствах, постановленное решение суда, с учетом определения суда от 7 июня 2023 г. об исправлении описки, подлежит изменению в части взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, оформлению доверенности, отмене - в части взыскания почтовых расходов.

    Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 25 апреля 2023 г., с учетом определения суда от 7 июня 2023 г. об исправлении описки, изменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, по оформлению доверенности.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Яхина Ильдара Валериковича (паспорт серия, №...) расходы по оплате услуг представителя в размере 1 854 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 123,80 рублей.

То же решение суда в части взыскания почтовых расходов отменить.

В отмененной части принять новое решение. Отказать в удовлетворении исковых требований Яхина Ильдара Валериковича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании почтовых расходов.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:                                                          Рамазанова З.М.

Судьи:                                                                                               Анфилова Т.Л.

                                                                                                         Идрисова А.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 августа 2023 г.

Справка: судья Баженова Е.Г.