Решение от 17.09.2015 по делу № 2-3256/2015 от 31.03.2015

Дело №2- 3256/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.09.2015 г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Молодовой Н.С.,

с участием представителя истца – Муравьевой Е.С., ответчика - Буториной М.Л., представителя ответчиков Буториной М.Л., Буторина А.С. – Галушиной И.В., представителя третьего лица – Попова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования город Пермь в лице администрации г. Перми к Буториной М. Л., Буторину А. С., Буторину В. В. о взыскании выкупной стоимости квартиры в связи с изъятием жилого помещения путем выкупа, прекращении права собственности на жилое помещение, признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении, признании права собственности на жилое помещение за муниципальным образованием «город Пермь»,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование город Пермь в лице администрации города Перми обратилось в суд с иском, указывая, что Бутрина М.Л., Бутрин А.С. являются собственниками (по 1/2 доли в праве собственности) квартиры, общей площадью 47,7 кв.м. в <адрес>, который заключением межведомственной комиссии при администрации Свердловского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № признан аварийным и подлежащим сносу.

Между -ОРГАНИЗАЦИЯ1- и Управлением жилищных отношений администрации города Перми заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о развитии застроенной территории, в соответствии с которым -ОРГАНИЗАЦИЯ1- приняло на себя обязательства по выплате собственникам выкупной стоимости жилых помещений.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ Некоммерческой организации Пермской торгово-промышленной палаты рыночная стоимость изымаемого объекта – принадлежащей ответчикам квартиры составляет -СУММА1-. Соглашение между администрацией города Перми и ответчиками о выкупе доли не достигнуто.

С учетом изложенного, истец просит суд определить выкупную цену квартиры в размере -СУММА1-. (по -СУММА2-. в пользу каждого ответчика); после получения выкупной цены прекратить право собственности ответчиков на указанную квартиру, сохранить право пользования ответчикам квартирой для приобретения другого жилого помещения сроком на два месяца, признать ответчиков утратившим права пользования и выселить из спорного жилого помещения по истечении двух месяцев после оплаты выкупной стоимости, и признать право муниципальной собственности за образованием «Город Пермь» на квартиру (с учетом уточненных исковых требований – л.д. 109-111 том 3, а также уточнений исковых требований в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании представители истца, третьего лица доводы искового заявления поддержали.

Ответчики – Буторин А.С., Буторин В.В. о времени и месте проведения судебного заседания извещались, не явились.

Ответчик – Буторина М.Л., представитель ответчиков в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований на условиях выкупа жилого помещения по указанной истцом стоимости. Полагает, что размер выкупной стоимости занижен, не учитывает стоимость изымаемого земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. В обоснование своих возражений ссылается на выводы отчета об оценке -ОРГАНИЗАЦИЯ2- № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми выкупная стоимость объекта определена в размере -СУММА5-., включая в себя рыночную стоимость доли в праве собственности на земельный участок пропорционально размеру общей площади жилого помещения, убытки собственников, возникающие при изъятии. Кроме того, представитель ответчика указала, что при определении выкупной стоимости объекта должна учитываться стоимость возмещения не произведенного капитального ремонта дома, необходимость производства которого установлена на момент приватизации квартиры ответчиками в ДД.ММ.ГГГГ, размер которого пропорционально общей площади жилых помещений составляет -СУММА4-. (согласно стоимости капитального ремонта дома в соответствии с экспертным заключением № -ОРГАНИЗАЦИЯ2- -СУММА3-. / 404, 5 кв.м. – общая площадь жилых помещений дома Х 47,7 кв.м. общая площадь принадлежащей квартиры ответчикам).

Суд, заслушав мнение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 32 ЖК РФ, жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Порядок подготовки и принятия такого решения определяется федеральным законодательством.

Решение органа государственной власти или органа местного самоуправления об изъятии жилого помещения подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В случае, если в отношении территории, на которой расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принято решение о развитии застроенной территории в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, орган, принявший решение о признании такого дома аварийным, обязан предъявить к собственникам помещений в указанном доме требование о его сносе или реконструкции и установить срок не менее шести месяцев для подачи заявления на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию указанного дома. В случае, если собственником или собственниками многоквартирного дома в течение установленного срока не будет подано в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке заявление на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию такого дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, и жилые помещения в указанном доме подлежат изъятию для муниципальных нужд в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В соответствии с п.9 ст. 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа... орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

На основании п. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В судебном заседании установлено, что Буторина М.Л., Буторин А.С., являются собственниками квартиры, общей площадью 47,7 кв.м. в <адрес> (по 1/2 доли в праве собственности).

На основании акта обследования жилого дома заключением межведомственной комиссии при администрации Свердловского района г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ. администрации г. Перми о развитии застроенной территории, в соответствии со ст. 46.1 Градостроительного кодекса РФ, ст. 34 Правил землепользования и застройки г. Перми, утвержденных решением Пермской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом заключения по итогам публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ г. № принято решение о развитии застроенной территории, ограниченной <адрес> площадью 1,47 га; утвержден прилагаемый перечень многоквартирных домов, подлежащих сносу, в который входит и <адрес>.

Распоряжением начальника управления жилищных отношений Администрации города Перми № от ДД.ММ.ГГГГ. для собственников жилых помещений в домах <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес> установлено: снести дома или подать заявление на получение разрешения на строительство в установленном законодательством РФ о градостроительной деятельности порядке в течение шести месяцев с момента подписания данного распоряжения

Распоряжением начальника Департамента земельных отношений от 19.02.2015г. №374 «Об изъятии земельных участков для муниципальных нужд» принято решение об изъятии земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>

Распоряжением начальника управления жилищных отношений Администрации города Перми № от ДД.ММ.ГГГГ для собственников жилых помещений в <адрес> установлено: изъять для муниципальных нужд путем выкупа занимаемые жилые помещения.

ДД.ММ.ГГГГ между -ОРГАНИЗАЦИЯ1- и Управлением жилищных отношений администрации города Перми заключен договор № о развитии застроенной территории, в соответствии с которым -ОРГАНИЗАЦИЯ1- приняло на себя обязательства по уплате собственникам выкупной цены за изымаемые на основании решения органа местного самоуправления жилые помещения в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, и расположенных на застроенной территории, земельных участков, находящихся в собственности.

В адрес ответчиков направлялось распоряжение начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми об изъятии жилого помещения.

На уведомление ответчики не ответили, что свидетельствует об отсутствии между администрацией г. Перми и ответчиками соглашения об условиях его выкупа.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ Некоммерческой организации Пермской торгово-промышленной палаты рыночная стоимость изымаемого объекта – принадлежащей ответчику комнаты составляет -СУММА1- (л.д.45 том1).

Согласно отчету об оценке № -ОРГАНИЗАЦИЯ2- стоимость изымаемого жилого помещения определена в размере -СУММА6-., которая включает в себя рыночную стоимость доли земельного участка, приходящейся на жилое помещение в сумме -СУММА7-. (л.д.79 том 2), рыночную стоимость двухкомнатной квартиры в сумме -СУММА8-. (л.д.70 том 2).

Согласно заключению эксперта №, подготовленному во исполнение определения суда экспертом -ОРГАНИЗАЦИЯ3- рыночная стоимость жилого помещения – спорной комнаты с учетом соответствующей доли земельного участка под многоквартирным домом пропорционально размеру общей площади жилое помещения составляет -СУММА9-. (стоимость определена с учетом стоимости излишней площади земельного участка, приходящейся на квартиру – 22,79 кв.м. в сумме -СУММА10-., по сравнению с размером по нормативу) - л.д.23, 65 том 3.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

По смыслу ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, для суда данное заключение не является обязательным, то есть не имеет заранее установленной законом силы, и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности суд, считает возможным при определении стоимости выкупаемого права собственности на жилое помещение руководствоваться отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ Некоммерческой организации Пермской торгово-промышленной палаты.

Представленный ответчиком отчет об оценке № -ОРГАНИЗАЦИЯ2- а также заключение эксперта №, подготовленное во исполнение определения суда экспертом -ОРГАНИЗАЦИЯ3- не могут быть приняты судом во внимание исходя из следующего.

Выводы указанных отчета об оценке, заключения судебной экспертизы основаны на том, что рыночная стоимость объекта недвижимости складывается из стоимости как самой спорной квартиры, так и отдельно оцениваемого земельного участка (либо части земельного участка, излишне приходящегося на квартиру), как самостоятельного объекта права.

Данный метод определения стоимости изымаемого жилого помещения с принадлежащим собственнику общим имуществом в многоквартирном доме не может быть принят за основу определения стоимости изымаемого имущества по смыслу ст.32 ЖК РФ.

Право собственности на долю в праве собственности на земельный участок, как общее имущество, является производным от прав на жилое помещение. При этом рыночная стоимость жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, формируется с учетом местоположения земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и данное обстоятельство является одним из факторов формирования рыночной стоимости жилого помещения в многоквартирном доме,

По правилам ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, в том числе, упущенную выгоду.

По смыслу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ земельный участок является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, доля в праве собственности на который пропорциональна общей площади жилого помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

При этом согласно ч. 2 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

Таким образом, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, являясь общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме самостоятельным объектом прав не является, и норм права, устраняющих это правило в случае признания жилого помещения, находящегося в собственности гражданина, не пригодным для проживания или многоквартирного дома в котором находится подлежащее изъятию жилое помещение, аварийным и подлежащим сносу, жилищное законодательство не содержит.

Анализ правовых норм, содержащихся в ст.32 ЖК РФ позволяет сделать вывод о том, что определение выкупной цены изымаемого жилого помещения должно осуществляться в соответствии с конституционным принципом о равноценности возмещения утраченного имущества. При этом равноценным возмещением будет такая выплата собственнику стоимости жилого помещения, которая позволит собственнику приобрести имущество, аналогичное тому, которое он теряет в результате отчуждения по предусмотренным законом основаниям.

Вместе с тем, эксперты -ОРГАНИЗАЦИЯ3- -ОРГАНИЗАЦИЯ2- при определении рыночной стоимости изымаемого имущества производили оценку земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, как отдельного объекта права.

Тогда как, выводы Пермской торгово-промышленной палаты основаны на оценке средней рыночной стоимости жилых помещений, аналогичных изымаемому, при этом с учетом того, что собственникам сравниваемых в качестве аналогов жилых помещений в силу требований жилищного законодательства принадлежит право общей собственности на находящихся под многоквартирным домом земельный участок, в связи с чем, отсутствует необходимость одновременного его приобретения при покупке жилого помещения, и, как следствие, оценки земельного участка как отдельного исследуемого объекта.

Выводы эксперта -ОРГАНИЗАЦИЯ3- о том, что фактически площадь отведенного под многоквартирный дом земельного участка больше нормативного значения – 606,75кв.м., минимально необходимого для эксплуатации жилых домов, и о наличии с указанным обстоятельством излишней площади земельного участка, которая имеет площадь дополнительного земельного участка и должна быть оценена дополнительно, также отклоняются судом.

Данный земельный участок формировался единым объектом именно для эксплуатации многоквартирного дома, разделение участка на «застроенный» и «незастроенный» не имеет правовых оснований.

Кроме того, при оценке стоимости изымаемого жилого помещения – квартиры экспертом учтены стоимость аналогов - квартир, в которых уже включается стоимость доли приходящейся на данные квартиры земельного участка.

Вместе с тем, как пояснил эксперт в судебном заседании, при подборе аналогов для сравнения рыночной стоимости квартир последним не проверялись размеры отведенных под данные аналоги земельных участков по вопросу их соответствия нормативу либо превышения по аналогии с исследуемым объектом, что, по мнению суда, может свидетельствовать о двойном учете стоимости приходящейся доли земельного участка, и, как следствие, необоснованном увеличении выкупной стоимости, поскольку, как указывалось ранее, в рыночную стоимость как исследуемого объекта, так и аналогов уже включена стоимость доли земельного участка.

Таким образом, следует принять во внимание отчет об оценке Пермской торгово-промышленной палаты, представленный истцом, поскольку он является более достоверным. Доказательства, опровергающие выводы данного отчета либо его актуальность данных выводов, не представлены (ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Кроме того, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт (Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденный президиумом Верховного Суда РФ от 29.04.2014).

При определении размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт суд считает возможным руководствоваться выводами экспертного заключения № – л.д. 131, 144 том 2), поскольку данные выводы основаны на оценке предложений на рынке услуг и подтвержден в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности».

Согласно экспертному заключению № -ОРГАНИЗАЦИЯ2- стоимость капитального ремонта дома составляет -СУММА3- С учетом общей площади жилых помещений дома – 404,5 кв.м., общей площади принадлежащей квартиры ответчику – 47,7 кв.м, стоимость компенсации ответчикам за непроизведенный капитальный ремонт должна составлять -СУММА4-. (-СУММА3-. / 404,5 кв.м. Х 47,7 кв.м.) и должна быть распределена пропорционально принадлежащим долям в праве собственности – по 1/2 доли.

При этом ответчиками правомерно принимается во внимание факт необходимости проведения капитального ремонта на момент приватизации квартиры ответчиками в ДД.ММ.ГГГГ, а оценка стоимости капитального ремонта на момент возмещения его стоимости, поскольку обязанность наймодателя по производству капитального ремонта объекта по договору социального найма, общего имущества в многоквартирном доме сохраняется за последним до момента приобретения нанимателем права собственности на занимаемое жилое помещение – приватизации изымаемого жилого помещения. Поскольку капитальный ремонт не был произведен, его стоимость обосновано определяется на момент возмещения ее ответчику.

Доводы ответчика о недоказанности необходимости проведения капитального ремонта противоречат имеющимся материалам дела.

Исходя из сведений технических паспортов на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.172 том 2), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.178 том 2) последний капитальный ремонт производился в ДД.ММ.ГГГГ, год постройки здания 1952.

На момент принятия Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"» действовал Жилищный кодекс РСФСР, статьями 140, 141 которого на государственные и общественные органы, предприятия, учреждения, организации, должностные лица был возложена обязанность заботиться о сохранности жилищного фонда и повышении его благоустройства. Наймодатель обязан был своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории.

Реализации этой обязанности предшествует систематический осмотр жилых домов. Капитальный ремонт жилого дома проводится согласно плану капитального ремонта, составляемого на основании Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденного Приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988 года №312.

Указанным Положением предусмотрена минимальная продолжительность эффективной эксплуатации зданий и объектов. Продолжительность эффективной эксплуатации спорного жилого дома постройки 1952года с деревянными стенами с деревянными перекрытиями до постановки на капитальный ремонт составляет 10-15 лет, т.е. фактически на 2007 год минимальная продолжительность эффективной эксплуатации жилого дома истекла. Таким образом, обязанность по проведению капитального ремонта жилого дома, возникла у администрации города после 1990 года, то есть задолго до приватизации квартиры ответчиком. Наймодатель должен был провести осмотр дома и в соответствии с пунктом 5.4 Ведомственных строительных норм ВСН 58-88 включить дом в план проведения капитального ремонта, либо обосновать отсутствие необходимости в его производстве.

Согласно п.4.3.2 ГОСТ Р 51617-2000 строительные конструкции жилых зданий подлежат полной замене при физическом износе 61% и более. Согласно данным технического паспорта на 1998 процент износа здания составил более 65% - л.д.182 том 2.

Поскольку законом обязанность проведения капитального ремонта была возложена на наймодателя, следовательно, и бремя доказывания ложится на истца.

Учитывая, что истец не представил достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие необходимости в проведении капитального ремонта спорного жилого дома, либо части дома, систем инженерного оборудования на ДД.ММ.ГГГГ, требования ответчика о необходимости возмещения стоимости капитального ремонта является обоснованными.

При определении размера причиненных изъятием жилого помещения убытков, связанных с оплатой услуг риэлтерского агентства, услуг перевозки суд считает возможным руководствоваться выводами отчета об оценке -ОРГАНИЗАЦИЯ3- подготовленного во исполнение определения суда, о средней стоимости услуг перевозки в размере -СУММА12- стоимости риэлторских услуг – 4% от стоимости жилого помещения, поскольку данный вывод основан на оценке предложений на рынке услуг и подтвержден в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности».

Доводы истца, третьего лица о наличии у ответчиков возможности проживания в ином месте не свидетельствует об отсутствии возникающих у ответчиков убытков в связи с изъятием жилого помещения при причине необходимости приобретения иного помещения взамен выкупаемого.

Вместе с тем, с учетом наличия согласия ответчика на сохранение права пользования изымаемым жилым помещением, суд не усматривается оснований для взыскания на данный момент размера убытков, связанных с арендой иного жилого помещения, что не лишает ответчиков права требовать возмещения убытков при возникновении их в последующем.

На основании изложенного, выкупная цена жилого помещения, состоящая из рыночной стоимости жилого помещения, а также убытков, причиненных собственникам жилого помещения его изъятием, составляет -СУММА11-. (-СУММА1-. + -СУММА4-. +-СУММА12-. + -СУММА13-.).

С учетом изложенного, в соответствии со ст.32 ЖК РФ обоснованными являются и требования истца в части прекращения права собственности ответчика на комнату и его выселении. При этом, суд учитывает требования пп. «л» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», которым разъяснено, что резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В связи с утратой права собственности на жилое помещение собственников Буториной М.Л., Буторина А.С., также подлежит признанию утратившим права пользования данным жилым помещением вселенный в качестве члена их семьи Буторин В.В., требования о признании за истцом права собственности на выкупаемое жилое помещение у ответчиков также подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Буториной М.Л. к возмещению предъявлены судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта -ОРГАНИЗАЦИЯ2- по определению выкупной стоимости изымаемого объекта в размере -СУММА17-. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, 330 от ДД.ММ.ГГГГ), оплатой услуг представителя в сумме -СУММА14-. (договор от ДД.ММ.ГГГГ, приходный ордер от ДД.ММ.ГГГГ), оплатой услуг оценки размера компенсации за не произведенный капитальный ремонт в размере -СУММА15-. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ), оплатой услуг нотариуса в размере -СУММА17- (за удостоверение доверенности от Буториной М.Л., Буторина А.С.).

В соответствии со ст.94 -104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, суд, определяя сумму, подлежащую взысканию в счет оплаты юридических услуг, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, документальное подтверждение понесенных затрат и объективную необходимость понесенных судебных расходов, принципы разумности и соразмерности, подготовленных процессуальных документов, считает, что размер судебных расходы на плату услуг представителя, предъявленный к взысканию ответчиком, соответствует принципам разумности.

Доказательства, опровергающий данный вывод суда, истцом, третьим лицом представлены не были.

Вместе с тем, стоимость услуг представителя должна быть распределена между сторонами с учетом принципов пропорциональности удовлетворенных требований. При этом суд учитывает, что исковые требования направлены на взыскание выкупной стоимости именно в пользу ответчиков. Спор между сторонами возник лишь относительно размера выкупной стоимости, подлежащей взысканию. Удовлетворенные исковые требования представляют собой взыскание выкупной стоимости в пользу ответчиков, размер которой превышает предложенную истцом выкупную стоимость В связи с чем, размер понесенных ответчиком – Буториной М.Л. расходов по оплате слуг представителя, подлежащий возмещению истцом составляет -СУММА19- который определен пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в отношении которой у сторон возникли разногласия.

Стоимость произведенной экспертизы по определению компенсации за не произведенный капитальный ремонт в размере -СУММА15-. также подлежит взысканию с истца в связи с ее принятием в обоснование определения размера выкупной стоимости изымаемого объекта. Размер же расходов, понесенных в связи с оплатой услуг -ОРГАНИЗАЦИЯ2- не подлежит возмещению истцом ответчику, поскольку не принят судом в качестве обоснования установления выкупной цены.

Также ответчику подлежат возмещению понесенные расходы по оплате нотариальных услуг в сумме -СУММА18- за оформление доверенности. При этом суд не находит оснований для возмещения расходов по оплате нотариальных услуг Буториной М.Л. за удостоверение доверенности, выданной от имени Буторина А.С. (л.д.150). При этом, ответчик, понесший указанные расходы, не лишен права обратиться с заявлением об их возмещении в свою пользу.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ -░░░░░20-. ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 47,7 ░░.░., ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ -░░░░░20-. ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 47,7 ░░.░., ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ 47,7 ░░.░., ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ 47,7 ░░.░., ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №№, ░░░░░ ░░░░░░░░ 47,7 ░░.░., ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 47,7 ░░.░., ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ 47,7 ░░.░., ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ 47,7 ░░.░., ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. -░░░░░15-. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, -░░░░░19-. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, -░░░░░18-. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                   ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.09.2015