Решение по делу № 33-2648/2024 от 15.02.2024

Судья: Жиляков В.Г.                          Дело № 33-2648/2024 (2-161/2023)

Докладчик: Орлова Н.В.                             УИД 42RS0037-01-2022-003921-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2024 года                                                         г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Савинцевой Н.А.,

судей Орловой Н.В., Макаровой Е.В.,

при секретаре Крюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Орловой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Беляниной Светланы Владимировны на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 12 декабря 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 28 декабря 2023 года по иску Ульевой Анастасии Александровны к Беляниной Светлане Владимировне о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛА:

Ульева А.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Беляниной С.В.

Исковые требования Ульевой А.А. мотивированы следующим.

Истец на основании договора купли-продажи квартиры от 24.10.2012 является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>. Квартира расположена на третьем этаже.

Ответчик является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной этажом выше по адресу: <адрес>

15.09.2022 произошел залив квартиры истца водой. Причиной залива явилось то, что ответчик самостоятельно без получения технических условий и согласования выполнила работы по реконструкции системы отопления, что привело к повреждению радиатора отопления и прорыву воды. Вина в заливе квартиры истца лежит целиком на ответчике.

В квартире истца был произведен дорогостоящий ремонт. В результате залива водой практически во всей квартире повреждены потолки, деформированы стены, отошли обои, вспучились полы, повреждены швы в керамической плитке, повреждена мебель.

Истец обратилась в экспертно-оценочную компанию «Проспект» для оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры. Ответчик была извещена о дате и месте экспертного осмотра квартиры истца, но проигнорировала уведомление. Согласно отчету эксперта об оценке от 21.10.2022 итоговая величина рыночной стоимости услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истца составляет 304700 рублей. Стоимость услуг по проведению экспертизы составляет 10000 рублей.

В соответствии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 334236 рублей, стоимость поврежденной в результате залива квартиры водой мебели составляет 66528 рублей.

Вследствие произошедшего залива и повреждения только что отремонтированной квартиры истец испытала сильнейший стресс. Истец и ее малолетняя дочь уже год живут в антисанитарных условиях, не имея средств для выполнения ремонта. Вследствие переживаний у истца резко ухудшилось состояние здоровья, <данные изъяты>. Поведение ответчика, уклоняющейся от возмещения вреда, возмущает истца, она испытывает переживания и нравственные страдания. Строительные материалы дорожают, что также вызывает у истца тревожные мысли. Истца и ее дочь фактически лишили накануне зимнего сезона комфортного жилья. Размер денежной компенсации морального вреда истец оценивает в 300000 рублей.

Истец полагает, что ответчик обязана в полном объеме возместить причиненный ей вред, а также понесенные судебные расходы, вызванные необходимостью обращаться в суд.

Истец просит взыскать в ее пользу с ответчика:

- 334236 рублей – стоимость восстановительного ремонта квартиры;

- 66528 рублей – стоимость поврежденной заливом мебели и бытовой техники;

- 300000 рублей – денежную компенсацию морального вреда;

- 7507 рублей 64 копейки – уплаченную государственную пошлину;

- 10000 рублей – стоимость оценочной экспертизы;

- 536 рублей – оплату акта осмотра;

- 345 рублей 24 копейки – оплату почтового уведомления ответчика об экспертном осмотре;

- 520 рублей – оплату выписки из ЕГРН;

- 239 рублей 16 копеек – стоимость почтового отправления иска ответчику.

06.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Индустрия».

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 12.12.2023 года постановлено:

Исковые требования Ульевой Анастасии Александровны к Беляниной Светлане Владимировне о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Беляниной Светланы Владимировны в пользу Ульевой Анастасии Александровны: возмещение материального ущерба, причиненного в результате повреждения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и находящегося в ней имущества вследствие залива водой 15 сентября 2022 года, в сумме 391179 рублей 71 копейка; судебные расходы: в общей сумме 18397 рублей 58 копеек, а всего 409577 (пятьдесят пять тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 29 копеек.

В удовлетворении исковых требований Ульевой Анастасии Александровны в остальной части отказать.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области об исправлении описки от 28 декабря 2023 года постановлено:

Исправить описку, допущенную в решении Юргинского городского суда Кемеровской области от 12 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску Ульевой Анастасии Александровны к Беляниной Светлане Владимировне о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, указав в резолютивной части решения общую сумму взыскания с ответчика денежных средств 409577 (четыреста девять тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 29 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

В апелляционной жалобе Белянина С.В. просила решение суда изменить, вынести по делу новый судебный акт, назначить повторную судебную экспертизу по установлению размера вреда, причиненного затоплением квартиры, стоимости восстановительного ремонта квартиры для устранения последствий затопления.

Считает, что суд при назначении судебной экспертизы вышел за пределы заявленных требований, поскольку поставил вопрос о стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцу мебели, поскольку в первоначальном исковом заявлении истец не указывала, что вред был причинен мебели. Эксперт при производстве экспертизы следовал указаниям истца, произвел оценку мягкой мебели и стиральной машины, которых не было заявлено в исковых требованиях и о которых не давались пояснения в ходе судебных заседаний, эксперт вступил в личный контакт с истцом.

По итогу проведения судебной оценочной экспертизы, назначенной по определению суда от 16.01.2023, указано, что произведен осмотр объекта, однако акт осмотра отсутствует и сторонами не подписан, не производилось вскрытие полов, потолков, осмотр светильников, линолеум не деформирован, а эксперт указывает, что деформирован, не производилось вскрытие керамической плитки, в ванной имелось лишь небольшое отслоение межплиточного шва в одном месте, а не по всей комнате. Экспертом сделан вывод, что все повреждения возникли в результате затопления, хотя такой вопрос перед ним не ставился. Эксперт безосновательно произвел индексацию на уровень инфляции, включил в стоимость работ коэффициент на стесненность и накладные расходы. Экспертом были нарушены ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», п.2.4 Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утв. Приказом Минюста РФ от 20.12.2002 N 346. В заключении не указанно, почему при частичном повреждении необходимо произвести полную замену полов.

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом первой инстанции было отказано.

Ульевой А.А. на апелляционную жалобу поданы возражения.

В суде апелляционной инстанции представитель Ульевой А.А. – Кравченко И.А. возражения на апелляционную жалобу поддержал, пояснил, что после затопления ремонт истец специально не производила до осени 2023 года, чтобы сохранить возможность проведения экспертизы. Субъективного подхода у эксперта при осмотре квартиры не было. Экспертное заключение обоснованное, повторной судебной экспертизы не требуется и сейчас это уже невозможно, т.к. истец сделала ремонт, поэтому он возражает против проведения повторной судебной экспертизы по данному делу.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

    Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков.

    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу ст.1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

    Согласно ч.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ).

    Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается в том числе обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

    В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества многоквартирного жилого дома включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пп. "е" п.35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

В соответствии с ч.1 ст.25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с ч.1 ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 24.10.2019 и свидетельством о государственной регистрации права.

Ответчик является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В судебном заседании не оспаривалось, что 15.09.2022 произошел залив квартиры истца водой из квартиры ответчика.

Данный факт также подтверждается актами осмотра квартиры истца от 16.09.2022 и 07.10.2022, составленными комиссией ООО «Ремстрой-Индустрия», в которых перечислены видимые повреждения отделки квартиры истца, а также письмами ООО «ЖИЛСФЕРА» от 16.09.2022.

Факт наличия повреждений отделки квартиры истца в результате залива водой подтверждается также актом осмотра от 21.10.2022 и фотоматериалами, содержащимися в отчете об оценке, составленном ООО «ПРОСПЕКТ» и заключением судебного эксперта ООО «Судебная экспертиза» по результатам судебной оценочной экспертизы.

Из писем ООО «ЖИЛСФЕРА» следует, что в результате осмотра квартир истца и ответчика специалистами ООО «ЖИЛСФЕРА» установлено, что в квартире ответчика, расположенной на четвертом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома, находящейся по адресу: <адрес>, без получения технических условий и согласования с ООО «ЖИЛСФЕРА» выполнена реконструкция системы отопления, в том числе произведена замена трубопроводов отопления в медном исполнении, установлена запорная арматура, алюминиевые радиаторы, что не соответствует проекту. На момент осмотра секция алюминиевого радиатора повреждена. Причиной неисправности алюминиевого радиатора является нарушение эксплуатации прибора отопления в отопительный период.

На основании определения суда от 16.01.2023 по делу была проведена судебная экспертиза, по результату которой получено заключение ООО «Судебная экспертиза» № № от 10.04.2023, согласно которому рыночная стоимость затрат, необходимых для выполнения восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залива водой 15.09.2022, исходя из фактической площади помещений квартиры и объема повреждений, полученных в результате залива на дату 15.09.2022, составляет 334236 рублей 09 копеек; стоимость ущерба, причиненного имуществу составляет 66528 рублей 59 копеек.

На основании определения суда от 19.09.2023 была проведена повторная судебная экспертиза, по результату которой получено заключение эксперта Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата», согласно которому принадлежащая истцу стиральная машина BOSCH Classix 5 имеет дефекты эксплуатационного характера в виде коррозии в результате неоднократного увлажнения.

Истец просила взыскать с ответчика суммы ущерба с учетом округления их до целых рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт вины ответчика в причинении ущерба, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, о взыскании с ответчика суммы возмещения ущерба в размере 391179 рублей 71 копейка и судебных расходов в общей сумме 18397 рублей 58 копеек, учтя, что поскольку заключением эксперта Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» не подтверждена причинная связь между дефектами в принадлежащей истцу стиральной машине BOSCH Classix 5 и заливом квартиры истца водой 15.09.2022, стоимость ущерба, приходящегося на стиральную машину в сумме 10226 рублей 75 копеек подлежала исключению из общей суммы ущерба. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказано. Произведено распределение судебных расходов.

     Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены в т.ч. из заключений экспертов.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как указано выше, заключение эксперта ООО «Судебная экспертиза» № № от 10.04.2023 как доказательство по делу получено на основании определения суда от 16.01.2023, а заключение эксперта Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» как доказательство получено на основании определения суда от 19.09.2023.

Нарушений при назначении судом данных экспертиз, влекущих бы невозможность использования результатов экспертиз, судебной коллегией не усмотрено.

Заключение ООО «Судебная экспертиза» № № от 10.04.2023, несогласие с которым выражает сторона ответчика, может быть использовано как доказательство по данному делу при его должной оценке судом, что и было сделано. Тот факт, что на разрешение эксперта поставлен вопрос о стоимости поврежденной мебели, не делает данное заключение недопустимым доказательством, во-первых, поскольку согласно ч.2 ст.79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом, а во-вторых, потому, что истец воспользовалась правом, предусмотренным ст.39 ГПК РФ и изменила исковые требования, где также ею были выдвинуты требования о возмещении ущерба, причиненного мебели.

Суд первой инстанции, оценивая доказательство – экспертное заключение, ООО «Судебная экспертиза» № № от 10.04.2023, пришел к выводу, что основания не доверять заключению отсутствуют, за исключением сомнения в заключении относительно причинной связи между дефектами в принадлежащей истцу стиральной машине BOSCH Classix 5 и заливом квартиры истца водой 15.09.2022, которое преодолено путем получения заключения эксперта Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата», в остальном - эксперт предупреждался судом о даче заведомо ложного заключения, является лицом, не заинтересованными в исходе дела, заключение эксперта подробно мотивированно, является обоснованным, согласуется с материалами дела.

Судебная коллегия также считает, что убедительных доказательств, опровергающих заключение ООО «Судебная экспертиза» стороной ответчика не представлено и соответственно доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта отклоняются судебной коллегией как не нашедшие своего подтверждения.

Так, судебная коллегия отмечает, то заключение судебного эксперта ООО «Судебная экспертиза» № № от 10.04.2023 выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, не содержит противоречий, сомнений и неясностей, за исключением сомнения в заключении относительно причинной связи между дефектами в принадлежащей истцу стиральной машине BOSCH Classix 5 и заливом квартиры истца водой 15.09.2022, которое устранено иной экспертизой, выводы эксперта в остальной части сомнений не вызывают. Заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, с проведением осмотра жилого помещения и с использованием соответствующих нормативных документов.

Довод апелляционной жалобы о том, что эксперт при производстве экспертизы следовал указаниям истца, вступил в личный контакт с истцом, не находит своего подтверждения.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт осмотра объекта при производстве экспертизы отсутствует, не влечет за собой поводов усомниться в правильности проведения экспертизы, поскольку обязательности составления такого акта нет.

Довод апелляционной жалобы о том, что не производилось вскрытие полов, потолков, осмотр светильников не делает выводы эксперта несостоятельными, поскольку в письменных пояснениях эксперта ООО «Судебная экспертиза» ФИО1 от 05.07.2023 (т.1 л.д.183) указано, что обнаруженные в ходе осмотра и отражённые в исследовательской части заключения дефекты данных объектов характерны для воздействия влаги, и оснований не доверять данному обстоятельству с учетом характера залива и степени его распространения внутри жилого помещения судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что линолеум не деформирован, а эксперт указывает, что деформирован, не делает выводы эксперта несостоятельными, поскольку в письменных пояснениях эксперта ООО «Судебная экспертиза» ФИО2 от 05.07.2023 указано, что при визуальном осмотре видно волнообразное вздутие линолеума, при ходьбе по полу ощущается зыбкость, что свидетельствует о деформации (вздутии) основания пола.

Довод апелляционной жалобы о том, что не производилось вскрытие керамической плитки, в ванной имелось лишь небольшое отслоение межплиточного шва в одном месте, а не по всей комнате, не делает выводы эксперта несостоятельными, поскольку в письменных пояснениях эксперта ООО «Судебная экспертиза» ФИО3 от 05.07.2023 подробно указано, что ощущение зыбкости при надавливании на плитку свидетельствует о потере клеевых свойств клея, что как правило, свидетельствует о проникновении влаги в состав клея. Таким образом, данное повреждение характерно для воздействия влаги и подтверждение причины возникновения повреждения не требует вскрытия плитки. Межплиточные швы на момент проведения исследования в ванной имели повреждения в виде растрескивания, что было учтено при производстве экспертизы. Судебная коллегия отмечает, что поскольку экспертом лично поводился осмотр, то экспертом фактически лично воспринята была ситуация состояния отделки квартиры после затопления, оснований не доверять экспертному взгляду не имеется, поскольку материалам дела не противоречит, указанное в заключении.

Довод апелляционной жалобы о том, что эксперт безосновательно произвел индексацию на уровень инфляции, включил в стоимость работ коэффициент на стесненность и накладные расходы также опровергается письменными пояснениями эксперта ООО «Судебная экспертиза» ФИО4 от 05.07.2023 об обоснованности их применения.

Иных доказательств в обоснование размера ущерба, причиненного квартире истца с учетом заключения эксперта Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата», стороной ответчика не представлено, доказательств, подтверждающих недостоверность заключения судебного эксперта ООО «Судебная экспертиза» № № от 10.04.2023, доказательств нарушения экспертом ФИО5 норм, регулирующих экспертную деятельность, не представлено.

Оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ст.87 ГПК РФ судебной коллегией не усмотрено, ввиду чего в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы было отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными. Оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляниной Светланы Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий                                        Н.А. Савинцева

Судьи                                                Н.В. Орлова

                                                   Е.В. Макарова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26.03.2024.