Решение от 23.08.2016 по делу № 22-3363/2016 от 29.07.2016

Судья Ежелев А.И. № 22-3363/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 23 августа 2016 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Будника Е.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Долининой Н.С.,

при секретаре- Конденковой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Р.С.Е. на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 1 июля 2016 года, которым осужденному

Р.С.Е., родившемуся (дата) в (адрес), отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи областного суда Будника Е.М., мнение прокурора Долининой Н.С. об оставлении постановления без изменений, исследовав предоставленные доказательства, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Р.С.Е. отбывает наказание по приговору *** суда от (дата), которым он осужден по *** УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – (дата), конец срока отбывания наказания (дата).

Осуждённый Р.С.Е. обратился в Новотроицкий городской суд Оренбургской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 1 июля 2016 года в удовлетворении вышеуказанного ходатайства Р.С.Е. отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Р.С.Е., выражая несогласие с судебным решением, считает его незаконным.

Утверждает, что при рассмотрении ходатайства судом нарушены требования закона, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Полагает, что судом не дана оценка его характеристикам, согласно которым у него отсутствует иск, не учтено: мнение потерпевших, которые не возражали против удовлетворения его ходатайства; наличие поощрений; ***, а также устное обоснование заявленного им ходатайства.

Вместе с тем, указывает, что судом было учтено, что он ***, что не должно учитываться.

Кроме того, указывает, что суд не установил причин ***.

Считает, что его характеристика за период (дата) является необъективной, поскольку именно в тот период времени он изъявил желание работать, встал на путь исправления.

Анализируя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года, полагает, что судом должны быть учтены конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбытия наказания, данные о снятии и погашении взысканий, суд обязан дать обоснование по поводу иска.

Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Оренбургского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области Игнатенко В.П. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 51) основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены. Суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Из представленных материалов следует, что Р.С.Е. фактически отбыл ту часть наказания, по истечении которой в отношении него может быть рассмотрен вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, к совершенному деянию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства были сделаны с учетом мнения участников уголовного судопроизводства, представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности не свидетельствуют об исправлении осужденного, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Так, из представленных материалов следует, что Р.С.Е. допустил *** нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался взысканиям, в том числе в виде ***. По месту отбытия наказания в период (дата) характеризовался ***, (дата) был признан ***, (дата) переведен ***. В конце (дата) изъявил желание работать, был трудоустроен, с (дата) характеризовался ***. Постановлением начальника ФКУ ИК-*** от (дата) признан ***. Большая часть наложенных в отношении Р.С.Е. взысканий, в установленном законом порядке не снято и не погашено.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о нестабильности поведения осужденного Р.С.Е. и невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, с учетом данных о его поведении за весь период нахождения в исправительных учреждениях.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для замены Р.С.Е. неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Судебное решение, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, соответствует требованиям закона.

Утверждение Р.С.Е. о несогласии с характеристикой, представленной администрацией учреждения, также несостоятельно, поскольку характеристика дана уполномоченным на то лицом, оснований сомневаться в изложенных в ней сведениях не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░