Решение по делу № 33-1214/2020 от 24.01.2020

дело № 33-1214/2020

2-2221/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 11 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васякина А.Н.,

судей Акчуриной Г.Ж., Сенякина И.И.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Евстафьева М. Ю. на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 17 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Евстафьева М. Ю. к Смирнову А.В. о взыскании процентов и пени по договору займа,

заслушав доклад судьи Васякина А.Н., объяснения истца – Евстафьева М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

Евстафьев М.Ю. обратился с иском к Смирнову А.В. о взыскании процентов и пени по договору займа.

В обоснование исковых требований указал, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 мая 2015 года со Смирнова А.В. в его пользу взыскана сумма основного долга по договору займа от (дата) в размере 90 000 рублей, проценты по договору займа в сумме 27 000 рублей, пеня 45 900 рублей и представительские расходы 5 000 рублей.

До настоящего времени решение суда не исполнено, задолженность не погашена.

С учетом уточнений исковых требований истец просил взыскать со Смирнова А.В. проценты по договору займа по состоянию на 19.08.2019 г. в сумме 715 500 руб., пеню по состоянию на 19.08.2019 г. в размере 1 432 350 руб., а всего 2 147 850 руб.

На основании определения суда от 19 июля 2019 года данное гражданское дело передано по подсудности в Промышленный районный суд г. Оренбурга.

В судебном заседании суда первой инстанции истец – Евстафьев М.Ю. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик – Смирнов А.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд определил в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 17 октября 2019 года исковые требования Евстафьева М.Ю. удовлетворены частично.

Суд взыскал со Смирнова А.В. в пользу Евстафьева М. Ю. проценты по договору займа от (дата) за период с 10 июня 2016 года по 17 октября 2019 года в сумме 70 000 руб., пеню за период с 10 июня 2016 года по 17 октября 2019 года в сумме 30 000 руб., а всего 100 000 (сто тысяч) руб. В остальной части иска отказал.

Взыскал со Смирнова А. В. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.

В апелляционной жалобе Евстафьев М.Ю. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик - Смирнов А.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила провести судебное заседание в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

Исходя из требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 19 января 2015 года между Евстафьевым М.А. и Смирновым А.В. заключен договор займа на сумму в размере в размере 90 000 рублей, сроком не позднее 15 февраля 2015 года, с ежемесячным начислением 15% от фактической суммы займа, в случае просрочки возврата займа обязался оплатить неустойку в виде пени в размере 1% от полученной суммы за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 15.05.2015 г. со Смирнова А.В. в пользу Евстафьева М.Ю. взыскана сумма долга по договору займа от (дата). в сумме 90 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 27 000 руб., пеня 45 900 руб. и представительские расходы 5 000 руб.

Решение суда до настоящего времени в полном объеме не исполнено.

В суде первой инстанции ответчик просил применить срок исковой давности.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. за N 43 (пункт 24) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как установлено судом решение Центрального районного суда г. Оренбурга принято 15 мая 2015 года. Истец обратился в суд с настоящим иском 10 июня 2019 года. С учетом изложенного суд правомерно пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании процентов и пени за пользование займом, и данные проценты и пеня подлежат взысканию за последние 3 года до момента обращения в суд с 10 июня 2016 года по 17 октября 2019 года.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Однако, применив положения п.1 ст.10 ГК РФ, установив со стороны истца злоупотребление правом, в связи с поздним обращением с иском, суд снизил сумму процентов по договору займа за период с 10 июня 2016 года по 17 октября 2019 года, с 540000 руб. до 70 000 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 1 101 600 рублей, применив срок исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу, что заявленный размер неустойки является завышенным, он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем посчитал возможным снизить размер соответственно до 30 000 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки отклоняются. Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Принимая во внимание характер возникшего спора, судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений судом первой инстанции при снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Судебной коллегией не установлено наличия признаков несоразмерности между подлежащей взысканию неустойкой и последствиями нарушения обязательства. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств судебная коллегия не находит.

Однако доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера процентов заслуживают внимания.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Условиями договора займа предусмотрено, что за пользование предоставленным займом заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты в размере 15% ежемесячно от фактической суммы займа.

Таким образом, размер процентов, установлен договором, не противоречит положениям закона, снижению не подлежал.

Следовательно, доводы жалобы о необоснованном снижении судом размера процентов, нашли свое подтверждение, решение суда в этой части подлежит изменению, с взысканием с ответчика в пользу истца процентов за период с 10 июня 2016 года по 17 октября 2019 года в размере 540 000 рублей, согласно расчету суда первой инстанции, с учетом применения срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ со Смирнова А.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 900 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерной передаче дела в Промышленный районный суд г.Оренбурга судебной коллегией отклоняется.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности в Промышленный районный суд г.Оренбурга, по месту регистрации и жительства ответчика, суд первой инстанции верно исходил из того, что на момент подачи настоящего иска в Центральный районный суд г.Оренбурга Смирнов А.В. был зарегистрирован по адресу: (адрес).

В силу указанной нормы процессуального закона суд первой инстанции правомерно передал настоящее дело для рассмотрения по подсудности.

Суд первой инстанции, кроме разрешения вопроса о снижении размера процентов, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 17 октября 2019 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Евстафьева М. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова А.В. в пользу Евстафьева М. Ю. проценты по договору займа от (дата) за период с 10 июня 2016 года по 17 октября 2019 года в сумме 540 000 рублей, пеню за период с 10 июня 2016 года по 17 октября 2019 года в сумме 30 000 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать со Смирнова А.В. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 8 900 рублей».

Председательствующий:

Судьи: