Решение по делу № 33-1913/2017 от 24.01.2017

Судья Чиндяскин С.В. Дело № 33-1913/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород              21 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Буториной Ж.В., Кулаевой Е.В.,

при секретаре Приданове В.Н.,

с участием истца С.Е.Р., представителя ответчика (истца по встречному иску) В.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Буториной Ж.В. гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя С.Е.Р. на решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 октября 2016 года

по иску индивидуального предпринимателя С.Е.Р. к Г.С.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, и по встречному иску Г.С.В. к индивидуальному предпринимателю С.Е.Р. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ИП С.Е.Р. обратилась в суд с иском к Г.С.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ для проведения восстановительных работ для целей дальнейшей продажи Г.С.В. был предоставлен автомобиль «Форд Фьюжн» с государственным регистрационным зкаком <данные изъяты> с существенными повреждениями кузова. О чем составлен акт приема-передачи автотранспортного средства с указанием внешних повреждений. Договор на проведение работ ответчик предложил подписать позднее, оставив предоплату размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел дополнительную предоплату в размере <данные изъяты>. Стоимость ремонтных работ не согласовывалась, поскольку к работе необходимо было приступить немедленно и выполнить ее в минимально возможные сроки. Специалисты автосервиса произвели технический осмотр и дефектовку автомобиля, установили, что требуется замена и (или) восстановление отдельных узлов и деталей, и произвели полный ремонт автомобиля. При этом ответчик отказался подписать договор, ссылаясь на высокую цену, потребовал вернуть ему автомобиль, а также уплаченные им денежные средства и неустойку, обратившись к ней с досудебной претензией. Ввиду того, что договор с указанием цены услуги подписан не был, для определения стоимости ремонта она обратилась в ООО «Департамент оценки», стоимость которого составила <данные изъяты>. Просила суд взыскать с Г.С.В. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, судебные издержки в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Г.С.В. обратился в суд со встречным иском к ИП С.Е.Р. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывает, что является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с ИП С.Е.Р. был заключен договор на оказание услуг по ремонту поврежденных деталей указанного транспортного средства <данные изъяты>, стоимость данных услуг определена в размере <данные изъяты>. Им произведена предоплата двумя частями <данные изъяты> – 01.12.2016г. и <данные изъяты> – 15.12.2016г. Во исполнение данного договора ИП С.Е.Р. составлен акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с указанием поврежденных деталей, требующих замены (ремонта). Срок выполнения услуг по ремонту по вышеуказанному договору определен устно и составил до ДД.ММ.ГГГГ Но до определенного договором времени, услуги не оказаны. ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали новый строк выполнения работ по Договору, и выдана в его адрес расписка об устранении повреждений в автомобиле Ford Fusion, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле так же были не устранены, т.е. условия договора ИПС.Е.Р. не исполнены. Вернуть автомобиль сотрудники ИП С.Е.Р. отказались.

С учетом измененных исковых требований просил расторгнуть договор на оказание услуг по ремонту, заключенный между Г.С.В. и ИП С.Е.Р. ДД.ММ.ГГГГг.; взыскать с ИП С.Е.Р. в свою пользу произведенную предоплату в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>; обязать ИП С.Е.Р. не чинить препятствия к возврату автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> из владения ИП С.Е.Р. во владение его владельца Г.С.В.; взыскать с ИП С.Е.Р. в свою пользу величину ущерба по устранению дефектов на автомобиле в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, штраф,

В судебное заседание суда первой инстанции истец ИП С.Е.Р., представитель истца - адвокат К.М.А., не явились, извещены.

Ответчик Г.С.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика В.И.М. исковые требования не признала, встреченные исковые требования поддержала.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 октября 2016 года исковые требования индивидуального предпринимателя С.Е.Р. к Г.С.В. оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Г.С.В. удовлетворены частично, взыскано с индивидуального предпринимателя С.Е.Р. сумма предоплаты – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>, компенсация морального вреда – <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>, расходы на представителя – <данные изъяты>.

Суд обязал индивидуального предпринимателя С.Е.Р. возвратить принадлежащий Г.С.В. автомобиль <данные изъяты>.

Взыскано с индивидуального предпринимателя С.Е.Р. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ИП С.Е.Р. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Законность и обоснованность судебного решения проверена по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения С.Е.Р., представителя ответчика (истца по встречному иску), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 702 ГГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями договора подряда являются: определение подрядчика, заказчика, перечень и объем работ, начальный и конечный сроки выполнения работы, порядок передачи результата работ заказчику, цена работы, порядок оплаты работы (ст. 702, 703, 708, 711 ГК РФ).

В силу п.п.2,3 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» следует, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно п.1 статье 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно статье 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в числе иных требований безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу статьи 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что Г.С.В., являясь собственников транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обратился к ИП С.Е.Р. произвести ремонт вышеуказанного транспортного средства.

Из акта приема-передачи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Г.С.В. передал ИП С.Е.Р., а ИП С.Е.Р. приняла транспортное средство марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с имеющимися повреждениями. (л.д.48).

Перечень и объем работ, начальный и конечный сроки выполнения работы, порядок передачи результата работ заказчику, цена работы, порядок оплаты работы сторонами согласованы не были.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Г.С.В. передал ИП С.Е.Р. предоплату на рихтовочные покрасочные работы в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

В виду отсутствия срока исполнения работы, ДД.ММ.ГГГГ мастером смены Б.А.Л. была выдана расписка об устранении повреждений полностью, прописанных в акте приема – передачи по автомобилю <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Как следует из искового заявления ИП С.Е.Р., стоимость работ по ремонту автомобиля составила <данные изъяты>. С учетом предоплаты оставшаяся сумма, подлежащая оплате за ремонт, составила <данные изъяты>.

Как следует из объяснений Г.С.В., поскольку до ДД.ММ.ГГГГ повреждения в автомобиле не были устранены, он обратился к ответчику о возврате автомобиля. Однако в выдаче автомобиля ему было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП С.Е.Р. была направлена досудебная претензия с требованием о расторжении договора, возврата предоплаты и выплаты неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ИП С.Е.Р. дана расписка о том, что она, являясь директором автосервиса Фаворит, не выдает автомобиль <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> владельцу Г.С.В. в связи с неоплатой за оказанные услуги по ремонту автомобиля.

Заключением судебной экспертизы №, выполненного ООО «РИЭ» центром независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что работы по ремонту автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> выполнены с дефектами, стоимость устранения которых составляет <данные изъяты> (л.д.182-183).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП С.Е.Р., суд исходил из того, что сторонами стоимость работ определена не была, исполнитель по своей инициативен произвел ремонт автомобиля без согласия потребителя, тем самым пришел к выводу об отсутствий оснований для взыскания с Г.С.В. в пользу ИП С.Е.Р. неосновательное обогащение.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных Г.С.В. требований, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ИП С.Е.Р. условий договора подряда, с нее подлежит взысканию предоплата в размере <данные изъяты>, проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>.

Данные выводы мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции в указанной части неправильными судебной коллегией не установлено.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом верно, по правилам гл. 7 ГПК РФ.

Неправильного применения норм материального права доводами жалобы не подтверждено.

Ссылки апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для снижения размера взысканной судом неустойки и применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ основанием к изменению суда в обжалуемой части служить не могут.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.34).

    Принимая решение, суд не усмотрел причин, которые могли служить основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки. Доводы апелляционной жалобы вывод суда о размере неустойки, подлежащей взысканию, не опровергают.

Прочие доводы апелляционной жалобы основаниями к отмене решения суда не являются, сводятся к общему несогласию с решением суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и, в целом, сводится к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП С.Е.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи