Решение от 19.09.2019 по делу № 22-2917/2019 от 28.08.2019

Председательствующий: Чернышева Е.А. Дело № 22-2917/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:
председательствующего судьи Смирнова А.А.
судей: Задворновой С.М., Чернышёва А.Н.

с участием прокурора Саврун К.Н.
осужденного Гудова П.В.
адвоката Писаренко Л.А.

при секретаре Гнилозубовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2019 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Гудова П.В. и адвоката Писаренко Л.А. в защиту интересов осужденного Гудова П.В. на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 10 июля 2019 года, которым

Гудов <...>, ранее судим:

- 31.07.2018 г. приговором Ленинского районного суда г.Омска по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ (три преступления), на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением Ленинского районного суда г.Омска от 04.03.2019 г. условное осуждение отменено и направлен для отбывания наказания в виде 10 месяцев лишения свободы в ИК общего режима;

- 11.10.2018 г. приговором Ленинского районного суда г.Омска по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 28.11.2018 г. приговором Ленинского районного суда г.Омска по ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. Постановлением Ленинского районного суда г.Омска от 04.03.2019 г. наказание заменено на 2 месяца лишения свободы в ИК общего режима;

также, был осужден после совершения преступления по данному делу:

- 03.04.2019 г. приговором Ленинского районного суда г.Омска по ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговорам того же суда от 31.07.2018 г. и 28.11.2018 г., всего к отбытию определено 11 месяцев лишения свободы в ИК общего режима;

- 30.04.2019 г. приговором Ленинского районного суда г.Омска по ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговорам Ленинского районного суда г.Омска от 03.04.2019 г. и 30.04.2019 г., назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г.Омска от 11.10.2018 г., окончательно определено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Гудова П.В. в доход федерального бюджета 10350 рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

На основании ст.72 УК РФ время содержания Гудова П.В. под стражей с 10.07.2019 г. по день вступления приговора в законную силу исчислен из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, об исчислении срока отбывания наказания и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Задворновой С.М., выслушав адвоката Писаренко Л.А. и осужденного Гудова П.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Саврун К.Н., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, доводы жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гудов П.В. признан виновным и осужден за совершение отрытого хищения чужого имущества, принадлежащего <...>, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшей <...>

Преступление совершено <...> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный Гудов П.В. виновным себя в совершении преступления признал частично, указав, что насилие к потерпевшей <...> он не применял.

В апелляционной жалобе адвокат Писаренко Л.А. в защиту интересов Гудова П.В. выражает несогласие с приговором суда и в обоснование своих доводов указывает на то, что Гудов в отношении <...> насилия не применял, не толкал ее и ударов ей не наносил. Однако, суд не принял во внимание показания Гудова, а взял за основу показания потерпевшей <...> и свидетеля <...>, которые являются заинтересованными в исходе дела лицами и показания которых противоречивы и не последовательны.

Никакими другими доказательствами вина Гудова в совершении грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья не подтверждается (нет видеозаписи с камеры видеонаблюдения, нет медицинского освидетельствования, подтверждающего применение насилия в отношении потерпевшей <...>), поэтому, считает, что действия Гудова следует квалифицировать по ч.1 ст.161 УК РФ.

Кроме того, суд при назначении наказания не в полной мере учел ряд смягчающих вину обстоятельств: признание вины, раскаяние, отнесение данного преступления к категории средней тяжести, отсутствие тяжких последствий и гражданского иска, положительные характеристики, беременность сожительницы, <...> состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, осуществление ухода за престарелой бабушкой.

По мнению автора жалобы, в соответствии со ст.64 УК РФ, совокупность указанных смягчающих обстоятельств может быть признана судом исключительными, что позволяет суду назначить более мягкий вид наказания.

Также, автор жалобы обращает внимание на то, что в связи с трудным имущественным положением Гудова, а именно, отсутствием у него материальной возможности, просит процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, отнести за счет средств федерального бюджета. В связи с чем, просит приговор суда в отношении Гудова П.В. изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Гудов П.В. также выражает свое несогласие с приговором суда и указывает на то, что насилие к потерпевшей он не применял, каких-либо документов, подтверждающий данный факт не имеется. Также, обращает внимание на то, что в ходе проведения очной ставки свидетель <...> не присутствовала. В судебном заседании она поясняла, что держала его в момент, когда он хотел скрыться с места преступления, однако, в ходе предварительного следствия она поясняла обратное, что она никак не препятствовала преступлению.

Свидетель <...> в ходе следствия поясняла, что он бил по руке <...>, а в судебном заседании пояснила, что не видела как он бил потерпевшую.

Также, обращает внимание на то, что в судебном заседании свидетель <...> пояснила, что она вместе с <...> общались, при этом, потерпевшая <...> отрицает факт общения.

Автор жалобы отмечает, что ему не предоставили возможность провести следственный эксперимент. В связи с чем, просит приговор суда изменить, исключить применением насилие к потерпевшей.

На апелляционные жалобы адвоката Писаренко Л.А. и осужденного Гудова П.В. государственным обвинителем Стельмаковой М.В. поданы возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о доказанности виновности Гудова П.В. в совершении отрытого хищения чужого имущества, принадлежащего <...> с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшей <...> - соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка и в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми.

Судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства по делу, судом установлены верно, а оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

При вынесении приговора судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по предъявленному Гудову П.В. обвинению. При этом каждое доказательство суд оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения дела.

Доводы апелляционных жалоб адвоката Писаренко Л.А. и осужденного Гудова П.В. о необходимости квалификации действий осужденного по ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку насилие Гудов П.В. к потерпевшей не применял, - являются несостоятельными, поскольку указанные доводы в судебном заседании были тщательно проверены и опровергнуты судом обоснованно, как не нашедшие своего подтверждения, со ссылкой на доказательства, исследованные в ходе судебного следствия.

В приговоре подробно приведены показания осужденного, потерпевших, свидетелей, проверена и признана несостоятельной версия Гудова П.В. об обстоятельствах произошедшего. Решение суда в указанной части мотивированно и основано на исследованных доказательствах.

Фактические обстоятельства содеянного установлены и объективно подтверждены доказательствами, исследованными судом полно, всесторонне и объективно.

Факт открытого хищения имущества, принадлежащего <...> с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей <...> в суде первой инстанции нашёл своё подтверждение.

В подтверждение вины Гудова П.В. в совершении преступления, за которое он был осужден, а также вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей <...> которая как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания поясняла о том, что когда <...> закричала вслед Гудову П.В.: «Стоять», Гудов П.В. побежал к входной двери торгового павильона, где она в этот момент находилась. Она схватила Гудова П.В. за куртку обеими руками, поставила ногу у входной двери павильона, чтобы удерживать ее, также левой рукой взялась за ручку данной двери, а правой держала Гудова П.В. за куртку в области плеча. Гудов П.В. с силой ударил ее два раза кулаком в область левой кисти, от чего она почувствовала физическую боль, рука у нее ослабла, и она отпустила ручку двери, после чего Гудов П.В. выбежал на улицу.

Свои показания <...> подтвердила и в ходе проведения очной ставки, подтверждая, что Гудов два раза ударил ее рукой-кулаком в область левой кисти руки, после чего она почувствовала физическую боль, рука у нее ослабла и она отпустила ручку двери и перестала ее удерживать, после чего Гудов выбежал на улицу (л.д.146-153).

Кроме того, в ходе предъявления для опознания по фотографии, потерпевшая <...> уверенно опознала Гудова, который причинил ей физический вред (л.д.72-75).

Данные показания согласуются с показаниями свидетеля <...>., пояснившей в судебном заседании, что в тот день она находилась в помещении торгового павильона, где кроме нее там же была и <...> которая стояла у входной двери, за кассой была продавец <...>. В это время в павильон зашел Гудов П.В., выбрав несколько видов слоек, Гудов подал <...> купюру номиналом 2000 рублей. Указанная купюра оказалась фальшивой и, когда <...> это поняла, в это время Гудов П.В. уже направился к выходу из павильона, где стояла <...>., которая держала рукой за ручку двери и не выпускала того. Тогда ГудовП.В. ударил <...>. несколько раз кулаком по руке, последняя отпустила руку и перестала удерживать дверь, после чего ГудовП.В. убежал.

Доводы жалобы осужденного Гудова в части того, что свидетель <...> не присутствовала при проведении очной ставки, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку как следует из материалов уголовного дела, очных ставок с данным свидетелем и не проводилось в ходе предварительного следствия.

Свидетель <...> также в судебном заседании подтвердила, что обнаружив, что купюра, которой с ней рассчитался Гудов П.В., является листовкой «Банка приколов», она закричала: «Стоять», попросила того вернуться, нажала кнопку вызова охраны. У выхода из павильона стояла <...>., которая пыталась удержать входную дверь, преградив Гудову П.В. путь. Она в это время пыталась выйти из-за прилавка, но упала, пока поднималась, Гудов П.В. уже убежал. Наносил ли он удары <...> она не видела.

В ходе судебного заседания были оглашены показания свидетеля <...>., данные ей на предварительном следствии, которые свидетель фактически подтвердила, поясняя о том, что когда <...>. удерживала входную дверь, Гудов П.В. стал отталкивать ту и бить по руке, ударил примерно два раза, последняя отпустила входную дверь, и Гудов П.В. убежал (л.д. 58-60). Также, свидетель после окончания ее допроса, дополнила, что удары парень нанес кулаком руки, но какой именно, не помнит.

В ходе очной ставки свидетель <...> также подтвердила, что Гудов ударил <...> примерно два раза по руке. После того, как Гудов ударил <...> по руке, последняя отпустила входную дверь и Гудов убежал (л.д. 129-135).

Очная ставка была проведена в соответствии с УПК РФ без нарушений. Перед началом очной ставки участвующим лицам были разъяснены права, обязанности, ответственность, а также порядок проведения очной ставки, разъяснена ст.51 Конституции РФ, о чем в данном протоколе имеются подписи участвующих лиц, никаких замечаний не поступало.

Кроме того, в ходе предъявления для опознания по фотографии, свидетель <...>. также уверенно опознала Гудова, который совершил преступление (л.д.61-65).

Суд первой инстанции обоснованно принял за основу показания потерпевшей, свидетелей в той части, в которой они не противоречат иным доказательствам, признанным судом допустимыми и которые свидетельствуют о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Указанным выше показаниям судом была дана объективная оценка, с которой соглашается судебная коллегия. Не доверять данным показаниям у суда не было оснований, они обоснованно признаны объективными и достоверными, поскольку согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

Установлено, что, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, допрос потерпевших, свидетелей, производился в соответствии с УПК РФ, без нарушений, в ходе допроса процессуальные права, а также ст.51 Конституции РФ были разъяснены, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307-308 УПК РФ, поэтому, данные доказательства являются достоверными, допустимыми и обоснованно были положены судом в основу приговора, кроме того, они соответствуют обстоятельствам дела, а доводы адвоката и осужденного о заинтересованности свидетелей и потерпевшей в исходе дела, - необоснованны и не подлежащими удовлетворению.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей, свидетелей, в исходе дела не имеется.

Ссылка осужденного Гудова на то, что <...> и потерпевшая <...>, ранее были знакомы и созванивались, никак не влияет на доказанность виновности осужденного в совершённом им преступлении.

Существенных противоречий в показаниях данных лиц, которые поставили бы под сомнение их достоверность, допустимость, судебная коллегия не находит.

Показания потерпевших, свидетелей обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ и соответствующими действительности, вопреки доводам апелляционных жалоб.

Судом первой инстанции тщательно была проверена версия стороны защиты о том, что якобы Гудов насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении потерпевшей не применял, - и обоснованно отвергнута судом первой инстанции, как неоснованная на фактических обстоятельствах, поскольку материалы дела эту версию не подтверждают, а показания указанных выше потерпевшей и свидетелей эту версию опровергают и изобличают Гудова во лжи, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Правильность и объективность выводов суда у судебной коллегии сомнений не вызывают. Указанные доводы суд проверил и дал им мотивированную оценку в приговоре.

Таким образом, показания указанных свидетелей и потерпевшей, свидетельствуют именно о том, что хищение имущества, принадлежащего потерпевшему <...> носили открытый характер. Указанные события происходили в присутствии <...>, которая попыталась пресечь незаконные действия Гудова, дальнейшее было очевидным для осужденного и осознавалось им, но было проигнорировано, а также в целях открытого хищения имущества, Гудовым в отношении потерпевшей <...> было применено насилие, не опасное для жизни и здоровья.

В связи с вышеизложенным, на основе полного, всестороннего и объективного анализа доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Гудова в открытом хищении чужого имущества, принадлежащего <...> с применением насилия не опасного для жизни и здоровья <...>. Умысел Гудова на открытое хищение чужого имущества и корыстный мотив судом первой инстанции установлены достоверно и подтверждаются тем, что он незаконно, безвозмездно, очевидным для других лиц способом, изъял имущество, которое ему не принадлежало, обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению. Установлено и то, что Гудов имущество <...> похитил открыто, для завладения чужим имуществом применил насилие в виде нанесения не менее двух ударов кулаком по кисти руки потерпевшей <...>, от чего потерпевшая испытала физическую боль, после чего отпустила дверь и Гудов скрылся с места преступления. При этом, насилие не явилось опасным для жизни и здоровья потерпевшей.

Поэтому, вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного, квалификация действий осужденного Гудова П.В. не вызывает сомнений у судебной коллегии, действиям Гудова П.В. судом дана правильная юридическая оценка, они верно квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Выводы суда в указанной части надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Данная квалификация соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, а поэтому в действиях Гудова П.В. иного состава преступления не усматривается.

Таким образом, судебная коллегия приходит к убеждению о том, что суд выполнил все требования закона о полноте, всесторонности исследования обстоятельств происшедшего, доказательств защиты и обвинения, дал им оценку в приговоре, убедительно изложив мотивацию принятых решений, не нарушил принципа состязательности сторон, поскольку рассматривал и принимал процессуальные решения по заявленным сторонами ходатайствам.

Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все ходатайства сторон, разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются правильными и обоснованными.

Выводы суда основаны на всесторонней оценке доказательств, мотивированы в приговоре с учетом совокупности доводов апелляционных жалоб, которые также проанализированы в приговоре и обоснованно отвергнуты, с приведением в приговоре убедительных мотивов их несостоятельности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ №42 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как следует из протокола судебного заседания, вопрос о взыскании с осужденного Гудова П.В. процессуальных издержек, связанных ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10350 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.6,43, 60 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ <...> ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ <...> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15, ░░.64 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.58 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░, ░░.70 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.13, 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <...>, - ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10350 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: