Решение по делу № 33-1765/2020 от 10.02.2020

Строка № 200 г, г/п 0 руб.

Судья: Поддубняк Г.А.                                                        город Архангельск

    Докладчик: Распопин В.Ф.            № 33-1765/2020                  18 марта 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Корепановой С.В.,

        судей Кучьяновой Е.В., Распопина В.Ф.,

        при секретаре Шинаковой М.В.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-546/2019 по иску Ефимовой С.С. к Попову В.Д. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

        по апелляционной жалобе истца Ефимовой С.С. на решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 27 декабря 2019 года.

        Заслушав доклад судьи Распопина В.Ф., судебная коллегия,

установила:

        Ефимова С.С. обратилась в суд с иском к Попову В.Д. о признании не соответствующими сведений, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, содержащимися в заявлении от *** года №*** о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

        В обоснование требований указала, что *** года Попов В.Д. обратился к главному врачу И.И.А., где указаны сведения, не соответствующие действительности и порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку свидетельствуют о ***. Распространив публично документ, где содержится заведомо не соответствующая действительности информация, ответчик нарушил личные неимущественные права и нанес существенный урон ее репутации, с причинением нравственных страданий.

        В судебное заседание суда первой инстанции истец Ефимова С.С. не явилась. Ее представитель Х.А.Ю. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

        Ответчик Попов В.Д. иск не признал, считая его необоснованным.

        Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «***» (далее - ГБУЗ АО «***») - в суд не явился, согласно представленному письменному отзыву, считал иск обоснованным.

        Решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 27 декабря 2019 постановлено:

        «В удовлетворении исковых требований Ефимовой С.С. к Попову В.Д. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.».

    С указанным решением не согласилась истец Ефимова С.С., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

    В обоснование доводов жалобы указывает, что имеет место быть факт распространения Поповым В.Д. оспариваемых сведений, так как содержание обращения Попова В.Д. стало известно минимум двум работникам ГБУЗ «Архангельской области «Холмогорская ЦРБ». Не согласна с выводом суда о том, что содержащаяся в обращении информация не является недостоверной, поскольку не была опубликована в открытых общедоступных источниках. Считает, что содержащиеся в заявлении Попова В.Д. оспариваемые сведения о ней носят порочащий характер, поскольку свидетельствуют о ***.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ефимовой С.С. – Х.А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.

    Другие лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены, в суд не явились. По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

    В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Хильченко А.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов жалобы в силу следующего.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Ефимова С.С. работает с *** года в должности *** с совмещением *** на *** ставки ГБУЗ АО «***».

    Ответчик Попов В.Д. с *** года работает *** ГБУЗ АО «***».

*** года Попов В.Д. обратился с письменным заявлением о *** к главному врачу ГБУЗ АО «***» И.И.А., из которого следует, что с *** года ему не *** за работу *** по указанию *** Ефимовой С.С., а также *** по указанию Ефимовой С.С. не ***. Указывается, что факт не первый: по *** также не *** в течение *** по *** Ефимовой С.С. *** года по *** Ефимовой С.С. он не был включен в приказ для *** на работу в ***. Просил устранить противозаконные препятствия в ***.

    Как пояснил Попов В.Д. в судебном заседании суда первой инстанции, он с *** совмещает работу *** на *** ставки на основании приказа по лечебному учреждению. В сентябре 2019 года узнал в *** о *** с января 2019 года, что послужило поводом для обращения с заявлением к главному врачу. До этого также имелись случаи *** работы по *** в *** году, о не *** в качестве старшего врача ***. По сложившейся практике, все вопросы, касающиеся, в том числе ***, решаются в лечебном учреждении через ***           Ефимову С.С. Заявление об *** за работу по *** было подано главному врачу для разбирательства, в ноябре 2019 года произведена *** за *** 2019 года за работу ***.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Ефимовой С.С., суд первой инстанции не установил факт нарушения личных неимущественных прав истца со стороны ответчика и не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда. При этом, суд исходил из того, что сведения, составляющие содержание высказываний в адрес истца, адресованы главному врачу лечебного учреждения, носят не конкретный характер, а являются умозаключениями ответчика, вызванными его субъективным восприятием решения вопросов оплаты труда в лечебном учреждении.

    Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они должным образом мотивированы, основаны на правильном применении и толковании норм материального права, установленных по делу обстоятельствах.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление Пленума), по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

    Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

    Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

    Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

    В пункте 9 данного Постановления Пленума указано, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

    Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, как верно отметил суд первой инстанции, имело место быть не распространение сведений ответчиком в отношении истца, а обращение Попова В.Д., как работника ГБУЗ АО «***», к своему работодателю по вопросу предполагаемого нарушения его *** прав.

    Поскольку при рассмотрении дела судом не была установлена необходимая для применения статьи 152 ГК РФ совокупность условий, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Ефимовой С.С.

    Доводы подателя апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к иной субъективной оценке самого подателя жалобы обстоятельств дела, в связи с чем не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда и судебной коллегией отклоняются.

    Таким образом, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного судом решения, которое является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 27 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ефимовой С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий	Корепанова С.В.
Судьи	Кучьянова Е.В.
Распопин В.Ф.