Решение от 30.03.2023 по делу № 33-413/2023 (33-17479/2022;) от 27.10.2022

Судья Хабибуллин Р.З.                              УИД 16RS0050-01-2021-007783-67

№ 33-413/2023

учет № 142 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2023 года                                                                               г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Тютчева С.М.,

судей Чекалкиной Е.А., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Шадиевой С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Григорьевой Т.А. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 15 августа 2022 года, которым постановлено:

иск Зайцева О.А. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом удовлетворить.

Обязать Григорьеву Т.А. восстановить доступ к бетонно-смесительной установке кадастровый номер ....:15470, расположенный на земельном участке Григорьевой Т.А.; устранить препятствия в пользовании бетонно-смесительной установкой кадастровый номер ....:15470 путем запрета демонтажа порчи, прохода, захвата бетонно-смесительной установки и прочих противоправных действий, взыскать ответчиков в пользу Зайцева О.А. уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также встречные исковые требования Григорьевой Т.А. к Зайцеву О.А. о признании зарегистрированного права Зайцева О.А. на объект недвижимости отсутствующим, прекращении права собственности истца на объект недвижимости, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, доводы возражений на апелляционную жалобу, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

установила:

Зайцев О.А. обратился к Григорьевой Т.А., Зайнуллину Р.М., Юсуповой Ю.В. с иском об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости.

В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 июля 2019 года по делу № А65-23049/2018 ООО «Профхимстрой» признано несостоятельным – банкротом.

ООО «Профхимстрой» принадлежала бетоносмесительная установка (БСУ) с кадастровым номером ....:15470, расположенная по адресу: г. Казань, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером ....:94, находящимся в собственности Григорьевой Т.А.

10 февраля 2021 года на торгах, организованных в процедуре банкротства ООО «Профхимстрой», Зайцев О.А. приобрел вышеуказанную бетоносмесительную установку, заключив договор купли-продажи. После приобретения бетоносмесительной установки ответчики различными способами препятствовали истцу проходу, использованию и организации охраны приобретенного имущества. От бывшего участника ООО «Профхимстрой» Зайнуллина Р.М. неоднократно поступали угрозы о возможном демонтаже и хищении бетоносмесительной установки. По указанному факту было сообщено в правоохранительные органы, однако Зайнуллин Р.М. факт угроз отрицал.

4 мая 2021 года часть бетоносмесительной установки была демонтирована третьими лицами (работниками), которые ссылались на указание Зайнуллина Р.М. по демонтажу. По данному факту также было сообщено в правоохранительные органы. При опросе лиц, производящих демонтаж, они ссылались на наличие у них «приказа» Зайнуллина Р.М. по полному демонтажу и вывозу с территории участка Григорьевой Т.А. принадлежащего Зайцеву О.А. бетоносмесительной установки.

25 мая 2021 года Зайнуллин Р.М. (зафиксировано камерами видеонаблюдения) совместно с Юсуповой Ю.В. взломали замки бетоносмесительной установки и проникли на территорию её помещений. Истец вызвал сотрудников полиции, которые бездействовали и не мешали ответчикам совершать противоправные действия.

Поскольку действиями ответчиков создаются препятствия в пользовании принадлежащим на праве собственности имуществом, Зайцев О.А. просил:

восстановить доступ к бетоносмесительной установке с кадастровым номером ....:15470, расположенной на земельном участке Григорьевой Т.А.;

устранить препятствия в пользовании бетоносмесительной установкой с кадастровым номером ....:15470 путем запрета демонтажа, порчи, прохода, захвата бетоносмесительной установки и прочих противоправных действий.

Не согласившись с иском, Григорьева Т.А. обратилась со встречным иском к Зайцеву О.А. о признании права собственности отсутствующим и прекращении права собственности.

В обоснование встречных требований указано, что Григорьевой Т.А. на основании договора купли-продажи от 17 апреля 2018 года на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ....:94 площадью 5 369 кв.м, относящийся к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием под складирование инертных материалов, расположенный по адресу: Республика Татарстан, муниципальный округ г. Казань, Приволжский район, <адрес>. На указанном земельном участке размещены объекты движимого имущества – оборудование, которое было приобретено Григорьевой Т.А. на основании договора купли-продажи оборудования № 2 от 31 августа 2015 года, заключенного с ООО «Строительно-монтажные технологии» (ИНН 1659103176). Согласно договору купли-продажи, стоимость оборудования составляет 3 870 000 рублей (пункт 1.2); по акту приема-передачи продавец передал покупателю указанное оборудование (пункт 2.1). В соответствии с приложением № 2 к договору купли-продажи, продавец передал покупателю документацию от первоначального продавца ООО КССМУ «Союзшахтоосушение» - договор финансового лизинга № 70 от 26 июля 2006 года, приложение к контракту № 1 от 26 июля 2006 года (спецификация), техническую документацию.

Из договора лизинга следует, что ООО «СВ-Центрлизинг» - лизингодатель, по заявке ООО КССМУ «Союзшахтоосушение» (лизингополучатель) обязался инвестировать денежные средства в выбранное лизингополучателем оборудование согласно спецификации; обязался оплатить и принять в собственность указанное оборудование у ООО «Компания трак-Сервис» г. Москва и фирмы «Stterm GmbH» Германия, выбранных лизингополучателем в качестве поставщиков по договору поставки, которые будут заключены во исполнение договора между лизингодателем и поставщиком, передать указанные предметы лизинга лизингополучателю.

Таким образом, как указывает Григорьева Т.А., оборудование было приобретено и завезено в Российскую Федерацию из Германии в 2006 году, которое в настоящее время размещено в пределах принадлежащего ей (Григорьевой Т.А.) земельного участка с кадастровым номером ....:94. Между тем, бетоносмесительная установка, принадлежащая Зайцеву О.А., согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, введена в эксплуатацию в 1993 году.

Более того, как указывает Григорьева Т.А., после подачи иска Зайцев О.А. обратился в уполномоченный орган и подал недостоверные сведения о нахождении приобретенной бетоносмесительной установки на земельном участке с кадастровым номером ....:94.

Григорьева Т.А. считает, что Зайцев О.А. путем злоупотребления правом и введения суда в заблуждение, пытается присвоить не принадлежащее ему имущество, собственником которого является Григорьева Т.А., нарушая тем самым её право собственности на оборудование и земельный участок.

На основании изложенного, Григорьева Т.А. просила:

признать право собственности Зайцева О.А. на объект недвижимого имущества – бетоносмесительную установку с кадастровым номером ....:15470, расположенную по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, <адрес> – отсутствующим;

прекратить право собственности Зайцева О.А. на бетоносмесительную установку с кадастровым номером ....15470, расположенную по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, <адрес>;

исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права ....-21 от 2 июля 2021 года.

В ходе рассмотрения дела представитель Зайцева О.А. – Алтынбаева А.Ф. увеличила исковые требования и просила также взыскать с ответчиков компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей с каждого.

В заседании суда первой инстанции представитель Зайцева О.А. – Алтынбаева А.Ф. исковые требования поддержала, в удовлетворении встречных требований просила отказать.

Представитель Григорьевой Т.А. – адвокат Хайруллина Р.Р. иск не признала, встречные требования поддержала.

Представитель Зайнуллина Р.М. – адвокат Фарукшина Н.В. исковые требования не признала.

Юсупова Ю.В. возражала против удовлетворения иска Зайцева О.А.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГК «Агентство по страхованию вкладов», которое, будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с принятым судебным актом, Григорьева Т.А. подала апелляционную жалобу, в которой, указывая на нарушение судом первой инстанции норм действующего законодательства при разрешении спора, просила его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Зайцева О.А. и удовлетворении встречных требований Григорьевой Т.А. В обоснование жалобы указано, что разрешая спор, суд первой инстанции не учел, что на земельном участке с кадастровым номером ....:94, принадлежащем Григорьевой Т.А. на праве собственности, расположен объект – оборудование для производства бетона, который был приобретен в Республике Германия в лизинг на основании договора от 26 июня 2006 года. К объекту недвижимости с кадастровым номером ....:15470, приобретенным Зайцевым О.А. на торгах, объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ....:94, отношения не имеет, указанные объекты разные. Апеллянт обращает внимание, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, объект недвижимости с кадастровым номером ....:15470, введен в эксплуатацию в 1993 году. Кроме того, Григорьева Т.А указывает, что после подачи иска в суд, Зайцев О.А. подал в уполномоченный орган недостоверные сведения о нахождении приобретенной на торгах бетоносмесительной установки на земельном участке с кадастровым номером ....:94. Апеллянт полагает, что действия Зайцева О.А. свидетельствуют о том, что путем злоупотребления правом и введения в заблуждение суд, истец пытается присвоить не принадлежащее ему имущество, тем самым нарушая право собственности Григорьевой Т.А. на принадлежащий ей объекты – земельный участок и оборудование для производства бетона.

В дополнении к апелляционной жалобе Григорьева Т.А. указывает на нарушение судом первой инстанции при разрешении спора норм процессуального права, а именно, суд первой инстанции фактически не рассмотрел требования по встречному иску, не дал оценку недобросовестному поведению Зайцева О.А. при заключении договора купли-продажи недвижимости по итогам торгов, так как последний приобрел и зарегистрировал право собственности на не существующий объект недвижимости. Кроме того, установив необходимость проведения судебной экспертизы, однако экспертиза не была проведена, тем самым суд лишил Григорьеву Т.А. возможности доказать то обстоятельство, что на земельном участке с кадастровым номером ....:94 объекта, принадлежащего Зайцеву О.А., не имеется. Также указывается на избрание истцом неверного способа защиты нарушенного права; на нарушение норм материального права – фактически обжалуемым решением истцу установлен сервитут; апеллянт не согласен с выводами суда, изложенными в решении, указывая на их недостоверность. Кроме того, как указывает апеллянт, судом вынесено заведомо неисполнимое решение, поскольку в настоящее время собственником земельного участка с кадастровым номером ....:94 является ООО «Тимер Инжиниринг» ((ИНН 1655399846).

В дополнении к апелляционной жалобе от 30 марта 2023 года, Григорьева Т.А. указывает, что принадлежащая ей бетоносмесительная установка произведена в Германии в 2006 году, приобретена по договору финансового лизинга № 70 от 26 июля 2006 года, указав в дополнении к жалобе цепочку приобретения указанной установки первоначальным собственником и в конечном счете, возникновения права на бетоносмесительную установку у Григорьевой Т.А. Согласно заключению строительно-технической экспертизы, объект, принадлежащий Григорьевой Т.А., 2006-2007 года производства, является оборудованием и состоит из отдельных блоков; признаков недвижимого имущества не имеет.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Зайцева О.А. – Сабирзянова А.А., указывая на необоснованность доводов жалобы и дополнений к ней, просила в удовлетворении жалобы Григорьевой Т.А. отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Григорьевой Т.А. – адвокат Хайруллина Р.Р. доводы жалобы и дополнений к ней поддержала.

Представитель Зайцева О.А. – Хамбалов Э.М. просил в удовлетворении апелляционной жалобы и дополнений к ней отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель Зайнуллина Р.М. – адвокат Фарукшина Н.В. с доводами жалобы и дополнений к ней согласилась.

    Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путем публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), на апелляционное рассмотрение дела не явились.

Судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, доводы возражений на апелляционную жалобу, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из доводов жалобы, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 декабря 2022 года произведена замена ответчика Григорьевой Т.А. на её правопреемника ООО «Тимер Инжиниринг» в части прав и обязанностей собственника земельного участка с кадастровым номером ....:94, так как право собственности на указанный земельный участок на основании договора купли-продажи от 20 декабря 2021 года перешло к ООО «Тимер Инжиниринг».

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 271, 304 Гражданского кодекса российской Федерации, статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требований Зайцева О.А. в части и возложил на Григорьеву Т.А. обязанность восстановить доступ к бетоносмесительной установке с кадастровым номером ....15470, расположенной на земельном участке с кадастровым номером ....:94, и устранении препятствий в пользовании бетоносмесительной установкой с кадастровым номером ....:15470 путем запрета демонтажа, порчи, прохода, захвата бетоносмесительной установки и прочих противоправных действий. Правовых оснований для удовлетворения остальной части исковых требований Зайцева О.А. и встречных требований Григорьевой Т.А., суд первой инстанции не усмотрел.

Удовлетворяя исковые требования Зайцева О.А. в части, суд первой инстанции исходил из того, что Зайцеву О.А., как законному собственнику бетоносмесительной установки с кадастровым номером ....:15470, расположенной на земельном участке с кадастровым номером ....:94, Григорьева Т.А., как собственник указанного земельного участка, неправомерно ограничивала Зайцеву О.А. доступ в пользовании принадлежащим ему объектом недвижимости.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений прав Григорьевой Т.А., подлежащих судебной защите, не установлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2019 года в отношении ООО «Профхимстрой», единственным участником которого являлась Юсупова Ю.В., введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кильдияров Р.Р.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 июля 2019 года по делу № А65-23049/2018 ООО «Профхимстрой» признано несостоятельным – банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шаров М.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Конкурсный управляющий при предъявлении иска заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права.

Конкурсный управляющий, в числе прочего, обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом; исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

В ходе проведения инвентаризации имущества ООО «Профхимстрой» конкурсным управляющим выявлено, что должнику на праве собственности, в том числе принадлежала бетоносмесительная установка с кадастровым номером ....:15470, расположенная по адресу: г. Казань, ул. Магистральная, д. 35, на земельном участке с кадастровым номером ....:94, находящимся в собственности Григорьевой Т.А.

Как следует из инвентаризационной описи, бетоносмесительная установка имеет общую площадь 193,2 кв.м, литеры А, Б, В, Д, Е, Ж (лит.Г201. 6 кв.м, Г-1-15 9 кв.м), расположена по адресу: г. Казань, <адрес>, кадастровый номер ....:15470.

Согласно представленным материалам дела, право собственности ООО «Профхимстрой» на бетоносмесительную установку с кадастровым номером ....:15470, инвентарный номер ...., условный номер ...., год ввода в эксплуатацию по завершении строительства 1993, возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с использование кредитных средств от 6 июня 2016 года. Денежные средства ООО «Профхимстрой» были предоставлены АО КБ «Росинтербанк» на основании кредитного договора .... от 6 июня 2016 года в размере 150 000 000 рублей. Договор купли-продажи от 6 июня 2016 года заключен между ООО «Ремстрой» (продавец) и ООО «Профхимстрой» (покупатель).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, бетонно-смесительная установка поставлена на кадастровый учет 31 января 2014 года; государственная регистрация права собственности на объект за ООО «Профхимстрой» произведена 5 сентября 2016 года, произведена государственная регистрация обременения в виде ипотеки в силу закона.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2019 года по делу № А65-23049/2018, требования АО КБ «Росинтербанк», г. Москва, включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Профхимстрой» в размере 354 623 359 рублей 73 копейки.

Имущество должника было выставлено на торгах. Согласно протоколу № 61794-2 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 2 (аукцион № 61794), предметом лота № 2 является здание, назначение нежилое, бетоносмесительная установка площадью 193,2 кв.м, кадастровый номер 16:50:000000:15470, адрес регистрации: Республика Татарстан, г. Казань, <адрес>.

По итогам торгов, 11 февраля 2021 года между ООО «Профхимстрой» в лице конкурсного управляющего Шарова М.А. (продавец) и Зайцевым О.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи № 1, предметом которого является здание, назначение нежилое, бетоносмесительная установка площадью 193,2 кв.м, кадастровый номер ....:15470, адрес регистрации: Республика Татарстан, г. Казань, <адрес> (пункт 1.1 договора купли-продажи). В соответствии с пунктом 1.2 договора, цена имущества составляет 1 780 013 рублей.

По акту приема-передачи имущества от 15 февраля 2021 года (приложение № 1 к договору купли-продажи № 1 от 11 февраля 2021 года), продавец передал, а покупатель принял в собственность следующее имущество:

Литера А - транспортерная, общей площадью 63,0 кв.м (инертные бункера с крышками, окрашенные в зеленый цвет в количестве 4-х штук);

Литера Б - котельная, общей площадью 19,5 кв.м, (отдельно стоящий блочный модуль в виде контейнера, находящийся под. инертными бункерами, в теплом исполнении, котел работающий на жидком топливе);

Литера В - операторская, тамбур, общей площадью 13,1 кв.м (операторская представляет собой контейнер заводского исполнения, утепленный белого цвета, имеющий окна освещения и входную дверь. Внутри располагается пульт управления заводом с автоматикой БСУ (Stettter). Стол с компьютером и шкафами управления, развешанными по стенам операторской).

Литера Д - бетоносмесительная установка (Stettter)/узел, общей площадью 70,3 кв.м (представляет собой здание из металлоконструкции, обшитое сэндвич-панелями белого цвета, в здании имеются оконные освещения и входные металлические двери, лестничный марш. Внутри здания на верхнем уровне располагается установка предварительной смеси с электродвигателями, на нижнем уровне здания располагается бетономешалка с электродвигателями);

Литера Е – склад, общей площадью 12,9 кв.м;

Литера Ж – склад, общей площадью 14,4 кв.м (склады по хранению сыпучих материалов);

Литера Г – эстакада (апероль выполнена из бетона в монолитном исполнении);

Литера Г1 - резервуары силоса (резервуары Stetter в виде вертикальных емкостей в количестве 4-х штук, окрашенные в белый цвет, с трубами и шнеками, зеленого цвета в количестве 4-х штук, на шнеках расположены электродвигатели.

Акт приема-передачи подписан сторонами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (том 1 л.д. 130-141) объект – бетоносмесительная установка с кадастровым номером ....:15470 площадью 193,2 кв.м, инвентарный номер 20735, условный номер ...., год ввода в эксплуатацию по завершении строительства 1993, по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, <адрес>, расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером ....:94. Собственником земельного участка с кадастровым номером ....:94 площадью 5 396 кв.м, на основании договора купли-продажи от 17 апреля 2018 года является Григорьева Т.А.

Исходя из материалов дела, установлен факт наличия препятствий со стороны ответчиков в пользовании истцом спорным имуществом. Так, истцом в обоснование заявленных требований указано, что после приобретения бетоносмесительной установки ответчики различными способами препятствовали истцу проходу, использованию и организации охраны приобретенного имущества. От бывшего участника ООО «Профхимстрой» Зайнуллина Р.М. неоднократно поступали угрозы о возможном демонтаже и хищении бетоносмесительной установки. По указанному факту было сообщено в правоохранительные органы.

Согласно материалам дела, постановлением и.о дознавателя ОП № 10 «Промышленный» Управления МВД России по г. Казани Ильина И.П. от 21 апреля 2021 года в возбуждении уголовного дела в отношении Зайнуллина Р.М. было отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие события преступления).

Постановлением заместителя прокурора Приволжского района г. Казани от 28 мая 2021 года постановление от 21 апреля 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено.

Истцом также указано, что 4 мая 2021 года часть бетоносмесительной установки была демонтирована третьими лицами (работниками), которые ссылались на указание Зайнуллина Р.М. по демонтажу. По данному факту также было сообщено в правоохранительные органы. При опросе лиц, производящих демонтаж, последние ссылались на наличие у них «приказа» Зайнуллина Р.М. по полному демонтажу и вывозу с территории участка Григорьевой Т.А. принадлежащего истцу бетоносмесительной установки.

Указанные обстоятельства ответчиком Зайнуллиным Р.М. не опровергнуты, апелляционная жалоба ответчиком на данное решение суда не подавалась.

Постановлением и.о дознавателя ОП № 10 «Промышленный» Управления МВД России по г. Казани Салихова в Э.Р. от 21 апреля 2021 года в возбуждении уголовного дела в отношении Зайнуллина Р.М. было отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие состава преступления).

Постановлением заместителя прокурора Приволжского района г. Казани от 28 мая 2021 года постановление от 6 мая 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено.

Также из материалов дела следует, что постановлением следователя Отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 10 «Промышленный» СУ Управления МВД России по г. Казани в рамках уголовного дела ...., произведен обыск (выемка) бетоносмесительной установки с кадастровым номером ....:15470, расположенной по адресу: г. Казань, <адрес>. Согласно указанному постановлению, в ходе предварительного расследования 25 июня 2021 года протоколом осмотра места происшествия бетоносмесительная установка с кадастровым номером ....:15470, расположенная по адресу: г. Казань, <адрес>, изъята, признана и приобщена к уголовному делу вещественным доказательством и вверено на ответственное хранение потерпевшему Зайцеву О.А, с правом демонтажа и перемещения вещественного доказательства.

Обращаясь со встречным иском Григорьева Т.А. указала, что на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке с кадастровым номером ....:94, имущества, принадлежащего Зайцеву О.А. не имеется, расположенное на указанном участке оборудование принадлежит Григорьевой Т.А. При этом, Григорьева Т.А. ссылается на приобретение указанного оборудования первоначальным собственником по договору финансового лизинга № 70 от 26 июля 2006 года.

На указанные обстоятельства в обоснование отсутствия нарушений прав Зайцева О.А. ссылались и другие ответчики по настоящему делу.

Из материалов дела также следует, что 26 июля 2006 года между ООО «СВ-Центролизинг» (лизингодатель) и ООО «Казанское ССМУ «Союзшахтоосушение» (лизингополучатель) заключен договор финансового лизинга № 70, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести в собственность оборудование у ООО «Компания Трак-Сервис» и Stretter GmbH выбранное лизингополучателем и передать указанный предмет лизинга лизингополучателю, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и уплачивать лизинговые платежи в соответствии с условиями договора.

Предмет лизинга был приобретен ООО «СВ-Центролизинг» по договору купли-продажи, заключенным с ООО «Компания Трак-Сервис» 4 августа 2006 года № 88 и № 89, и контракту с Stretter GmbH от 26 июля 2006 года № 1, и по акту приемки-передачи имущества от 24 октября 2006 года, и от 11 января 2007 год, передан ООО «Казанское ССМУ «Союзшахтоосушение».

В связи с нарушением ООО «Казанское ССМУ «Союзшахтоосушение» условий договора по уплате лизинговых платежей, ООО «СВ-Центролизинг» уведомлением от 18 сентября 2009 года № 070 расторг договор лизинга с 18 сентября 2009 года и потребовал уплаты долга и возврата предмета лизинга.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 9 апреля 2010 года (дело № А40-137097/09-105-983) с ООО «Казанское ССМУ «Союзшахтоосушение» и ООО «ПроБизнесИнвест» солидарно в пользу ООО «СВ-Центролизинг» взыскана задолженность по договору лизинга, неустойка; из владения ООО «Казанское ССМУ «Союзшахтоосушение» истребована распределительная мачта SPB-30 «Швинг», рецинглиновая установка RA-12 «Штеттер», бетоносмесительная горизонтальная установка HN1.67 «Штеттер» (том 2 л.д. 79-81).

ОАО Банк «Петрокоммерц» обратилось к ООО «СВ-Центролизинг» в арбитражный суд Самарской области с иском о расторжении кредитного договора № КР-001.01.08 от 5 февраля 2008 года и взыскании суммы задолженности. Определением арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2009 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ООО «СВ-Центролизинг», являющееся предметом залога по договору залога, в том числе, бетоносмесительную установку, инвентарный номер ...., марки HN 1.67, дата производства 2006, местонахождение: г. Казань, <адрес> (том 2 л.д. 97-100).

В ходе рассмотрения указанного дела в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена истца ОАО Банк «Петрокоммерц» его правопреемником ООО «Казанское ССМУ «Союзшахтоосушение».

Решением арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2010 года с ООО «СВ-Центролизинг» в пользу ООО «Казанское ССМУ «Союзшахтоосушение» взыскано 24 737 706 рублей 88 копеек, обращено взыскание в пределах взысканной суммы на имущество ООО «СВ-Центролизинг», являющееся предметом залога, в том числе, бетоносмесительную установку, инвентарный номер Л000587, марки HN1.67, дата производства 2006, с установлением начальной продажной цены её реализации на открытых торгах в сумме 16 913 000 рублей (том 2 л.д. 87-97). Как следует из указанного решения, ООО «СВ-Центролизинг» для приобретения оборудования и сдачи его финансовую аренду (лизинг) 5 февраля 2008 года заключило с ОАО Банк «Петрокоммерц» кредитный договор № КР-001.01.08, и, получив денежные средства, ООО «СВ-Центролизинг» приобрело оборудование у продавца и передало его ООО «Казанское ССМУ «Союзшахтоосушение».

Решением арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2011 года (дело № А40-114473/10-23-972) солидарно с ООО «Казанское ССМУ «Союзшахтоосушение», ООО «ПробизнесИнвест» в пользу ООО «СВ-Центролизинг» взыскана задолженность в размере 14 684 187 рублей 36 копеек в связи с несвоевременным возвратом оборудования (том 2 л.д. 82-86).

Определением арбитражного суда Республики Татарстан от 3 мая 2012 года на основании заявления ООО «СВ-Центролизинг» в отношении ООО «Строительная компания» (прежнее наименование ООО «Казанское ССМУ «Союзшахтоосушение») введено наблюдение, временным управляющим утвержден Популо А.ВА. На руководителя ООО «Строительная компания» Зайнуллина Р.М. возложена обязанность не позднее 15 дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Требование ООО «СВ-Центролизинг» включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Строительная компания» (прежнее наименование ООО «Казанское ССМУ «Союзшахтоосушение») в размере 20 739 677 рублей 02 копейки (дело А65-27653/2011) (том 2 л.д. 101-109).

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2013 года ООО «Строительная компания» (прежнее наименование ООО «Казанское ССМУ «Союзшахтоосушение») признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Биляев Ф.В. Определением арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2014 года конкурсное производство в отношении ООО «Строительная компания» г. Казань, завершено.

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2018 года (дело № А65-8663/2018) ООО «Ремстрой» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим назначен Семенов Т.В. Определением арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2019 года Семенов Т.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и конкурсным управляющим ООО «Ремстрой» утвержден Батаев Н.Н.

Согласно отчету о переходе прав на объект недвижимости, первоначальным собственником объекта с кадастровым номером ....:15470, расположенного по адресу: г. Казань, <адрес>, являлся Зайнуллин Р.М. (договор купли-продажи от 9 декабря 1996 года), затем ООО «ЖБИ «Союзшахтоосушение» (договор купли-продажи от 28 декабря 2009 года), с 25 апреля 2012 года правообладателем указанного объекта является ООО «Строительно-монтажные технологии» (договор купли-продажи от 20 марта 2012 года), с 13 июля 2015 года - ООО «Ремстрой» (договор купли-продажи от 19 июня 2015 года), с 5 сентября 2016 – ООО «Профхимстрой» (договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 6 июня 2016 года), со 2 июля 2021 года – Зайцев О.А. (договор купли-продажи от 11 февраля 2021 года).

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия оснований для удовлетворения встречных требований не усматривает, поскольку доказательств принадлежности бетоносмесительной установки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером ....:94 Григорьевой Т.А., в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии на земельном участке с кадастровым номером ....:94 площадью 5 396 кв.м, объекта недвижимости с кадастровым номером ....:15470 – бетоносмесительной установки, опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, право собственности первоначального собственника на спорный объект Зайнуллина Р.М., а в последующем - иных собственников (ООО «ЖБИ «Союзшахтоосушение», ООО «Строительно-монтажные технологии», ООО «Ремстрой» и ООО «Профхимстрой»), возникало на основании договоров купли-продажи, предметом которых являлась бетоносмесительная установка HN 1.67, общей площадью 193,2 кв.м, расположенный по адресу: г. Казань, ...., состав объекта – транспортерная (литер А), котельная (литер Б), операторская, тамбурная (литер В), бетоносмесительная установка (литер Д), склад литер У), склад (литер Ж). эстакада (литер Г), бетоносмесительная установка (литер Г1), аналогичен. Договоры купли-продажи объекта недвижимости были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Поскольку решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 июля 2019 года ООО «Профхимстрой» признано несостоятельным – банкротом, и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, выявлена в том числе, спорная бетоносмесительная установка, которая выставлена на торги и по результатам торгов право собственности на основании договора купли-продажи возникло у Зайцева О.А.

Представленный Григорьевой Т.А. договор купли-продажи от 31 августа 2015 года, согласно которому Григорьева Т.А. приобрела у ООО «Строительно-монтажные технологии» оборудование с основными характеристиками, согласно приложению № 1 к договору: смеситель 1 BHS-двухвалковый смеситель DKX 1,67: камерный распределитель для заполнителя с камерами, общим объемом 144 м3, С 4-мя камерами, каждая объемом 36 м3, заполнения каждой камеры 3,5 м; 2 вибратора для выходного отверстия камеры с песком бункера заполнителя; комплект откидывающихся крышек для бункеров; подъемная лестница к смесительной площадке установки оцинкованная по европейским нормам; двухвалковый лотковый смеситель BHS DKX; загрузочный подъемник для заполнителя, с направляющими с +-0; Айрбэг-вентиляционная система для смесителя и весов цемента; 4 силоса связующего 80 м3; 4 затворных клапана силоса связующего с ручным принципом действия ДН 300; 4 цементотранспортирующих шнека, номинальный диаметр транспортирующего шнека 273 мм, наклон 45 градусов, производительность 80 т/час при насыпном весе 1,2 кг/дм3; 4 измерительных устройства непрерывного действия; 4 пневматических запорных клапана для выходного отверстия транспортирующего шнека; 1 весы для добавок, 2-х камерные жидкостные весы для добавок KFW+30 1, максимальная нагрузка 100 кг, доказательством, отвечающим требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающим возникновение у ответчика права собственности на спорный объект, не является.

На момент его заключения, а именно, 31 августа 2015 года между ООО «Строительно-монтажные технологии» (продавец) и Григорьевой Т.А. (покупатель), продавец собственником объекта не являлся, на основании договора купли-продажи от 19 июня 2015 года право собственности на бетоносмесительную установку с кадастровым номером ....:15470, 13 июля 2015 года зарегистрировано за ООО «Ремстрой». Более того, представленный Григорьевой Т.А. договор купли-продажи от 31 августа 2015 года, в судебном заседании от 7 апреля 2022 года представитель Григорьевой Т.А. – адвокат Хайруллина Р.Р. заявила об исключении из доказательств в подтверждение прав Григорьевой Т.А. на бетоносмесительную установку (л.д. 147 т. 3).

Ссылка в жалобе на решение Приволжского районного суда г. Казани от 23 декабря 2011 года, вступившее в законную силу 12 марта 2012 года (том 3 л.д. 90-94), согласно которому за Юсуповой Ю.В. признано право собственности, в том числе, на бетоносмесительную установку, инвентарный номер .... марка HN 1.67, дата производства 2006, основанием для отмены обжалуемого решения не является. Как следует из договора купли-продажи недвижимости № 1 от 20 марта 2012 года, заключенного между ООО «Строительно-монтажные технологии» (продавец) и ООО «ЖБИ «Союзшахтоосушение» (покупатель), от имени продавца на основании Устава действовал генеральный директор ООО «Строительно-монтажные технологии» Юсупова Ю.В. Таким образом, будучи собственником бетоносмесительной установки, распорядилась принадлежим ей имуществом.

Отклоняются судебной коллегией и доводы жалобы о неверно избранном истцом способе защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Поскольку Зайцев О.А. является законным владельцем спорного объекта недвижимости, Григорьева Т.А. будучи собственником земельного участка, на котором расположен спорный объект, неправомерно ограничивала истцу доступ в пользовании принадлежащим ему объектом недвижимости, иным способом как устранение препятствий в пользовании объектом путем запрета совершения противоправных действий, у истца не имелось.

Представителем Григорьевой Т.А. – адвокатом Хайруллиной Р.Р. в заседании суда апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления расположения на земельном участке с кадастровым номером ....:94 одной или двух бетоносмесительных установок, года производства, расположенного на указанном земельном участке оборудования, а также наличия у бетоносмесительной установки с инвентарным номером ...., марки HN 1.67, дата производства 2006, признаков объекта капитального строительства и возможности его перемещения без причинения несоразмерного ущерба по их назначению.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При вынесении решения суд первой инстанции располагал достаточным объемом допустимых доказательств, позволивших ему разрешить возникшие между сторонами спорные правоотношения. В этой связи судебная коллегия, исходя из предмета и правовых оснований заявленных требований, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу об отсутствии необходимости в сборе дополнительных доказательств по настоящему делу и отсутствии правовых оснований для назначения по делу судебной экспертизы. Как установлено судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, в пределах земельного участка с кадастровым номером ....:94, собственником которого является ООО «Тимер Инжиниринг», расположена бетоносмесительная установка с кадастровым номером ....:15470 площадью 193,2 кв.м, инвентарный номер 20735, условный номер ...., год ввода в эксплуатацию по завершении строительства 1993. Спорный объект поставлен на кадастровый учет, с 1996 года введен в гражданский оборот в качестве объекта недвижи░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 1996 ░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ....:15470 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ....:94, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ...., ░░░░░ HN 1.67, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 2006, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░ 2009 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░, <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ....:94 ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░.░. 128 ░. 1). ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 199, 327 – 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 6 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░

                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░