Решение по делу № 22-1332/2022 от 15.03.2022

Судья Кошелев Д.А.                                                                Дело № 22-1332

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Кемерово                                                                                  7 апреля 2022 г.

Кемеровский областной суд в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.

при секретаре Дорожкиной О.П.

с участием прокурора Каперской О.А.

осуждённого Шевелева В.С., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи,

адвоката Емельянова Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осуждённого Шевелева В.С. на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 13 января 2022 г., которым

Шевелев Виталий Сергеевич, <данные изъяты>, судим:

1) 13.04.2017 приговором Кировского районного суда г. Кемерово по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима, 15.03.2019 освобожден по отбытию наказания;

2) 28.08.2019 приговором Центрального районного суда г. Кемерово по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с ИС 2 года 6 месяцев;

3) 24.10.2019 приговором мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Кемерово по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка осужденного ежемесячно;

4) 18.06.2020 приговором мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с ИС 2 года;

5) 19.08.2020 приговором Кировского районного суда г. Кемерово (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 20.01.2021) по ч. 3 ст. 162, ч. 5 ст. 74, ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ (приговоры от 28.08.2019 и от 24.10.2019) к 8 годам 4 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, неотбытая часть наказания на 13.01.2022 составляет 6 лет 2 месяца 15 дней,

    осуждён по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Кемерово от 18.06.2020.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному настоящим приговором наказанию, частично присоединена не отбытую часть наказания, назначенного приговорами мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Кемерово от 18.06.2020 и Кировского районного суда г. Кемерово от 19.08.2020 и окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу.

Зачтено в срок отбытия наказания время со дня провозглашения и до вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания в СИЗО за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., изложившей существо приговора, содержание апелляционных жалоб и возражения государственного обвинителя, выслушав осуждённого Шевелева В.С., адвоката Букову А.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение прокурора Каперской О.А., полагавшей необходимым приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательств заявление Потерпевший №1, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Шевелев В.С. признан виновным и осуждён за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Шевелев В.С. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что его виновность в предъявленном обвинении, предусмотренном п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ не нашла подтверждения предоставленными материалами уголовного дела. Приговор является повторным изложением обвинительного заключения.

Полагает, что судом не была дана оценка показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, в части неприменения металлического уголка при нанесении телесных повреждений. Также не были взяты во внимание его показания и ходатайство защиты о переквалификации его действий на ст.116 УК РФ. В основу приговора легли первичные показания потерпевшего, которые он давал под психологическим давлением оперативного сотрудника СИЗО№ Иванова Д.К., о чем потерпевший заявил суду, но данное заявление было проигнорировано. Потерпевшей Потерпевший №1 пояснял, что сотрудник СИЗО № Иванов Д.К. угрожал ему в переводе обратно в камеру, где содержался он. Также потерпевший подтвердил в суде, что он не наносил ему ударов металлическим уголком, а бил только руками и ногами.

Указывает, что предварительное следствия было проведено с нарушением норм УПК, не было проведено ни следственных действий с их участием, ни очных ставок, протоколы следственных действий приносили им на подпись, нарушая их права, о чём также заявлял потерпевшей в суде. Суд проигнорировал ходатайства как его, так и потерпевшего о проведении следственных действий и очных ставок с их участием.

Обращает внимание на то, что стороной защиты было заявлено ходатайство о допросе свидетелей Свидетель № 5 и Свидетель № 6, которые являлись очевидцами преступления.

Указывает на то, что он вину признал, за исключением применение металлического уголка и просит переквалифицировать его действия на ст.116 УК РФ.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на доследование и на новое рассмотрение.

    В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Потапов Р.Ф. предлагает приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности Шевелева В.С. в совершении указанного в приговоре преступления у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела.

    При этом в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённого и приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

    Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

     В приговоре приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права осуждённого на защиту, которым он реально воспользовался, что прямо следует из протокола судебного заседания.

Постановленный в отношении Шевелева В.С. приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка исследованным по делу доказательствам как в отдельности, так и в совокупности.

В судебном заседании осуждённый Шевелев В.С. не отрицал факт нанесения потерпевшему Потерпевший №1 ударов руками и ногами, пояснив, что не наносил удары потерпевшему металлическим уголком.

Несмотря на занятую осуждённым позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к правильному выводу о его виновности в инкриминируемом преступлении, которая подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в частности:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта Шевелев В.С. нанёс ему удар по лицу, а затем металлическим уголком с левой стороны по телу, в этот момент он почувствовал резкую боль в области ребер. Он упал на кровать, на правый бок и Шевелев В.С. продолжил наносить ему удары металлическим уголком и нанес ему удар по ногам. Всего металлическим уголком Шевелев В.С. ему нанес два удара. Он выхватил уголок из рук Шевелева В.С. и откинул его в сторону, но Шевелев В.С. не успокоился и продолжил наносить ему удары кулаками по разным частям тела (т.1 лд.38-40);

- показаниями свидетеля Свидетель № 1, пояснившим суду, что ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о том, что в камере № произошла конфликтная ситуация, в связи с чем младшим инспектором, который несет службу непосредственно у камер была объявлена тревога. Когда он прибыл на место, то Потерпевший №1 уже был выведен в медчасть, на месте происшествия находились его сокамерники. Он опросил находившихся в камере №, выводя их по одному в кабинет оперативно-дежурных служб. В камере резервной группой был обнаружен металлический уголок – часть конструкции санузла;

- показаниями свидетеля Свидетель № 2, пояснившим суду, что ДД.ММ.ГГГГ дежурный инспектор поста № сообщил о драке в камере № в первом жилом корпусе на 4 этаже. Им была направлена резервная группа. После чего он узнал, что конфликт произошел между Шевелевым В.С. и Потерпевший №1 Потерпевший №1 был выведен в медчасть, ему была оказана медицинская помощь. Также ему известно, что при этом происшествии фигурировал металлический уголок, из которого устроены кабинки санузла;

- показаниями свидетеля Свидетель № 3 на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут к ней в ординаторскую оперуполномоченный Иванов Д.К. привел заключенного Потерпевший №1, который <данные изъяты>. У Потерпевший №1 на <данные изъяты>. В ходе осмотра у Потерпевший №1 было выявлено: <данные изъяты> Потерпевший №1 была оказана первая медицинская помощь, обработка ран и обезболивание (т.1 лд.138-139);

- сведениями протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрена камера № первого режимного корпуса на <адрес> ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, в ходе которого изъят металлический уголок (т.1 л.д. 44-49);

    - сведениями протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен металлический уголок (т.1 л.д. 50-54);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1, были причинены: <данные изъяты>. Срок образования всех перечисленных повреждений может соответствовать сроку, указанному в обстоятельствах дела ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты> (т. 1 л.д. 29-31).

Исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела на основе исследованных с участием сторон указанных, а также иных доказательств, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что осуждённый в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно с целью причинения средней тяжести вреда здоровью последнему, находясь на близком расстоянии от Потерпевший №1, нанес ему телесные повреждения, а именно не менее одного удара по лицу, после чего оторвал металлический уголок от туалета и нанес ему не менее двух ударов металлическим уголком в область ребер с левой стороны, от чего Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль, после чего Шевелев В.С. в продолжение своего преступного умысла нанес Потерпевший №1 не менее 5 ударов кулаком по разным частям тела.

Несогласие осуждённого с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены либо изменения приговора.

Совокупность приведенных выше доказательств была судом обоснованно признана достаточной для признания, осужденного виновным в совершении инкриминируемого ему преступлении.

Суд первой инстанции проверил версии стороны обвинения и защиты, привел в приговоре обоснование критического отношения к показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данных им в судебном заседании, а также к версии осужденного относительно неприменения им при нанесении телесных повреждений Потерпевший №1 металлического уголка.

Доводы о принуждении потерпевшего Потерпевший №1 к даче показаний против осужденного под угрозой перевода его в камеру к осуждённому, который продолжит применять к нему насилие, были предметом проверки судом и не нашли свое подтверждение, что следует из показаний свидетелей Свидетель № 1 и Свидетель № 4

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего, данные им в ходе дознания, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, после разъяснения ему всех процессуальных прав, с содержанием протокола следственных действий потерпевший ознакомлен, заявлений и замечаний от него не поступало.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о неприменении им при совершении преступления металлического уголка, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ст.116 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как виновность в совершении инкриминируемого ему преступлении установлена совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, признанных судом достоверными и допустимыми. При этом применение осужденным предмета, используемого в качестве оружия, при совершении им преступления судом достоверно установлено, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств.

Судебная экспертиза по делу проведена компетентным лицом, соответствуют требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в изложенных в заключении экспертизы выводах не имеется.

Доводы жалобы осужденного о неполноте следствия судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства явились достаточными для принятия решения по делу, в связи с чем оснований для истребования дополнительных доказательств, не имеется.

Таким образом, достаточность и достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе более мягкой, как об этом содержится просьба в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В этой связи доводы апелляционной жалобы об изменении приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются необоснованными.

Действия осуждённого Шевелева В.С. судом квалифицированы правильно по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ как как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вместе с тем, из приговора видно, что признавая Шевелева В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, суд первой инстанции сослался в приговоре на заявление потерпевшего Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности Шевелева В.С. за причинение ему телесных повреждений (т. 1 л.д. 17).

Однако, вопреки требованиям ст. 240 УПК РФ, указанное заявление, согласно протоколу судебного заседания, не оглашалось и не исследовалось в качестве доказательств вины осуждённого.

Значительных противоречий, затрагивающих существо дела, заявление потерпевшего Потерпевший №1, не содержит, и подлежит исключению из числа доказательств.

Наказание Шевелеву В.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ. Суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также данные о личности виновного, которые подтверждаются исследованными судом письменными материалами дела.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, состояние здоровья осуждённого.

Отягчающим наказание обстоятельством судом первой инстанции установлен рецидив преступлений, наказание назначено с учётом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

С учётом установления в действиях осуждённого отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно не нашёл оснований для применения к Шевелеву В.С. положений ч.6 ст.15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом данных о личности Шевелева В.С., и, исходя из целей назначения наказания по исправлению осужденных и предупреждению совершения им новых преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления Шевелева В.С. без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, в связи с чем отменил ему в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Кемерово от 18.06.2020. Эти выводы надлежаще мотивированы и сомнений не вызывают. Кроме того, как установлено судом первой инстанции, Шевелев В.С. осужден за преступление, совершенное после вынесения 19.08.2020 приговора Кировского районного суда г. Кемерово, окончательное наказание верно назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного режима назначен верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                            ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 13 января 2022 г. в отношении Шевелева Виталия Сергеевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательств заявление Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 17).

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий                                                                     Е.В. Иванова