Решение от 27.05.2016 по делу № 2-854/2016 (2-6772/2015;) от 27.11.2015

дело № 2-854/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2016 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Потехиной Н.В.,

при секретаре Теплых А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова И.Д. к ООО Управляющая компания «Микрорайон Радужный» о взыскании денежных средств,

установил:

Назаров И.Д. обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания «Микрорайон Радужный» о возмещении ущерба от затопления, в котором после уточнения требований просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, расходы на оценку – <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы по тем основаниям, что является собственником <адрес> в г.Челябинск. 6 ноября 2014 года произошло затопление указанной квартиры канализационными стоками. Ответчик добровольно ущерб не возместил, причинив в результате своих неправомерных действий моральный вред и нарушив права потребителя (т.1 л.д.5-9, т.2 л.д.85-88).

Истец и его представитель Журавлева Л.Г. в судебном заседании подтвердили доводы иска.

Представитель ответчика – Наточева Е.В. - в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по тем основаниям, что размер ущерба завышен истцом и не доказан в полном объеме.

Представитель Главного Управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» в судебном заседании не участвовал, извещен.

Заслушав истца, представителей сторон, опросив эксперта, исследовав все материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Частью 3 ст.39 ЖК РФ закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правительством РФ, исходя из полномочий, предоставленных ч.3 ст.39 Жилищного кодекса РФ, утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Подпунктом «д» п.2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п.11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пунктом 42 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В соответствии с п.4.1.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков, устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации.

Кроме того, согласно п.5.8.3 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Согласно пп. «ж» п. 5.8.3, пп. «г» п.5.8.7 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Назаров И.Д. является собственником <адрес> в г.Челябинск. Управление данным жилым многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией - ООО Управляющая компания «Микрорайон Радужный» на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 1 сентября 2013 года (т.1 л.д.11-свидетельство о государственной регистрации права, л.д.124-потокол общего собрания).

В соответствии с условиями договора на управление жилым многоквартирным домом, заключенного собственниками <адрес> в г.Челябинск с ООО Управляющая компания «Микрорайон Радужный», предметом договора являются отношения сторон, возникающие в связи с предоставлением Управляющей организацией потребителю услуг по надлежащему содержанию общего имущества в соответствии с установленными нормативами, параметрами, в порядке и на условиях, предусмотренных Договором (т.1 л.д.126-129).

Согласно материалам дела, 6 ноября 2014 года вследствие засора канализационного стояка произошло затопление в <адрес> в г.Челябинск, что не оспаривается сторонами (т.1 л.д.134-140, 142-146-акты).

С учетом вышеприведенных положений ЖК РФ, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003 года, на ответчика возложена обязанность следить за технически исправным состоянием инженерного оборудования дома, вследствие чего засор стояка канализации свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по техническому обслуживанию дома. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком представлено не было.

Вина ответчика нашла свое подтверждение, так как засор произошел в инженерных сетях общего пользования, ответственность за состояние которых несет управляющая компания. Материалами дела подтверждается, ответчиком не оспаривается, что залив в квартире истца был причинен в результате засора канализации общего стояка.

По заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Ассоциация независимых экспертов и оценщиков при Уральском центре правовой помощи», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после затопления 6 ноября 2014 года составляет – <данные изъяты>. При этом повреждения окрасочного слоя душевой кабины в помещении ванной комнаты, выпадение плитки, бордюров, размывки швов в помещении туалета не могли быть вызваны этим затоплением, а являются эксплуатационными (т.2 л.д.28-80).

Данное заключение не оспаривается истцом, принято судом, так как не вызывает сомнений в своей объективности и достоверности, относимости и допустимости как доказательства по делу. Выводы эксперта мотивированы, подкреплены ссылками на нормативные акты, фотографиями, разъяснения даны экспертом Бузановой Е.В. в судебном заседании.

Доводы ответчика о том, что выводы эксперта носят предположительный характер, не обоснованны, так как заключение дано с учетом даты затопления и имеющихся в распоряжении эксперта исходных данных, не противоречит иным собранным по делу доказательствам, не опровергнуто ответчиком.

Поскольку установлено, что имущественный вред истцу причинен по вине ответчика, который ненадлежащим образом осуществлял техническое обслуживание и содержание жилого дома, в котором расположена квартира истца, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика в соответствии с приведенными выше нормами права и положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ в сумме <данные изъяты>.

Что касается требований истца в части возмещения расходов на восстановление внутренней отделки туалетной комнаты (короба из ГКЛ, кафельной плитки) в сумме <данные изъяты>, то эти расходы нельзя признать необходимыми и связанными с противоправными действиями ответчика. Установка короба вокруг канализационного стояка, демонтаж которого потребовался для выявления причины засора, произведена по инициативе истца (т.1 л.д.59-99).

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> не соответствует той степени нравственных страданий, которые были причинены истцу заливом квартиры, эта сумма не отвечает требованиям разумности и соразмерности, подлежит уменьшению до <данные изъяты>.

Определяя размер компенсации в указанной сумме, учитываются конкретные обстоятельства дела, объем ущерба, степень и глубина переживаний истца, а также требования разумности и справедливости.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Поскольку ответчиком нарушены права истца, как потребителя, то с ответчика на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>. Данная сумма определена судом в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, так как взыскание штрафа в полном объеме <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>) : 2) не отвечает требованиям разумности и соразмерности последствиями нарушения ответчиком обязательств перед истцом.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере – <данные изъяты> - пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований 95 % (96477 х 100 % : <данные изъяты>) х <данные изъяты> (оценка- т.1 л.д.13-58).

Руководствуясь ст.12, 94, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: