Решение по делу № 33-7755/2023 от 21.09.2023

Хивский районный суд Республики Дагестан

Судья Таибов Т.З.

Дело 2-252/2023

УИД- 05RS0№-33

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2023 года по делу № г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Османова Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рамалдановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление Дербентского межрайонного природоохранного прокурора Лихачева М.С. на определение Хивского районного суда Республики Дагестан от <дата>,

установил:

Прокурор Дербентской межрайонной природоохранной прокуратуры Лихачев М.С. обратился в суд с заявлением к ОАО <.> Министерству имущественных и земельных отношений Республики Дагестан о признании право собственности на земельный участок отсутствующим.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, а именно применить обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 50019+/-391 кв.м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, долина Рычал-Су.

Определением Хивского районного суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении заявления прокурора Дербентской межрайонной природоохранной прокуратуры Лихачев М.С. отказано.

На данное определение Дербентским межрайонным природоохранным прокурором Лихачевым М.С. подано представление, в котором он выражает несогласие с вынесенным определением суда первой инстанции и просит его отменить.

В обоснование доводов представления, указывает, что отчуждение земельного участка с кадастровым номером <.> в собственность третьих лиц может повлечь выбытие ответчика из спорных материальных и, как следствие, процессуальных правоотношений или невозможность исполнения решения суда. Поскольку преобразование земельного участка и совершение регистрационных действий в отношении него может привести к необходимости отказа от исковых требований или их уточнению, требование о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок направлено на обеспечение иска.

Возражения относительно представления прокурора не поступили.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления по обеспечению мер иска суд первой инстанции указывает, что не имеется доказательств, позволяющих определить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным исковым требованиям.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не соглашается в силу следующего.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации суд обязан обеспечить надлежащую защиту прав и свобод участников гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 139 ГПК РФ суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Принятие обеспечительных мер в данном случае отвечает задачам соблюдения прав истца, обратившегося в суд за защитой своего нарушенного права. Эти меры направлены на пресечение недобросовестного поведения ответчика, которое может привести к невозможности исполнения судебного постановления в случае удовлетворения исковых требований.

Судом в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение окажется невыполнимым.

При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

На основании вышеприведенных норм закона, установив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит доводы представления относительно того, что отказ в применении обеспечительных мер создаст препятствия для принятия и исполнения судебного акта, может повлечь за собой причинение ущерба особо ценным природным объектам и комплексам, обоснованными.

Из материала судебного производства следует, что определением от 2 августа исковое заявление прокурора Дербентской межрайонной природоохранной прокуроратуры к ОАО «Завод минеральных вод Рычал-су», Министерству имущественных и земельных отношений Республики Дагестан о признании право собственности на земельный участок отсутствующим передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Из электронной картотеки Арбитражного суда Республики Дагестан, находящейся в свободном доступе, следует, что исковое заявление прокурора Дербентской межрайонной природоохранной прокуратуры к ОАО «Завод минеральных вод Рычал-су», Министерству имущественных и земельных отношений Республики Дагестан о признании право собственности на земельный участок отсутствующим на основании определения от <дата> принято к производству Арбитражного суда Республики Дагестан.

При принятии иска к своему производству Арбитражным судом Республики Дагестан не решался вопрос о применении обеспечительных мер, заявленных прокурором.

Согласно ответа на вопрос 4 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>), в случае передачи судом общей юрисдикции дела в арбитражный суд в порядке, предусмотренном чч. 2.1, 3 ст. 33 ГПК РФ, чч. 2.1 и 3 ст. 27 КАС РФ, вынесенное судом общей юрисдикции определение об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты может быть обжаловано в суд общей юрисдикции апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его вынесения.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от <дата> об отказе в удовлетворении заявления Дербентского межрайонного природоохранного прокурора Лихачева М.С. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Хивского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление прокурора Дербентской межрайонной природоохранной прокуратуры Лихачева М.С. о применении обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить арест на земельный участок с кадастровым номером № площадью 50019+/-391 кв.м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, долина Рычал-Су.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Хивский районный суда Республики Дагестан.

Председательствующий Т.С. Османов

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.