Решение по делу № 2-2597/2019 от 15.04.2019

Дело №2-2597/2019

УИД 54RS0007-01-2019-002204-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«13» августа 2019 года                            г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                        Демичевой Н.Ю.

при секретаре                                      Немечковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Синенко Александру Сергеевичу, Синенко Ольге Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

    У С Т А Н О В И Л:

    Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Синенко А.С., Синенко О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. С учетом уточнений требований просил: 1) взыскать солидарно задолженность по кредитному договору № от 17.07.2014 года по состоянию на 13.05.2019 года в сумме 2 274 890,09 руб., из них: 2 028438,41 руб. – остаток ссудной задолженности по кредиту, 102524,59 руб. – задолженность по плановым процентам, 15283,46 руб. – задолженность по пени, 128643,63 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу; 2) обратить взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью 42,5 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере 80% от рыночной стоимости определенной судебной экспертизой, то есть 2 021 600 руб.; 3) расторгнуть кредитный договор № от 17.07.2014 года, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Синенко А.С.; 4) взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 31048,21 руб.

        В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора от 17.07.2014г. № Синенко А.С. Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил кредит в размере 2116500 руб. на срок 302 календарных месяца, под 10,5% годовых для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик должен производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа в размере 19983,61 руб. Согласно п. 8 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) предмета ипотеки, солидарное поручительство Синенко О.В. Однако, начиная с сентября 2018 года ответчики нарушают условия кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование, а именно перестали вносить платежи в счет погашения задолженности. Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности заемщик уплачивает кредитору неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.4.9, 4.10). Банком ответчикам было предъявлено требование о полном досрочном погашении обязательств, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование не исполнено. С 01.01.2018г. Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) по всем обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников. Истец считает, что допущенное нарушением заемщиком условий договора является существенными и достаточным основанием для расторжения кредитного договора. Так как заемщик и поручитель не выполнили обязательства по кредитному договору, договору поручительства, истец, ссылаясь на ч.1 ст. 348 ГК РФ, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество. В связи с чем, истец обратился в суд.

        Представитель истца Лященко А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, начальную продажную цену просила установить в размере 80% от суммы стоимости, определенной судебной экспертизой; также пояснила, что у Синенко А.С. в Банке ВТБ (ПАО) имеется еще один потребительский кредит, который ничем не обеспечен, по данному кредиту у Синенко А.С. имелась задолженность, в связи с чем, в силу п.2 ст. 319.1 ГК РФ, поступающие от Синенко А.С. денежные средства шли на погашение задолженности по потребительскому кредиту без обеспечения.

        Ответчики Синенко А.С. и Синенко О.В. в судебное заседание не явились, извещены (т.2 л.д.52). Представитель ответчика Синенко А.С. – Саблина А.В. возражала против удовлетворения искового заявления банка, поддержала письменный отзыв, приобщенный к материалам дела (т.1 л.д.135-134), не согласилась с размером заявленной банком неустойки, просила ее снизить, т.к. считает ее несоразмерной нарушенному обязательству.

        Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему:

    В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

        На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

        В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

        В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        Судом установлено, что 17.07.2014г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) и Синенко Александром Сергеевичем (заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями кредитор предоставил заемщику кредит в размере 2 116500 рублей РФ, сроком на 302 календарных месяца, считая с даты предоставления кредита, под 10,5% годовых (т.1 л.д.19-28).

        В силу п. 4.1, 7.1 кредитного договора кредит предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из 1 жилой комнаты, имеющей общую площадь 42,5 кв.м., жилую площадь 16,6 кв.м., за цену по ДКП в размере 1 000 000 руб. в общую совместную собственность заемщика и поручителя (Синенко О.В.).

        Судом установлено, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что мемориальным ордером №1 от 17.07.2014г. (т.1 л.д.36) и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

        С 01.01.2018г. Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка ВТБ 24 (ЗАО) по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства ответчиков (т.1 л.д.96-98).

    В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

    В силу п. 4.4 кредитного договора, графику платежей заемщик обязался вносить ежемесячно 10 числа в счет погашения суммы долга и процентов денежные в размере 19983,61 руб., а последний платеж в размере 1784,24 руб. (т.1 л.д.31-35).

    Судом установлено, что в силу раздела 8 кредитного договора обеспечением кредита являются: залог (ипотека) квартиры и солидарное поручительство Синенко Ольги Владимировны на срок 16.09.2042 года.

17.07.2014г. между Банк ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) и Синенко О.В. (поручитель) заключен договор поручительства №-П01, по условиям которого поручитель приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по кредитному договору (т.1 л.д.37-44).

        Судом установлено, что ответчик Синенко А.С. нарушил условия кредитного договора. Так, начиная с октября 2018 года не производил платежей в соответствии с графиком платежей, что подтверждается расчетом задолженности (т.1 л.д.14-18). Затем 31.03.2019г. заемщик внес платеж в размере 23000 руб., который учтен банком в счет погашения ссудной задолженности в размере 3052,39 руб. и плановых процентов в размере 19947,61 руб. (т.1 л.д.108-113).

        В связи с этим кредитор в соответствии с условиями кредитного договора 12.02.2019г. ответчикам направил требования о досрочном погашении кредита в срок не позднее 11.03.2019г. Однако требования не исполнены ответчиками до настоящего времени. Одновременно с этим истец уведомлял заемщика о намерении расторгнуть кредитный договор (т.1 л.д.87,88).

        Представитель ответчика утверждала, что банком необоснованно не учтены платежи, произведенные заемщиком Синенко А.С. 10.09.2018г. – 22500 руб., 31.12.2018г. – 22500 руб., 27.02.2019г. – 23000 руб., 31.03.2019г. – 23000 руб., 17.06.2019г.

        Вместе с тем, судом установлено, что у Синенко А.С. перед истцом ВТБ (ПАО) имеются обязательства по кредитному договору №, заключенному 12.01.2018г. на сумму 493089 руб. на срок 60 месяцев под 12,5% годовых с размером ежемесячного платежа 11093,49 руб. Данный кредит предоставлен заемщику Синенко А.С. без обеспечения (т.1 л.д.178-180).

        Как следует из расчета задолженности по данному потребительскому кредиту, с мая 2015г. по нему стала возникать просроченная задолженность по платежам (т.1 л.д.159-161).

Согласно п.1 ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Согласно п.2 ст. 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

        Поскольку Синенко А.С. дал банку письменное согласие на списание денежных средств в счет погашение задолженности по указанному кредитному договору (т.1 л.д.180), то поступившие от него денежные средства, на которые ссылается его представитель, были отнесены банком в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 12.01.2018г.

        Учитывая согласие заемщика Синенко А.С., положения ст. 319.1 ГК РФ, суд не находит нарушений со стороны банка по списанию денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 12.01.2018г.

        Ссылки представителя ответчика на то, что заемщиком Синенко А.С., вносились вышеуказанные платежи в счет погашения ипотечного кредита, в том числе 12.08.2019г. был внесен платеж в размере 46000 руб., суд находит не состоятельными, т.к. из представленной копии приходного кассового ордера № от 12.08.2019г. (т.2 л.д.60) это не следует. Ссылка на номер текущего счета 40№, открытого при заключении ипотечного кредита, не свидетельствует о назначении платежа в счет ипотечного кредита, поскольку не отвечает п.1 ст. 319.1 ГК РФ.

        Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

        Таким образом, судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора заемщик и поручитель длительное время не исполняют свои обязанности по уплате суммы основного долга и процентов.

        В силу подпункта 1 пункта 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

        При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 ст. 450 Кодекса).

    Проанализировав доводы представителя истца о существенности нарушений заемщиком обязательства по кредитному договору, соглашается с ними, учитывая, что заемщиком и поручителем доказательств обратному не предоставлено, полагает возможным по этому основанию расторгнуть заключенный 17.07.2014г. между сторонами кредитный договор №.

        Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> первоначальному залогодержателю - Банку ВТБ 24 (ЗАО) 23.07.2014г. Запись об ипотеке в силу закона в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 23.07.2014г. (т.1 л.д. 45-49,84-86).

        Квартира по адресу: <адрес>, приобретена в совместную собственность заемщика Синенко А.С. и поручителя Синенко О.В. (л.д.81-86).

        Банк ВТБ (ПАО) с 01.01.2018г. в силу состоявшегося присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ЗАО) стал его универсальным правопреемником (ст. 58 ГК РФ), а также владельцем закладной.

        В соответствии с п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

        В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

        В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Судом установлено, что ответчиками были нарушены условия кредитного договора по внесению платежей в счет гашения кредита и выплаты процентов за его пользование, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности, а также фактически пояснениями ответчиков, о том, что в 2018 и 2019г. они производили погашения не ежемесячно и не в соответствии с суммами графика платежей.

            В связи с этим кредитор в соответствии с условиями кредитного договора ответчикам направил требования о досрочном погашении кредита в срок до 11.03.2019г. Однако требования не исполнены ответчиками до настоящего времени (т.1 л.д.87-91).

    Согласно условиям кредитного договора, предусмотрено, что в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.9, 4.10 кредитного договора).

        Из представленных истцом суду расчетов усматривается, что по состоянию на 13.05.2019г. общая сумма задолженности ответчиков по кредитному договору составляет 2 274 890,09 руб., из них: 2 028438,41 руб. – остаток ссудной задолженности по кредиту, 102524,59 руб. – задолженность по плановым процентам, 15283,46 руб. – задолженность по пени, 128643,63 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу (т.1 л.д.108-113).

        Арифметическая правильность указанного расчета задолженности ответчиками не оспорена, судом проверена, во исполнение положений ст. 56, 57 ГПК РФ ответчики суду доказательств иного размера задолженности не представили, как и не представили доказательств своевременного погашения кредита в соответствии с условиями договора.

        В связи с чем, с учетом положений ст. 811 ГК РФ требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а потому с ответчиков Синенко А.С. и Синенко О.В. надлежит взыскать солидарно задолженность по кредитному договору № от /дата/ в следующем размере: 2 028 438,41 руб. – остаток ссудной задолженности по кредиту, 102524,59 руб. – задолженность по плановым процентам.

        В части требований истца о взыскании задолженности по пени и по пени по просроченному долгу, суд, оценив доводы представителя ответчика о несоразмерности данных сумм, приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчетам истца, на 13.05.2019г. задолженность по пени равна 15283,46 руб., задолженность по пени по просроченному долгу - 128643,63 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение размера, как законной, так и договорной неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Статья 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Договором установлен заведомо высокий размер неустойки, значительно превышающий размер неустойки, установленный для данных правоотношений в соответствии с обычаями делового оборота. Сопоставляя установленную договорную неустойку (0,1% в день или 36,5% годовых) с размерами ключевой ставки банка (7,75% в год на 13.05.2019г. и 7,25% с /дата/), как наименьший размер имущественной ответственности, а также со средней ставкой банковского процента по вкладам физических лиц, суд усматривается значительное превышение договорной неустойки.

На основании изложенного, а также учитывая период просрочки, в силу явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, задолженности по пени подлежит снижению до 10000 руб., задолженность по пени по просроченному долгу до 50000 руб.

        Как установлено судом выше, обеспечением исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры.

        В соответствии со ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» данный объект недвижимости считается находящимися в залоге у кредитора с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРП.

        В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

        В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

        Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

        В силу п.1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

        В соответствии с п. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

        Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

        Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

        При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по кредитному договору ответчиками не исполнены надлежащим образом, а исполнение указанного обязательства обеспечено залогом недвижимого имущества, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, ответчики не оплачивают задолженность, сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки. Наличия каких-либо предусмотренных ст. 348 ГК РФ, 54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обстоятельств, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество, судом не установлено, а ответчиком суду не доказано.

        В силу п. 1 ст. 56, ст. 78 Закона об ипотеке способом реализации заложенного имущества является продажа с публичных торгов.

        Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

        При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по кредитному договору ответчиками не исполняются надлежащим образом, а исполнение указанного обязательства обеспечено залогом недвижимого имущества, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, заемщики не оплачивали и систематически нарушали сроки внесения платежей, сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на указанные предметы ипотеки.

        В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчиков была проведена судебная оценочная экспертиза, в ходе которой экспертами ООО «Заря» была установлена рыночная стоимость предмета залога на 30.07.2019г. в размере 2 527 000 руб. (т.2 л.д.1-50). Стороны выводы заключения экспертов не оспаривали.

        Суд при определении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации полагает необходимым руководствоваться выводами судебной экспертизы, поскольку она проведена опытным и квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом экспертом сделаны выводы о рыночной стоимости квартиры после ее непосредственного осмотра.

        Принимая во внимание п.4 ч.2 ст. 54 ФЗ, суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 2 021 600 руб. (2 527 000 руб. х 80%).

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 31048,21 руб., подтвержденные платежным поручением (т.1л.д.4).

        Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

    Расторгнуть кредитный договор № от /дата/, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Синенко Александром Сергеевичем.

    Взыскать солидарно с Синенко Александра Сергеевича, Синенко Ольги Владимировны в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от /дата/ по состоянию на /дата/ в сумме 2 190 963 руб., из них: 2 028 438,41 руб. – остаток ссудной задолженности по кредиту, 102 524,59 руб. – задолженность по плановым процентам, 10000 руб. – задолженность по пени, 50000 руб. – задолженности по пени по просроченному долгу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31048,21 руб., а всего взыскать 2 222 011 руб. 21 коп.

    Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью 42,5 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере 2 021 600 рублей.

    В остальной части требований истцу отказать.

    Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2019 года.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья /подпись/ Демичева Н.Ю.