Решение по делу № 12-435/2020 от 13.08.2020

Дело № 12-435/2020

Р Е Ш Е Н И Е

город Нижний Новгород 09 сентября 2020 года

Судья Советского районного суда города Нижнего Новгорода Д.С.Ежов, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Корнилова М.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района ... от (дата) о привлечении Корнилова Максима Юрьевича к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района ... от (дата) Корнилова М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Н.Новгорода,
Корнилова М.Ю. просил оспариваемое постановление мирового судьи отменить в связи с нарушениями процессуального закона, выразившихся в нарушении его права на защиту, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях Корнилова М.Ю.

В обосновании своей жалобы указал, что не был доказан факт управления им автомобилем, свою явку в судебное заседание он обеспечить не смог ввиду его задержания сотрудниками полиции, судом первой инстанции было отклонено его ходатайство о допросе свидетеля.

Лицо, привлеченное к административной ответственности К.А.Н., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от К.А.Н. поступила телефонограмма, в которой он ходатайствовал об отложении судебного заседания ввиду его плохого самочувствия.

В удовлетворении заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела судом отказано, поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представлено, кроме того, К.А.Н. имел возможность направить в суд своего представителя (защитника), а также письменные дополнения, ходатайства по существу дела. С учетом изложенных обстоятельств и процессуальных сроков определенных для рассмотрения жалоб в рамках КоАП РФ, суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы лица, привлеченного к административной ответственности, прихожу к следующему.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, (дата) около 18 часов 05 минут водитель -Корнилов М.Ю. в ... управлял транспортным средством марки (марка обезличена) г.н. №... и совершил наезд на стоящее транспортное средство (марка обезличена) г.н. №...

Инспектором ДПС было установлено что водитель Корнилов М.Ю. осуществлял управление автомобилем с признаками алкогольного опьянения, а именно у Корнилова М.Ю. имелись: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.

Наличие у Корнилова М.Ю. указанных признаков опьянения подтверждается письменными материалами дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от (дата); актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ... от (дата).

Обнаружив у водителя признаки опьянения, и для того, чтобы подтвердить или опровергнуть факт нахождения водителя в состоянии опьянения, инспектор, действуя в строгом соответствии со ст. 13 ФЗ «О полиции», предложил Корнилову М.Ю. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора.

Данное требование сотрудника ГИБДД являлось законным, поскольку у сотрудника ГИБДД имелись основания для предъявления к Корнилову М.Ю. указанного требования.

Согласно акта освидетельствования ... от (дата) Корнилову М.Ю. было предложено пройти освидетельствование на месте прибором Алкотектор Юпитер К, заводской номер прибора 005746, с датой последней поверки прибора (дата). Пройти освидетельствование посредством прибора Корнилов М.Ю. был согласен. Показания прибора составили 1,133 мг/л абсолютного этилового спирта. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Корнилов М.Ю. был не согласен, поставив свою подпись в акте.

Поскольку с результатами освидетельствования на состояние опьянения Корнилов М.Ю. был не согласен, сотрудник ГИБДД, действуя в соответствии с п. 10 указанных Правил, предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Корнилов М.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Этот факт подтверждается протоколом ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от (дата). Данный протокол был составлен в присутствии двух понятых, вручен Корнилову М.Ю., который его подписал, и собственноручно написал: «не согласен».

В отношении Корнилова М.Ю. (дата) составлен протокол об административном правонарушении ... по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При составлении протокола Корнилов М.Ю. собственноручно написал: «не согласен», копия протокола была вручена Корнилову М.Ю., который его подписал.

Таким образом, (дата) в 19 час. 50 мин. водитель - Корнилов М.Ю. в ..., управлял транспортным средством марки №... г.н. (марка обезличена), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушив п. 2.3.2 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт отказа Корнилова М.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования, а, следовательно, его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждены:

протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от (дата); актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ... от (дата).

- иными письменными материалами дела.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Протоколы составлены надлежащим образом, с участием понятых.

Оснований для признания недопустимыми вышеназванных письменных доказательств, суд не усматривает, поскольку Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимыми доказательствами.

Кроме того, мировым судьей по ходатайству Корнилова М.Ю. в судебном заседании был допрошен свидетель Щ.А.В., а также свидетели свидетель А.С.А., А.К.А., показаниям которых дана оценка в совокупности с исследованными письменными материалами дела.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Корнилов М.Ю., являясь водителем транспортного средства и имеющий признаки алкогольного опьянения, понимал и осознавал значение предложенной ему процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но добровольно от нее отказался, что свидетельствует о наличии у него прямого умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26КоАПРФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Корнилова М.Ю., не усматривается.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного, действия Корнилова М.Ю. образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.

Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

Подписями понятых Н.А.Д. и К.Д.А. подтверждается их присутствие при оформлении документов и процессуальных действий, осуществляемых сотрудниками полиции. В указанных процессуальных документах замечаний, как со стороны понятых, так и со стороны лица, привлекаемого к ответственности, при оформлении сотрудниками полиции соответствующих протоколов не имеется.

Как следует из материалов дела, понятые, подписав составленные в отношении Корнилова М.Ю. протоколы, тем самым удостоверили факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты; каких-либо замечаний, возражений от них не поступило.

Доводы автора жалобы о том, что он не управлял транспортным средством опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств. Таким образом, доводы Корнилова М.Ю. о том, что он не управлял автомобилем, суд расценивает как избранный способ защиты с целью избежать грозящего ему наказания.

Довод автора жалобы о том, что его процессуальные права нарушены в связи с отказом в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку мировым судом дважды удовлетворялись ходатайства об отложении судебного заседания, заявляемые Корниловым М.Ю. по различным основаниям, следовательно Корнилов М.Ю. имел возможность направить в суд своего представителя, либо письменный отзыв.

Доводы автора жалобы о том, что его процессуальные права нарушены в связи с отказом в удовлетворении его ходатайства о вызове свидетеля Ч.Н.М. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку заявляя такое ходатайство, Корнилов М.Ю. не обосновал необходимость допроса данного свидетеля, в связи с чем, суд первой инстанции принял обоснованное определения об отказе в удовлетворении ходатайства в части вызова данного свидетеля.

В целом, доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и собственной переоценке установленных обстоятельств и доказательств по делу, основаны на неправильном толковании законодательства, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения постановления по существу, влияли на обоснованность и законность вынесенного решения, либо опровергали выводы, в связи с чем, признаются судьей пересматривающим дело по жалобе несостоятельными, основанными на неверном толковании действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Постановление о привлечении Корнилова М.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В силу изложенного, оснований для прекращения производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности не имеется.

Административное наказание назначено Корнилову М.Ю. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление сомнений в своей законности не вызывает; оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г. Нижнего Новгорода от 11 от (дата) о привлечении Корнилова Максима Юрьевича к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Корнилова М.Ю. - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ, в Нижегородский областной суд.

Судья Д.С.Ежов