Решение по делу № 2-3376/2022 от 23.08.2022

УИД: 86RS0001-01-2022-005476-91

Дело № 2-3376/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 октября 2022 года                                                                 г. Ханты-Мансийск

Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Колесниковой Т.В.,

при помощнике судьи Мукминовой А.М.,

с участием помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора ФИО4,

истца ФИО1, представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № «Радуга» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент образования администрации <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к МБДОУ «Детский сад № Радуга» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности воспитателя. ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по инициативе работодателя в связи с совершением аморального проступка по п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием увольнения послужило обращение родителей воспитанников детского сада группы раннего возраста № «Здравики». Согласно акту и протоколу служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ комиссия установила, что ею совершен аморальный проступок, не совместимый с продолжением данной работы. Выводы комиссии, изложенные в акте и протоколе, не соответствуют действительности. Понятие аморального проступка в законе отсутствует, поэтому работодатель руководствуется своими внутренними представлениями о правилах и нормах поведения. Полагает, что к аморальным действиям относятся такие, как, например, распитие спиртных напитков, нецензурная брань в присутствии детей. Она аморального проступка не совершала. Как указано в протоколе, ребенок вышел в детский сад ДД.ММ.ГГГГ, за несколько дней до случившегося инцидента. Однако, состояние ребенка не было объектом изучения. Кроме того, в группах установлено видео наблюдение, однако записи с видео камер, как того требовала истец, не были просмотрены. На собрании ДД.ММ.ГГГГ и.о. заведующего ФИО6 вела себя вызывающе. После окончания комиссии с результатами её никто не ознакомил, никто ничего не объяснил, а только лишь предупредили, что ДД.ММ.ГГГГ она дальше проходной не пройдет. После инцидента истец обращалась к исполняющему обязанности директора Департамента образования администрации <адрес>, где ей разъяснили необходимость обращения в суд для защиты своих прав. В последующем истец обращалась в инспекцию по труду.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО7 исковые требования поддержали. Истец пояснила, что до обращения в суд обращалась в Ханты-Мансийскую межрайонную прокуратуру, ходатайствовала о восстановлении срока на обращение в суд..

Представитель ответчика ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, представил ходатайство о пропуске срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе. Ходатайство мотивировано тем, что с приказом об увольнении истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, срок на подачу искового заявления, предусмотренный ст.392 ТК РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исковое заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, представитель ответчика представил письменные возражения, в которых указал, что ФИО1 была закреплена за первой группой раннего развития № «Здравики». ДД.ММ.ГГГГ от родителей детей, посещающих указанную группу, ФИО8, ФИО9, ФИО19 поступило письменное заявление об обращении с детьми воспитателя ФИО1 Законные представители детей ФИО10. и ФИО9 стали свидетелями следующей ситуации: ребенок в приемной группы капризничал и отказывался иди в группы. ФИО1, выйдя в приемную группы, хватила плачущего ребенка ФИО11 и затолкнула её в группу, сказав маме о том, что так она никогда ребенка не успокоит, захлопнув дверь за девочкой. Приказом Учреждения создана комиссия для проведения служебного расследования в отношении истца, от ФИО1. затребованы объяснения. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии по проведению служебного расследования, на которое были приглашены ФИО10, ФИО9 и воспитатель ФИО1 ФИО9 отсутствовала по причине болезни ребенка. В ходе проверки были исследованы объяснительные работников Учреждения, заслушаны родители детей группы, которые факт грубого обращения с ребенком подтвердили. В результате проверки факт грубого обращения с ребенком нашел свое подтверждение. Установлено, что ФИО1 нарушила положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации». Факт применения грубой силы к воспитанникам подтверждается протоколом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, обращениями законных представителей от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе служебного расследования нашел свое подтверждение факт нарушения истцом пунктов 3.6 и 3.12 должностной инструкции. Ранее ФИО1 привлекалась к дисциплинарной ответственности за аналогичное нарушение, и за иные нарушения. На основании установленных фактов комиссия пришла к выводу об увольнении истца по п. 8 ч. 1 т. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО1 была уволена.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент образования администрации <адрес>, письменного отзыва не представил, представителя в судебное заседание не направил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, заслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО5, заключение помощника прокурора ФИО4, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, представленные суду доказательства в их совокупности приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (часть 1).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением работы.

При этом понятия «аморальный проступок», как верно указывает истец в исковом заявлении, действующее законодательство не содержит. Согласно общепринятым правилам толкования понятий русского языка термин «аморальность» - это психологическая и социально-этическая категория. С ее помощью обозначается ориентация человека, выражающаяся в непринятии моральных устоев общества, духовном распаде личности. Исходя из этого, под аморальным проступком следует понимать деяние лица, нарушающее нравственные нормы, нормы морали, правила поведения в обществе, как в целом, так и в конкретном коллективе. Вывод о несовместимости аморального проступка с продолжением воспитательной работы может быть сделан работодателем в следующих случаях: 1) совершенный работником аморальный проступок оказал пагубное воздействие на воспитываемого; 2) совершенный работником аморальный проступок дает основания предполагать, что работник в будущем может совершить аналогичный или другой проступок, который окажет пагубное воздействие на воспитываемого. В обоих случаях увольнение является способом исключения отрицательного влияния на воспитываемого в будущем, а также методом демонстрации воспитываемому и другим лицам неизбежности наказания за аморальное поведение.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка увольнения и того, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в МБДОУ «Детский сад № «Радуга» на должность воспитателя временно, на период декретного отпуска основного работника ФИО12, что подтверждается приказом о приеме работника на работу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями пункта 1.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работник ФИО1 выполняет следующие должностные обязанности:

- уважает честь и достоинство воспитанников и других участников образовательных отношений,

- осуществляет свою деятельность по воспитанию детей на высоком профессиональном уровне и обеспечивает в полном объеме реализацию образовательной программы ДОУ с учетом особенностей психофизического развития детей и состоянием их здоровья,

- соблюдает правовые, нравственные и этические нормы, следует требованиям профессиональной этики,

- применяет педагогически обоснованные и обеспечивающие высокое качество образования формы, методы обучения и воспитания,

- ведет в установленном порядке документацию, утвержденную локальным актом ДОУ,

- содействует созданию благоприятных условий для индивидуального развития и нравственного формирования личности воспитанников, вносит необходимые коррективы в систему их воспитания,

- осуществляет изучение личности воспитанников, их склонности и интересы,

- содействует росту их познавательной мотивации и становлению их учебной самостоятельности, формированию компетентностей,

- создает благоприятную микросреду и морально-психологический климат для каждого воспитанника,

- выполняет иные должностные обязанности.

В соответствии с пунктом 2.1 должностной инструкции воспитателя МБДОУ «Детский сад № «Радуга» основными трудовыми функциями воспитателя являются обучение, воспитательная деятельность, развивающая деятельность, педагогическая деятельность по реализации программ дошкольного образования.

Пунктом 3.2 должностной инструкции предусмотрены основные обязанности воспитателя, возложенные на него в рамках воспитательной деятельности.

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО1 относится к категории работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, трудовой договор с которыми может быть расторгнут по пункту 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, в число обстоятельств, имеющих значение для дела, входят: факт совершения истцом аморального проступка, несовместимого с продолжением воспитательной работы, в чем он выразился, когда был совершен, а также соблюдение ответчиком порядка увольнения.

Приказом МБДОУ «Детский сад № «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ № воспитатель ФИО1 закреплена за первой группой раннего возраста № «Здравики».

Согласно приказам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ группу № «Здравики» посещают воспитанники ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ на имя заведующей МБДОУ «Детский сад № «Радуга» от родителей воспитанников группы раннего возраста № «Здравики» ФИО19, ФИО8 и ФИО9 поступило заявление с просьбой снять с группы воспитателя ФИО1 в связи с тем, что дети отказываются идти к данному воспитателю, капризничают и проявляют манеры, не свойственные их поведению. ФИО15 вышла в детский сад ДД.ММ.ГГГГ С этого времени ребенок отказывается идти в сад именно к данному воспитателю, вечером её поведение стало истеричным и капризным, нарушился сон. ДД.ММ.ГГГГ произошла следующая ситуация: ребенок в приемной группы капризничал, отказывался идти; ФИО2, выйдя из группы, схватила плачущего ребенка, затолкнула в группу, сказав маме о том, что так она никогда не успокоит ребенка, захлопнув дверь. ФИО13 вышел в детский сад ДД.ММ.ГГГГ после больничного листа, ранее ходил в сад с удовольствием. С четверга стал по утрам плакать, истерить, цепляться за папу, стал тревожным.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначено служебное расследование по обращению родителей, создана комиссия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление о необходимости дать объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представлена объяснительная, в которой истец указала, что обучающиеся с удовольствием ходят в группу всегда. Относительно поведения детей истец предположила, что дети еще не прошли период адаптации, дети маленькие 2-3 года. На группе работают двое постоянных воспитателей, двое постоянных младших воспитателей. Оснований снимать её с группы не имеется. Мама девочки Ани сама передала ребенка в руки воспитателю, она (истец) не грубила, дверью не хлопала. По поводу ФИО15 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ребенка привел папа, она ребенка забрала и завела в группу, где ребенок успокоился. С Мирославой отличные взаимоотношения. В течение дня ребенок к ней подходит, разговаривает и улыбается. ФИО13 был после больничного, капризы после длительного отсутствия – это нормальное явление. Возможно, не закончился период адаптации. ФИО1 пояснила, что выявить причины капризного поведения детей возможно с участием педагога-психолога, просила провести совместную встречу с родителями с ведением протокола, проверить видеозаписи камер наблюдения.

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол служебного расследования, согласно которому в присутствии комиссии по проведению служебного расследования была заслушана ФИО1, оглашены объяснительные записки Ерёминой М.Б., ФИО16, ФИО17, ФИО18, заслушаны родители воспитанников ФИО19 и ФИО10 В итоговой части протокола комиссия пришла к выводу о том, что факт грубого отношения к ребенку ФИО11, воспитаннице 1 группы раннего возраста № «Здравики», указанный в обращении от ДД.ММ.ГГГГ, нашел свое подтверждение.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт служебного расследования, в котором указано, что ФИО1 фактом грубого отношения к ребенку ФИО11 нарушила положения Федерального закона № 273-ФЗ, пункты 3.6, 3.12 должностной инструкции. Поведение ФИО1 противоречит правовым, нравственным и этическим нормам поведения педагогического работника, поскольку применение методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием, недопустимо. Ранее воспитатель уже привлекалась к дисциплинарной ответственности. Совершенные воспитателем действия несовместимы с продолжение работы.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс трудовой договор с ФИО1 прекращен по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 уволена за совершение аморального проступка, несовместимого с продолжением работы, а именно: за факт грубого отношения к воспитаннице ФИО11

Между тем, суд находит недоказанным факт совершения ФИО1 аморального проступка по следующим основаниям.

Из представленного протокола служебного расследования и акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выводы комиссии, проводящей проверку, основаны только на пояснениях родителей воспитанников группы № «Здравики» ФИО19 и ФИО10 Каких-либо объективных данных, подтверждающих указанные родителями обстоятельства, в материалах проверки не имеется. При этом, пояснения ФИО1, опровергающей пояснения родителей, учтены не были. Кроме того, на заседании комиссии согласно представленному протоколу от ДД.ММ.ГГГГ были зачитаны пояснения воспитателей и младших воспитателей группы «Здравики», которые также пояснили, что очевидцами событий ДД.ММ.ГГГГ они не являлись.

В судебном заседании судом представителю ответчика предложено обеспечить явку ФИО19 и ФИО10 для допроса в качестве свидетелей, однако их явка не была обеспечена.

При решении вопроса о квалификации действий ФИО1, как аморального проступка, работодателем не были изучены и исследованы последствия вменяемого ФИО1 противоправного поведения в отношении ФИО11: имели ли они место или нет. Документальное подтверждение причинения физического или психического вреда здоровью ФИО11 не представлено.

Пояснения ФИО19, подтвердившей на заседании комиссии (страница 16 протокола от ДД.ММ.ГГГГ) факт грубого обращения с ребенком ДД.ММ.ГГГГ, доказательством совершения аморального проступка также не является, поскольку как видно из заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 также не довольна воспитателем ФИО1, поскольку связывает поведение своего ребенка (капризы, плохой сон) с работой воспитателя.

Кроме того, родители ФИО11 с заявлением о противоправном поведении воспитателя не обращались, заявление от ДД.ММ.ГГГГ, которое послужило поводом для проведения служебной проверки, ими не подписывалось.

Таким образом, доказательств противоправного поведения ФИО1 в отношении воспитанницы ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Более того, факт грубого отношения к воспитаннице квалифицирован работодателем как нарушение пунктов 3.6, 3.12 должностной инструкции воспитателя, что подпадает под понятие дисциплинарного проступка, а не аморального проступка.

Из протокола и акта служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказа об увольнении ФИО1 не усматривается, что истец своим поведением нарушила нравственные нормы, нормы морали, правила поведения в обществе.

Таким образом, факт совершения аморального проступка не нашел своего подтверждения по материалам гражданского дела.

При таких обстоятельствах, приказ МБДОУ «Детский сад № «Радуга» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО1 является незаконным, а ФИО1 подлежит восстановлению на работе в должности воспитателя с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1- го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Порядок исчисления средней заработной платы утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктом 9 указанного Порядка при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Согласно справке МБДОУ «Детский сад № «Радуга» средний дневной заработок ФИО1 составляет 1 537 рублей 22 копейки.

Период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 102 рабочих дня.

Средний заработок ФИО1 за время вынужденного прогула составляет: 1 537 рублей 22 копейки x 102 дня – НДФЛ 13 % = 136 412 рублей 90 копеек и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно абз. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истец ознакомлена с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, срок на обращение в суд с иском о восстановлении на работе истек ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что после увольнения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Департамент образования администрации <адрес> с жалобой на действия работодателя по расторжению с ней трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ Департаментом образования администрации <адрес> истцу разъяснено право на обращение в суд.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в приемную Президента Российской Федерации с жалобой на незаконное увольнение.

Данная жалоба направлена в Государственную инспекцию труда в ХМАО-Югре и Прокуратуру ХМАО-Югры.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в ХМАО-Югре дан ответ ФИО1, разъяснено право обратиться в суд.

Прокуратурой <адрес> ФИО1 дан ответ ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, после увольнения истец предпринимала меры к восстановлению своих трудовых прав путем обращения в компетентные органы, вследствие чего правомерно ожидала, что её права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Исковое заявление направлено в суд посредством почтовой связи в разумный срок, в течение месяца с даты получения ответа Ханты-Мансийского межрайонного прокурора - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на конверте. На основании изложенного, суд признает причины пропуска срока для обращения в суд с иском о признании увольнения незаконным уважительными.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 528 рублей (3 928 рублей исходя из суммы среднего заработка за время вынужденного прогула + 600 рублей исходя из двух требований неимущественного характера о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе).

В силу статьи 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № «Радуга» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула – удовлетворить.

Признать незаконным приказ муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № «Радуга» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО1.

Восстановить ФИО1 в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад № «Радуга» в должности воспитателя.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № «Радуга» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 412 рублей 90 копеек.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № «Радуга» в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 4 528 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

    Судья Ханты-Мансийского

    районного суда                                                                          Т.В. Колесникова

    Мотивированное решение суда изготовлено и подписано составом суда 19.10.2022 г.