Решение по делу № 11-14761/2023 от 23.10.2023

74RS0031-01-2023-001275-71

судья Рябко С.И.

     дело №2-1600/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-14761/2023

23 ноября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Чекина А.В., Палеевой И.П.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Демидовой Анастасии Алексеевны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 июля 2023 года по иску акционерного общества «СОГАЗ» к Демидовой Анастасии Алексеевне о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА.

Акционерное общество «СОГАЗ» (далее по тексту - АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к Демидовой А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 284 296 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6042 руб. 96 коп. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Шеметов С.Б., и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с указанным ДТП и причиненными повреждениями автомобилю марки «<данные изъяты>». Гражданская ответственность ответчика застрахована истцом по страховому полису №ААВ 3025227856. Потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 284 296 руб. 15 коп. Поскольку ответчик управлял автомобилем в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, АО «СОГАЗ» имеет основание для регрессного требования.

Решением суда исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Демидова А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что судом не принято во внимание, что ответчик оспаривал вину в произошедшем ДТП. Считает, что на транспортном средстве «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, имеются повреждения, которые не относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Также суд не принял во внимание, что ответчиком заявлено требование о передаче Демидовой А.А. деталей, подлежащих замене. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с тем, что представитель ответчика не мог участвовать в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подпунктом «е» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Демидовой А.А. и автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Шеметова С.Б. (л.д.68 оборот).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Демидовой А.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13.2 КоАП РФ (л.д.69).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шеметова С.Б. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д.69).

Постановлениями от 21 марта 2022 года дела об административном правонарушении в отношении Демидовой А.А. и Шеметова С.Б. прекращены за отсутствием состава административного правонарушения в (л.д.66, 67).

В соответствии с карточками учета транспортных средств автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на праве собственности принадлежит Демидову Д.В., автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Шеметову С.Б.

В соответствии со страховым полисом серии №ААВ № гражданская ответственность владельца автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «СОГАЗ», страхователь - Демидов Д.В., лицо, допущенное к управлению транспортным средством, - Демидова А.А. Договором определен период использования транспортного средства - с 18 августа 2021 года по 17 ноября 2021 года (л.д.8).

В соответствии с ответом РСА от 17 апреля 2023 года, транспортное средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застраховано по договору страхования серии ТТТ № от 26 июля 2021 года, период действия с 01 августа 2021 года по 31 июля 2021 года, страховщик – ПАО «Аско-Страхование». В отношении автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, информация о договоре страхования в автоматизированной информационной системе отсутствует (л.д.84).

Шульц Д.А., действующий на основании доверенности 74 АА 5529672 от 5 апреля 2022 года (л.д.16) в интересах потерпевшего Шеметова С.Б., обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении (л.д.12-15).

В акте осмотра транспортного средства №21-04-091/6-3 указаны повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д.20-23).

В соответствии с расчетной частью экспертного заключения ААВ №3025227856D№0000001 (ОСАГО) от 25 апреля 2022 года, стоимость устранения дефектов автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа – 556 070 руб. 72 коп., стоимость устранения дефектов с учетом износа – 508 900 руб. (л.д.24-27). Также в соответствии с расчетной частью экспертного заключения об определении величины утраты товарной стоимости итоговая величина УТС указанного транспортного средства с учетом повреждений и последующих ремонтных воздействий составляет 59 692 руб. (л.д.28-30).

Поскольку вина в ДТП кого-либо из участников органами ГИБДД не установлена, страховое возмещение выплачено Шеметову С.Б. в размере 50% от определенного размера ущерба. В соответствии с платежным поручением №21439 от 12 мая 2022 года, АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения представителю потерпевшего Шеметова С.Б. в размере 284 296 руб. 15 коп. (л.д.32).

В связи с тем, что ответчиком оспаривался размер ущерба, в судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО6

Из выводов заключения эксперта №1877, выполненного ИП ФИО6, следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, под действием деформирующей силы приложенной к левой части автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и направленной спереди назад и слева направо относительно продольной оси автомобиля, могли быть образованы повреждения, указанные в акте осмотра «Центр технической экспертизы»; стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов (с учетом износа), необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 592 500 руб.; рыночная стоимость автомобиля в технически исправном состоянии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 135 000 руб.; величина утраты товарной стоимости составляет 45 967 руб. (л.д. 127-162).

Таким образом, в соответствии с вышеуказанным заключением эксперта, ущерб, причиненный автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 638 467 руб.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Демидова А.А., являясь виновным в столкновении автомобилей, управляла автомобилем в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, в связи с чем имеются правовые основания для возмещения за счет Демидовой А.А. понесенных АО «Согаз» убытков в связи с осуществлением страховой выплаты в порядке регресса.

С таким выводом суда у судебной коллегии нет оснований не соглашаться, так как он основан на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба судебной коллегией отклоняется.

Так, согласно объяснениям Шеметова С.Б., данных им сотруднику ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, он двигался на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по проспекту <адрес>. Сторона дороги по направлению его движения состояла из трех полос, он двигался по крайней левой полосе со скоростью примерно 60 км/ч на разрешающий сигнал светофора. Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершал маневр поворота с <адрес> попытался уйти от столкновения, но ударил «<данные изъяты>», после чего автомобили развернуло.

Демидова А.А. в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указала, что она двигалась на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, <адрес> на разрешающий сигнал светофора, в сторону <адрес>. После выезда на перекресток, при завершении маневра, в ее автомобиль врезался автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в правую сторону автомобиля. Автомобиль «<данные изъяты>» двигался на запрещающий (красный) сигнал светофора, с большой скоростью, в связи с чем она не успела среагировать и предотвратить столкновение.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пунктов 8.1 и п. 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками происшествия без замечаний ДД.ММ.ГГГГ, столкновение транспортных средств произошло на расстоянии 9,7 м от правого по ходу движения автомобиля Шеметова С.Б. края проезжей части, до линии разметки, разделяющей полосы встречных направлений, при общей ширине стороны дороги равной 15 м. Таким образом, столкновение произошло на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Шеметова С.Б.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Демидовой А.А., надлежащие доказательства, подтверждающие, что Шеметов С.Б. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора либо превысил разрешенную на участке скорость движения, в материалы дела не представлены. Данное обстоятельство является предположением Демидовой А.А., изложенным ею в объяснениях по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в то время как из объяснений Шеметова С.Б. следует, что во время въезда его автомобиля на перекресток горел разрешающий сигнал светофора.

В силу п. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанным доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Демидова А.А. имела возможность в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения механизма ДТП. Из материалов дела следует, что указанным правом на предоставление доказательств ответчик не воспользовалась. Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении экспертизы только с целью установления повреждений на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 105, 109 оборот).

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает, что причинение повреждений автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, явилось следствием нарушения ответчиком ФИО1 требований пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, что и привело к возникновению ущерба. При этом между допущенными ответчиком нарушениями Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, поскольку именно действиями ответчика спровоцировано развитие дорожно-транспортной ситуации.

Доказательств выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора, превышения допустимой скорости движения вторым участником ДТП не представлено, в связи с чем вины Шеметова С.Б. в произошедшем столкновении суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определил вину участников ДТП, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены вынесенного судом решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что вынесение 12 октября 2023 года заочного решения по иску Демидова Д.В. к Шеметову С.Б. о возмещении ущерба не может повлиять на законность настоящего решения, вынесенного ранее - 25 июля 2023 года.

Несогласие ответчика Демидовой А.А. с результатами судебной экспертизы также не может повлиять на законность вынесенного решения.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Материалами дела установлено, что экспертиза была назначена в судебном заседании, проведенном с участием стороны ответчика. Именно сторона ответчика Демидовой А.А. ходатайствовала о назначении судебной экспертизы по делу, просила назначить ее производство эксперту эксперту ФИО6

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, которой суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследованных, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперты предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела. Заключение эксперта подробно мотивировано и достаточно аргументировано данными проведенных исследований.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необходимости воврата запасных частей, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит положений, возлагающих какую-либо встречную обязанность на лицо, понесшее убытки. Кроме того, поврежденные детали транспортного средства, как изделия, предназначенные к использованию по назначению, в результате аварии утрачивают свою ценность, а потому их оставление в собственности страхователя или ремонтной организации не является неосновательным обогащением для потерпевшего.

В удовлетворении ходатайства представителя Сахаровой О.В. об объявлении перерыва в судебном заседании, поскольку последняя в данное время занята в другом процессе, суд первой инстанции отказал правомерно по следующим основаниям.

Так, согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В силу ч. 6 ст. 167 указанного Кодекса суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Таким образом, неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания, а также отложение слушания дела в связи с неявкой представителя является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик Демидова А.А. с ходатайством об отложении разбирательства по делу в связи с неявкой представителя к суду не обращалась, об извещении ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства свидетельствует почтовое уведомление о вручении ответчику судебной повестки на судебное заседание, назначенное на 25 июля 2023 года, направленная вместе с копией выводов судебного эксперта (т.1 л.д. 168).

Сведений об отсутствии возможности обеспечить явку иного лица в качестве представителя ответчика материалы дела не содержат.

С учетом приведенных норм права, судебная коллегия пришла к выводу о том, что неявка ответчика Демидовой А.А. и ее представителя Сахаровой О.В., извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства представителя об объявлении перерыва дела слушанием у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демидовой Анастасии Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 ноября 2023 года.