Решение по делу № 33АП-4656/2019 от 08.10.2019

        УИД 0

        Дело №33АП-4656/2019                                            Судья первой инстанции

                                                                                                                  Кастрюков Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    01 ноября 2019 года                                   г. Благовещенск

Судья Амурского областного суда Бугакова Ю.А.,

при секретаре Мозговой Л.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, - публичного акционерного общества «МТС-Банк» на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 22 августа 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 27.11.2009 года по гражданскому делу №2-6018/2009 по исковому заявлению Фетелава Зазы Шалвовича к индивидуальному предпринимателю Бондареву Виталию Алексеевичу о взыскании вексельного долга, судебных расходов,

установила:

    Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 27.11.2009 года, вступившим в законную силу 21.07.2010 года, исковые требования Копотуна С.А. к индивидуальному предпринимателю Бондареву В.А. (далее по тексту ИП Бондарев В.А.) о взыскании вексельного долга, судебных расходов удовлетворены. С ИП Бондарева В.А. в пользу Копотуна С.А. взыскана вексельная сумма по простому векселю серии БВА <номер> от 20.02.2009 года в размере 70 700 000 руб. Разрешен вопрос о госпошлине.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 05.02.2010 года по вышеуказанному решению допущена замена взыскателя Копотуна С.А. на правопреемника Фетелава З.Ш.

18.07.2019 года в суд поступила апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, - публичного акционерного общества «МТС-Банк» (далее по тексту – ПАО «МТС-Банк») на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 27.11.2009 года и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого указано на то, что ПАО «МТС-Банк» о принятии обжалуемого решения стало известно только после того, как определением Арбитражного суда Амурской области от 11.06.2019 года по делу №А04-5546/2018 в отношении ИП Бондарева В.А. была введена реструктуризация его долгов, определением Арбитражного суда Амурской области от 08.07.2019 года по делу №А04-5546/2018 требование ПАО «МТС-Банк» в размере 10 058 035 руб. 30 коп. включено в реестр требований кредиторов ИП Бондарева В.А., а определением Арбитражного суда Амурской области от 20.06.2019 года заявление Фетелава З.Ш. о включении его требований, основанных на оспариваемом решении, в реестр требований кредиторов ИП Бондарева В.А. принято к рассмотрению и назначена дата судебного заседания. Полагает, что ПАО «МТС-Банк» стало известно о наличии обжалуемого решения Благовещенского городского суда Амурской области от 27.11.2009 года только в 2019 году.

Заявитель просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 27.11.2009 года.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель лица, не привлеченного к участию в деле, - ПАО «МТС-Банк» Алексеева А.В. поддержала ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление лица, не привлеченного к участию в деле, - ПАО «МТС-Банк» рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания истца Фетелава З.Ш., ответчика – ИП Бондарева В.А.

В письменных возражениях на заявление представитель ответчика - ИП Бондарева В.А. – Тихонов В.В. возражал относительно удовлетворения ходатайства лица, не привлеченного к участию в деле, - ПАО «МТС-Банк» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указав на то, что у ПАО «МТС-Банк» было достаточно времени для подачи в суд апелляционной жалобы, поскольку о наличии оспариваемого судебного акта банку было известно до обращения в суд с апелляционной жалобой. Объяснил, что заявитель имел доступ к материалам арбитражного дела о банкротстве ИП Бондарева В.А., участвовал в рассмотрении требований указанного кредитора, основанных на обжалуемом решении, но когда узнал о существовании решения в 2010 году, судебный акт не обжаловал.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 22.08.2019 года в удовлетворении заявления лица, не привлеченного к участию в деле, - ПАО «МТС-Банк» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 27.11.2009 года, постановленное по гражданскому делу по иску Фетелава З.Ш. к ИП Бондареву В.А. о взыскании вексельного долга, судебных расходов, отказано.

В частной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, - ПАО «МТС-Банк» в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене постановленного судом определения и разрешении вопроса по существу. Полагает неправомерными выводы суда первой инстанции о доступе заявителя к материалам дела о банкротстве ИП Бондарева В.А., об участии в рассмотрении требований к данному должнику, необжаловании судебного акта в 2010 году, поскольку суд связывает течение срока с момента, когда Банк являлся кредитором в деле о банкротстве, без установления факта возникновения права, основанного на нормах законодательства и разъяснениях, имеющих обязательный характер. Утверждает, что право на обжалование решения суда от 27.11.2009 года Банк основывает на позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 22.06.2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъясняющего, что конкурсный кредитор является лицом в рамках судебного процесса в суде общей юрисдикции, чьи права затрагиваются при взыскании долга с должника. Считает, что на момент включения требования Фетелава З.Ш. в деле о банкротстве на основании судебного акта общей юрисдикции, конкурсные кредиторы в рамках данного дела о банкротстве не признавались лицами, чьи права затрагиваются судебным актом общей юрисдикции, на основании которого заявлено требование кредитора, в связи с чем обжаловать судебный акт первой инстанции не представлялось возможным.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Судом апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 вышеуказанной нормы процессуального права, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 года №451-ФЗ).

            Проверив законность постановленного судом определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановленного судом определения.

Нормой части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 настоящего Кодекса.

    Помимо этого, согласно частям 2, 3 вышеназванной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 112 вышеуказанного Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной либо частной жалобы для лиц, не привлеченных к участию в деле, судам следует учитывать не только сам факт непривлечения лица к участию в деле, но и своевременность обращения в суд с заявлением о восстановлении срока, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать об обжалуемом судебном постановлении.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.10.2012 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о реорганизации ОАО ДКБ «Далькомбанк» путем присоединения его к ПАО «МТС-Банк».

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Амурской области от 03.08.2009 года по делу №А04-3392/2009 в отношении ИП Бондарева В.А. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение; ОАО ДКБ «Далькомбанк» (правопреемником которого является ПАО «МТС-Банк») включено в реестр требований кредиторов ИП Бондарева В.А. определением суда от 12.05.2010 года на основании имевшихся кредитных обязательств.

Кроме того, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Амурской области от 19.05.2010 года признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ИП Бондарева В.А. требования Фетелава З.Ш. на основании требований по простому векселю.

Из содержания указанного определения следует, что требования кредитора Фетелава З.Ш. были подтверждены вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 27.11.2009 года, при этом в судебном заседании по рассмотрению требований кредитора Фетелава З.Ш. присутствовал представитель кредитора ОАО ДКБ «Далькомбанк» - Хасымбаев С.О., действующий на основании доверенности №162 от 10.04.2009 года.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, заявитель ссылался на то, что о нарушении своих прав решением Благовещенского городского суда Амурской области от 27.11.2009 года банку стало известно лишь после обращения Фетелава З.Ш. с заявлением о включении в реестр требований кредитора ИП Бондарева В.А в рамках дела о банкротстве в Арбитражном суде Амурской области по делу А04-5546/2018, принятия арбитражным судом заявления к производству 20.06.2019 года, и в последующем после ознакомления с текстом заявления в Арбитражном суде Амурской области.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 года, право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в ответе на вопрос 8, включенный в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 года, в силу которых, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска арбитражным управляющим срока на обжалование судебного акта, на котором основано заявление в деле о банкротстве, суд вправе восстановить этот срок с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении соответствующих прав и законных интересов (пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1(2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 года).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ПАО «МТС-Банк» ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 27.11.2009 года, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен заявителем по неуважительной причине, учитывая, что заявителю о наличии обжалуемого решения суда, на котором основаны требования Фетелава З.Ш. в деле о банкротстве, стало известно с 19.05.2010 года, то есть с момента включения требований Фетелава З.Ш. в реестр требований кредиторов должника, при рассмотрении которых в Арбитражном суде Амурской области присутствовал представитель кредитора ОАО ДКБ «Далькомбанк», правопреемником которого по всем его правам и обязанностям является ПАО «МТС-Банк», однако с апелляционной жалобой Банк обратился только 18.07.2019 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии уважительной причины для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, полагая их правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу вышеизложенного доводы частной жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 27.11.2009 года, кроме того, указанный срок пропущен заявителем, в том числе, и с момента принятия Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», на которое заявитель ссылается в своей частной жалобе.

Не подлежат удовлетворению доводы частной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, - ПАО «МТС-Банк» о несогласии с выводами суда первой инстанции о доступе заявителя к материалам дела о банкротстве ИП Бондарева В.А., об участии в рассмотрении требований к данному должнику, необжаловании судебного акта в 2010 году, поскольку приведенные заявителем доводы также не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними.

    Помимо этого, несогласие заявителя частной жалобы с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и выводами суда является его правом как участника гражданского процесса, однако не является основанием для отмены судебного акта.

При этом, согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что у заявителя отсутствовала реальная возможность своевременного обжалования решения суда либо имело место наличие исключительных обстоятельств, препятствовавших подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Благовещенского городского суда Амурской области от 22.08.2019 года вынесено законно и обоснованно.

Принимая во внимание, что частная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, - ПАО «МТС-Банк» не содержит доводов, которые бы опровергали выводы суда и могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судья

    определила:

Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 22 августа 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, - публичного акционерного общества «МТС-Банк», - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская,54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Амурского

Областного суда                                   Ю.А. Бугакова