Решение по делу № 33-26178/2015 от 27.10.2015

Судья – Жеребор С.А. Дело № 33-26178/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.

судей Губаревой А.А., Першиной Н.В.

по докладу судьи Губаревой А.А.

при секретаре Кравченко А.С.

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дела по апелляционной жалобе Демидовой Е.В. на решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 26 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пушкарская Г.П. обратилась в суд с иском к Демидовой Е.В., ООО «Россгострах» о взыскании компенсации морального вреда в связи с ДТП, в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В обоснование заявленных требований указала, что <...>. ответчица допустила наезд на пешехода, которой был причинен тяжкий вред здоровью повлекший смерть. Погибшая приходилась матерью истицы. Постановлением от <...>. ответчица была признана виновной по ч.3 ст. 264 УК РФ, уголовное дело в отношении нее прекращено в связи с актом амнистии.

Обжалуемым решением суда от 26.08.2015г. исковые требования удовлетворены. С Демидовой Е.В. в пользу Пушкарской Г.П. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> руб. ООО «Россгострах» освобожден от обязанности компенсировать моральный вред.

В апелляционной жалобе Демидова Е.В. просит решение суда отменить.

В доводах жалобы указала, что истица Пушкарская Г.П. ранее, уже обращалась в суд к ней о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, причиненных в результате ДТП. Между тем, оределением Кавказского районного суда Краснодарского края от <...>., судом принят отказ Пушкарской Г.П. от заявленных исковых требований, производство по гражданскому делу прекращено на основании ст.ст.220-221 ГПК РФ. Этим же определением истице разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете иска и по тем же основаниям не допускается.

Данное определение вступило в законную силу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца указала, что рассмотрение апелляционной жалобы невозможно, до разрешения вопроса по обжалованию определения Кавказского районного суда Краснодарского края от <...>., поскольку сторона ответчика ссылается на данное определение в доводах жалобы. Указала, что истицей в суд первой инстанции подано заявление о восстановлении срока на обжалование определения суда от <...>., которое до настоящего времени не рассмотрено.

Кроме того, до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции из Кавказского районного суда поступило заявление о снятии дела с апелляционного рассмотрения в связи с необходимостью совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.325 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения, поскольку рассмотрение данной жалобы в суде апелляционной инстанции является преждевременным и возвратить в суд первой инстанции для совершения судом необходимых процессуальных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по апелляционной жалобе Демидовой Е.В. на решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 26 августа 2015 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для устранения препятствий его рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи