Решение по делу № 2-2936/2016 от 01.02.2016

Дело № 2-2936/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2016 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.В.

при секретаре Коробейниковой С.Ф,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноперова А.А., Красноперовой М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технологической комплектации «Промстрой» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Красноперов А.А., Красноперова М.В. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технологической комплектации «Промстрой» о защите прав потребителей: о взыскании неустойки в размере 144500,40 руб. в равных долях, компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб. в пользу каждого, судебных расходов. Требования мотивированы следующим.

<дата> года между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство передать объект долевого участия не позднее двух месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ограниченного предельным сроком – <дата> г., т.е. не позднее <дата> года. Вместе с тем в нарушение условий договора ответчик передал объект долевого участия только <дата> года.

В ходе рассмотрения дела истцы размер исковых требований на основании ст.39 ГПК РФ изменили, просили взыскать неустойку в размере 82976,20 руб. в равных долях, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб. в пользу каждого, судебные расходы.

В судебное заседание истцы не явились, будучи уведомленными о времени и месте его проведения надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель истца Красноперовой М.В. Дементьева Е.Н., действующая по доверенности в судебном заседании доводы и требования, изложенные в иске, поддержала, просила иск удовлетворить. Суду пояснила, что досудебную претензию писала Бармина С.Б. как представитель Красноперова А.А., исковое заявление готовила и в судебных заседаниях участвует она как представитель Красноперовой М.В.

Представитель ответчика Давыдова Н.Б., действующая на основании доверенности, исковые требования считает необоснованными. Обстоятельства передачи объекта долевого участия с нарушением срока признала. Пояснила, что, начиная с <дата>, застройщик сообщал дольщикам о переносе ввода дома в эксплуатацию, предлагал подписать доп. соглашения. После получения <дата> года разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, застройщик устранил недостатки, указанные истцами, после чего квартира была передана истцам <дата>. Расчет размера неустойки произведен истом неверно, также в соответствии со ст. 333 ГК РФ просила снизить размер неустойки, учитывая тяжелое финансовое положение ответчика, а также социально значимый характер его деятельности в виде строительства многоквартирных домов, в том числе и социального жилья, для граждан. В компенсации морального вреда просит отказать в виде недоказанности.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

<дата> года между ООО УПТК «Промстрой» и Красноперовым А.А., Красноперовой М.В. заключен договор участия в долевом строительстве № <номер>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке <дата>.

Объектом долевого участия по договору определена двухкомнатная квартира № <номер> общей проектной площадью с учетом балкона <данные изъяты> кв.м., без учета балкона – <данные изъяты> кв.м., расположенная на 14 этаже в секции 2 строящегося многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по адресу: г<адрес>.

Стоимость квартиры определена сторонами в размере 2601135,00 рублей (пункт 3.3 договора).

Оплата за квартиру произведена истцами в полном объеме.

<дата> года на основании акта о передаче объекта долевого строительства квартира, являющаяся предметом договора долевого участия в строительстве жилого дома, передана ответчиком истцам.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.

Определяя материальный закон, которым следует руководствоваться при рассмотрении настоящего дела, суд исходит из нижеследующего.

Исходя из пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом, в случае, если разрешения на строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости получены до вступления его в силу, то действие этого Федерального закона не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства указанных объектов недвижимости.

Указанный Федеральный закон вступил в силу со дня его официального опубликования. Текст Федерального закона опубликован в "Российской газете" от 20 июля 2006г. N156, в "Парламентской газете" от 27 июля 2006 г. N 122, в Собрании законодательства Российской Федерации от 24 июля 2006 г. N 30 ст. 3287.

Разрешение на строительство многоквартирного дома, где находится квартира истца, получено застройщиком в 2013 г., следовательно, положения вышеуказанного Федерального закона распространяются на возникшие между сторонами отношения.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора долевого участия ответчик принял на себя обязательство по сдаче дома в эксплуатацию не позднее <дата> года.

В силу пункта 2.1.6 договора ответчик должен передать квартиру дольщику не позднее двух месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии уплаты участником цены по настоящему договору.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что квартира подлежала передаче истцам до <дата> года. Вместе с тем ответчик обязательств по своевременной передаче квартиры не выполнил, в установленные договором сроки квартира истцам передана только <дата>.

Согласно части 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки за период с <дата> – 58 дней. Суд соглашается с методикой расчета неустойки, произведенной истцами, но отмечает, что просрочка допущена ответчиком с <дата>. При расчете размера неустойки верно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действовавшая на установленную договором долевого участия дату исполнения ответчиком обязательства, то есть на <дата> года.

В связи с этим расчет неустойки, по мнению суда, выглядит следующим образом: <данные изъяты> коп.

При решении вопроса о размере неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неус­тойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон. Доказательств наступления каких-либо тяжких последствий для истцов в результате нарушения срока сдачи объекта суду не представлено. Всвязи с изложенным и в силу статьи 333 ГК РФ суд счи­тает необходимым уменьшить, подлежащую взысканию с ответчика, неустойку до 28 000 рублей, взыскав её в пользу истцов в равных долях по 14000 руб. в пользу каждого.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с частью 9 статьи 4 ФЗ N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку договор, заключенный между сторонами, был нап­равлен на удовлетворение личной нужды гражданина, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности (обеспечение жильем граждан), отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.94 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потре­бителей").

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и статьи 151 ГК РФ истец в связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры имеет право на компенсацию морального вреда, кото­рый с учетом характера нарушений прав каждого из истцов определяется судом в 3 000 рублей.

Доводы ответчика об отсутствии его вины суд не принимает, т.к. ответчик является субъектом предпринимательской деятельности и в соответствии с ч.3 ст.401 ГК РФ отвечает за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от своей вины.

В соответствии со ст.13 Закона о защите прав потребителей и п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п.47 указанного Постановления).

Досудебная претензия с предложением уплатить неустойку была получена ответчиком <дата> г., ответчиком оставлена без удовлетворения.

Из смысла указанных п.46 и 47 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 следует, если после подачи иска его законные требования не были удовлетворены добровольно, суд взыскивает штраф, предусмотренный законом, в пользу потребителя. На основании изложенного, взысканию с ответчика в пользу каждого истца подлежит штраф в сумме 9000 руб.

Истцами также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оформление доверенности на ведение дела в сумме 800 руб. и оплату услуг представителя в сумме 7500 руб. в пользу каждого. Однако представитель истца Красноперова А.А. в судебном заседании не участвовала, её участие имело место только на досудебной стадии, а доверенность не имеет указания на конкретное дело, поэтому требования Красноперова А.А. о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению (ст.98, 100 ГПК РФ, п.2 и 3 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016). На этом же основании (доверенность не имеет указания на конкретное дело) не подлежат удовлетворению требования Красноперовой М.В. о взыскании расходов на оформление доверенности. На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Красноперовой М.В. подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. (суд учитывает объем проделанной представителем работы, сложность дела, длительность его рассмотрения, в частности, отложение судебного заседания из-за необходимости уточнять исковые требования по ходатайству представителя истца).

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в сумме пропорционально удовлетворенным требованиям – 1040 руб. по требованиям имущественного характера+300 руб.+300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Красноперова А.А., Красноперовой М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технологической комплектации «Промстрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технологической комплектации «Промстрой» в пользу Красноперова А.А. компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период с <дата> в сумме 14 000 руб. 00 коп., штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 8500 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технологической комплектации «Промстрой» в пользу Красноперовой М.В. компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период с <дата> в сумме 14 000 руб. 00 коп., штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 8500 руб. 00 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технологической комплектации «Промстрой» в доход бюджета г.Ижевска госпошлину в сумме 1640 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской республики в течении месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме вынесено в совещательной комнате.

Председательствующий судья Н.В. Кузнецова