Решение по делу № 33-17602/2021 от 25.10.2021

Дело №33-17602/2021

(№2-2578/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.12.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Карпинской А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Володиной В.О., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Махаева Владимира Александровича к Коновалову Дмитрию Алексеевичу о взыскании суммы, выплаченной по договору цессии, убытков, судебных расходов, расторжении договора,

поступившее по частной жалобе истца на определение Орджоникидзевского районного суда Свердловской области от 26.11.2020,

установил:

Махаев В.А. обратился в суд с иском к Коновалову Д.А. о взыскании суммы, выплаченной по договору цессии, убытков, судебных расходов и расторжении договора.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 45 – 51).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.11.2019 решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Махаева В.А. без удовлетворения (т. 2 л.д. 79-83).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.07.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.11.2019 оставлено без изменения (т. 2 л.д. 149 – 154).

15.10.2020 представитель ответчика Коновалова Д.А. – Ерошенко Н.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Махаева В.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей (т. 2 л.д. 169 -175).

15.10.2020 Махаев В.А. направил кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации (т. 2 л.д. 224 – 236).

22.10.2020 Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 26.11.2020 (т. 2 л.д. 182).

В судебном заседании представитель истца Махаева В.А. – Кособоков А.Е. ходатайствовал о приостановлении производства по заявлению ответчика о взыскании судебных расходов, в связи с подачей кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации. Протокольным определением судьей Орджоникидзевского районного суда Шевелевой А.В. в удовлетворении ходатайства отказано (т. 2 л.д. 187 – 213, 216 – 217).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2020 заявление Коновалова Д.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Махаева В.А. в пользу Коновалова Д.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей (т. 2 л.д. 219 – 220).

22.12.2020 в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга поступила частная жалоба представителя истца Махаева В.А. – Галимзянова К.А. на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2020 о взыскании судебных расходов. Просит определение отменить определение от 26.11.2020, приостановить производство до рассмотрения Верховным судом Российской Федерации дела по существу, в случае отказа в ходатайстве о приостановлении производства – отказать во взыскании судебных расходов. Поскольку гражданское дело не рассмотрено по существу и не принят окончательный акт, производство по заявлению о взыскании судебных расходов должно быть приостановлено. Считает, что сумма судебных расходов 20000 рублей чрезмерна и не подтверждена доказательствами оплаты. Кроме того, не доказан факт несения судебных расходов именно по данному гражданскому делу, так как Ерошенко Н.А. представляет интересы Коновалова Д.А. и по другим гражданским делам.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 № 45-КГ20-30-К7 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.11.2019 и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.07.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 249 – 257).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.05.2021 (с учетом определения коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.06.2021 об исправлении описки) отменено решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 14.08.2019. Взысканы с Коновалова Д.А. в пользу Махаева В.А. убытки в размере 105649 рублей, судебные расходы 15669 рублей (т. 3 л.д. 38 – 45, 62 -63).

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.07.2021 договор цессии от 21.09.2017, заключенный между Коноваловым Д.А. и Махаевым В.А., расторгнут (т. 3 л.д. 88 – 91).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.09.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.05.2021 и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.07.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба Коновалова Д.А – без удовлетворения (т. 3 л.д. 201 - 207).

Представитель истца Васильев В.В. в заседание судебной коллегии настаивал на отмене обжалуемого определения по доводам, изложенным в частной жалобе.

Ответчик Коновалов Д.А. в заседание судебной коллегии не явился, был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства телефонограммой от 10.12.2021, о причинах уважительности неявки не уведомил.

Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 10.12.2021. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учётом изложенного, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца Васильева В.В., проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с вышеизложенными положениями закона, сторона, в пользу которой принят итоговый судебный акт, вправе обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, в том числе, расходов на оплату услуг представителя. Несмотря на то, что истцом была подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации, то есть принятые по гражданскому делу судебные акты обжаловались в кассационном порядке, суд первой инстанции частично удовлетворил заявление ответчика, взыскав с истца судебные расходы. Оспариваемый судебный акт принят с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.07.2020, которым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.11.2019 оставлено без изменения, по существу которых в исковых требованиях истцу было отказано, в последствии отменены.

Окончательный судебным актом по делу является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.05.2021 (с учетом определения коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.06.2021 об исправлении описки, дополнительного апелляционного определения от 08.07.2021), которым отменено решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 14.08.2019, взысканы с Коновалова Д.А. в пользу Махаева В.А. убытки 105649 рублей, судебные расходы 15669 рублей, договор цессии от 21.09.2017, заключенный между Коноваловым Д.А. и Махаевым В.А., расторгнут. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.09.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.05.2021 и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.07.2021 оставлены без изменения.

Таким образом, поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, следовательно, у ответчика отсутствуют правовые основания для взыскания с истца судебных расходов.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания судебных расходов с истца, в связи с чем, обжалуемое определение, принятое с нарушением положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы частной жалобы, касающиеся обоснованности взыскания судебных расходов по данному гражданскому делу, а также размер судебных расходов, отклоняются, поскольку не имеют фактического значения, в связи с отменой обжалуемого определения.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Орджоникидзевского районного суда Свердловской области от 26.11.2020 о взыскании судебных расходов - отменить.

В удовлетворении заявления ответчика Коновалова Дмитрия Алексеевича о взыскании судебных расходов с истца Махаева Владимира Александровича – отказать.

Судья: А.А. Карпинская