Решение по делу № 10-3953/2023 от 02.06.2023

Дело № 10-3953/2023 Судья Хасанова Д.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 30 июня 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Терещенко О.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Боровинской А.И.,

с участием прокурора Шестакова А.А.,

осужденного Торопова А.А.,

адвоката Марковой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Филатова Е.В., поданной в интересах осужденного Торопова А.А., на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 мая 2023 года, которым

ТОРОПОВ    Александр Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

Автомобиль «Тойота Камри Солара», государственный регистрационный знак №, 2003 года выпуска, VIN №, конфискован и обращен в собственность государства.

До исполнения приговора в части конфискации имущества на автомобиль «Тойота Камри Солара», государственный регистрационный знак №, 2003 года выпуска, VIN №, наложен арест, состоящий в запрете собственнику совершать регистрационные действия, а также распоряжаться указанным автомобилем.

Заслушав выступления осужденного Торопова А.А. и адвоката Марковой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шестакова А.А., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Торопов А.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 07 января 2023 года в Ленинском районе г. Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Филатов Е.В. просит приговор отменить в части решения, касающегося конфискации имущества.

Указывает, что Верховный Суд РФ не внес изменений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» относительно применения ст. 104.1 УК РФ к таким преступлениям.

Полагает, что конфискация имущества является правом, а не обязанностью суда, поэтому должна применяться избирательно, с учетом личности подсудимого, обстоятельств его жизни, возможности использования данного имущества другими членами семьи осужденного.

Сообщает, что суд не в полной мере учел наличие комплекса смягчающих вину обстоятельств: полное признание вины и деятельное раскаяние, выразившееся в активном способствовании раскрытию преступления, состояние здоровья Торопова А.А. и наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику с места жительства.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Торопченов А.А. находит ее доводы необоснованными, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Из материалов дела следует, что приговор в отношении Торопова А.А. постановлен в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. Последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ судом разъяснены.

При рассмотрении дела суд убедился, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены. В приговоре указаны все юридически значимые обстоятельства.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено Тороповым А.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела (л.д. 71-73). В судебном заседании он поддержал его в присутствии адвоката Филатова Е.В. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства (л.д. 93 оборот).

Обвинение, с которым согласился Торопов А.А., подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении Торопову А.А. наказания суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Торопова А.А., суд обоснованно отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях на стадии досудебного производства, полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья осужденного, а также состояние здоровья и возраст его близких родственников, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Также судом учтено, что Торопов А.А. имеет постоянное место работы, регистрации и жительства, по месту регистрации характеризуется положительно, на специализированном учете в медицинских учреждениях у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в полной мере учтены все смягчающие наказание и иные обстоятельства. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Торопова А.А., судом не установлено.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не могут быть применены, поскольку Тороповым А.А. совершено преступление небольшой тяжести.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению Торопову А.А. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом установлено не было.

Назначенное Торопову А.А. наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности и изменению не подлежит. Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Решение о конфискации автомобиля, которым управлял осужденный, совершая преступление, принято судом на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, действовавшей на момент инкриминируемого осужденному преступления (07 января 2023 года), в соответствии с которой транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, подлежит принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Отсутствие постановления пленума Верховного Суда РФ относительно применения указанной нормы уголовного закона не препятствует ее применению.

При этом конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Установив, что Торопов А.А. при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль «Тойота Камри Солара», государственный регистрационный знак №, 2003 года выпуска, VIN №, суд принял обоснованное решение о конфискации данного транспортного средства.

Принадлежность автомобиля Торопову А.А. подтверждается имеющейся в материалах дела карточкой учета транспортного средства. Возможность использования транспортного средства другими членами семьи осужденного не препятствует конфискации данного автомобиля.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены приговора в части конфискации автомобиля.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 мая 2023 года в отношении Торопова Александра Анатольевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Филатова Е.В. – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий