Решение от 11.08.2021 по делу № 33-2065/2021 от 15.07.2021

Судья Лебедева О.И. Дело № 33-2065/2021

(номер дела в суде I инстанции 2-307/2021

37 RS0022-01-2020-004028-53)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2021 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Хрящёвой А.А., судей Смирнова Д.Ю., Копнышевой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой О.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.

дело по апелляционной жалобе Ермолаевой Натальи Викторовны на решение Фрунзенского районного суда Ивановской области от 19 мая 2021 года по делу по иску Администрации города Иваново к Ермолаевой Наталье Викторовне о приведении самовольно реконструированного объекта в соответствие с установленными требованиями,

у с т а н о в и л а :

Администрация г. Иваново обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила обязать Ермолаеву Н.В. привести самовольную постройку (самовольно реконструированный объект индивидуального жилищного строительства), расположенный по адресу : <адрес> в соответствие с установленными требованиями путем возложения обязанности произвести реконструкцию самовольно реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства в части демонтажа (полной разборки) <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером № в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу вынесенного решения.

Исковые требования мотивированы тем, что реконструкция жилого дома произведена Ермолаевой Н.В. с нарушением указанного ею в уведомлении о планируемой реконструкции 3-х метрового отступа от границы смежного земельного участка. Указанное свидетельствует об отсутствии у истца уведомления, дающего ей право осуществлять реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства. В добровольном порядке требование истца об устранении нарушений градостроительного законодательства ответчиком не выполнены, в связи с чем он обратился в суд.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19 мая 2021 года исковые требования Администрации г. Иваново удовлетворены.

На Ермолаеву Н.В. возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу произвести реконструкцию самовольно реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером № по адресу : <адрес> в части демонтажа (полной разборки) <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером №.

С Ермолаевой Н.В. в доход муниципального образования городской округ Иваново взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Ответчик Ермолаева Н.В. с решением суда не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильно установленные судом первой инстанции значимые для дела обстоятельства, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании ответчик Ермолаева Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца по доверенности Щедрина Н.Д., представитель третьего лица Омяльевой Г.Н. по доверенности Бакакин А.Б. с доводами апелляционной жалобы не согласились, решение суда полагали законным и обоснованным. Просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо Омяльева Г.Н., представители третьих лиц Службы государственного строительного надзора по Ивановской области, Ивановского городского комитета по управлению имуществом в судебное заседание не явились, извещались в установленном законом порядке, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд, истец ссылался на самовольность производимой Ермолаевой Н.В. реконструкции жилого дома в связи с несоответствием фактически производимыми работами по реконструкции поданному ею уведомлению в части расстояния (отступа) от границы с соседним земельным участком, которые составили менее 3-х метров, установленных Правилами землепользования и застройки города Иванова, утв. решением Ивановской городской Думы от 27.02.2008 г. № 694.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно разъяснения, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28).

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ), под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Таким образом, для разрешения заявленных требований суд первой инстанции должен был установить наличие (либо отсутствие) признаков самовольной реконструкции и исходя из установленных обстоятельств разрешить требования Администрации в соответствии с положениями абз. 3 ч. 2 ст. 222 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что истцу принадлежат на праве собственности жилой дом площадью <данные изъяты>. и земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу : <адрес>.

Из материалов дела усматривается, что 16 декабря 2019 г. Ермолаева Н.В. уведомила Администрацию г. Иванова о планируемой реконструкции принадлежащего ей жилого дома, указав в сведениях о планируемых параметрах реконструкции на количество этажей – <данные изъяты>, высота – <данные изъяты>, сведения об отступах от границ земельного участка – согласно схеме, на которой, кроме прочего, указала на расстояние до дома № 30 - 5 метров (т. 1 л.д. 21-22).

23 декабря 2019 года Администрация г. Иваново уведомила Ермолаеву Н.В. о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта ИЖС параметров объекта ИЖС установленным параметрам и допустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке (т. 1 л.д. 23).

12.03.2020 г. Службой государственного строительного надзора Ивановской области проведена проверка по факту самовольно произведенной реконструкции жилого дома истца, по итогам которой составлен акт.

В соответствии с актом № 33 от 12 марта 2020 г., в ходе проверки установлено, что на земельном участке Ермолаевой Н.В. выполнены работы по <данные изъяты> ; в нарушение градостроительных норм и правил расстояние от жилого дома истца до подпорной стенки и установленного на ней забора, расположенных по границе, разделяющей земельные участки домов <адрес> по <адрес>, составило от 1,838 м до 2,313 м, то есть менее установленных на территории г. Иваново 3-х метров.

Направленное и полученное Ермолаевой Н.В. 14.08.2020 г. уведомление об устранении нарушений градостроительного законодательства, в добровольном порядке не выполнено.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, проанализировав положения законодательства, регулирующие правоотношения, вытекающие из самовольного строительства, пришел к выводу, что поданное Ермолаевой Н.В. уведомление о реконструкции в части указания расстояния до границы с земельным участком дома № 30 (5 метров) не соответствует фактическому расстоянию (от, 838 м до 2,313 м), учитывая, что акт Службы государственного строительного надзора ею не оспорен, и в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих соответствие реконструируемого ею жилого дома градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим и иным нормам и правилам, соблюдение после реконструкции условий, создающих безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, возложив на ответчика обязанность фактически привести жилой дом в состояние, находящееся до реконструкции.

По мнению судебной коллегии, такое решение не соответствует требованиям абз. 3 ч. 2 ст. 222 ГК РФ, в соответствии с которыми, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как следует из отзыва Ивановского городского комитета по управлению имуществом Администрации г. Иванова, земельный участок, принадлежащий Ермолаевой Н.В., находится в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами Ж-1.

В соответствии со ст. 30 Правил землепользования и застройки города Иванова, утв. Решением Ивановской городской Думы № 694 от 27.02.2008 г. (далее – Правила застройки), в зоне Ж-1 разрешено размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости) с максимальным процентом застройки в границах земельного участка – 60 %, минимального процента озеленения – 20 %.

Согласно п. 5 ч. 14.1 ст. 28 (градостроительные регламенты) указанных выше Правил застройки, для всех территориальных зон минимальный отступ от границы земельного участка до объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящими Правилами, - 3 метра.

Проверкой, проведенной Службой государственного строительного надзора Ивановской области, установлено, что расстояние от реконструированного ответчиком объекта до границы с земельным участком, принадлежащем третьему лицу Омяльевой Г.Н. менее трех метров.

Оснований поставить под сомнение данные обстоятельства не имеется, вместе с тем, необходимо учитывать следующее.

Принадлежащий ответчику Ермолаевой Н.В. жилой дом 1939 года постройки, на земельном участке расположен более 80-ти лет, что свидетельствует о том, что в реконструируемый ответчиком объект относится к застройке, существовавшей до принятия Градостроительных регламентов, устанавливающих 3-х метровое расстояние между жилым домом и границей земельного участка.

Реконструкция, произведенная Ермолаевой Н.В., согласно Акту Службы госстройнадзора от 12 марта 2020 г., заключается в устройстве <данные изъяты> (т. 1 л.д. 11).

Из приложенных к акту фотографий усматривается, что со стороны, граничащей с земельным участком третьего лица Омяльевой Г.Н. (дом № 30), реконструкция заключается в <данные изъяты>, прикрепленными к стене существующего жилого дома (т. 1 л.д. 12), что при рассмотрении дела участниками процесса не оспаривалось и подтверждается текстом акта. С указанной части жилого дома устройства каркаса не усматривается.

Оснований полагать, что в результате указанных работ произошло сокращение расстояния до границы с земельным участком Омяльевой Г.Н., существовавшего до начала выполнения указанных работ, по материалам дела не усматривается.

Кроме того, фотографиями к акту подтверждается <данные изъяты> (т. 1 л.д. 14). На оборудование именно <данные изъяты> указывала и Ермолаева Н.В. в уведомлении о реконструкции, в котором также было сообщено о планируемых параметрах реконструкции по высоте - <данные изъяты>.

По итогам проведенной Службой госстройнадзора проверки на несоответствие реконструкции по высоте - не указывалось.

Таким образом, реконструкция в указанной части соответствует установленным ст. 30 указанных выше Правил землепользования и застройки параметрам, согласно которых в зоне Ж-1 отдельно стоящий жилой дом должен иметь не более трех надземных этажей и быть высотой не более 20 метров.

Из приложенных к Акту Службы госстройнадзора фотографий усматривается, что ответчиком действительно выполнен каркас, который, однако, примыкает к жилому дому Ермолаевой Н.В. со стороны, противоположной дому <адрес>, то есть, выполнен в сторону границы земельного участка с прогоном, расстояние до которой на плане Ермолаевой Н.В. указано, как 10 метров и в ходе проведения проверки Службой госстройнадзора нарушений в отступлении от границы земельного участка в данной части не установлено.

Таким образом, единственное основание для приведения жилого дома ответчика в состояние, существовавшее до реконструкции, по мнению истца, является нарушение 3-х метрового отступа от границы с земельным участком дома <адрес>.

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком каких-либо работ по реконструкции, в результате которых произошло уменьшение расстояния, существовавшего ранее, то есть до реконструкции, до границы с земельным участком дома <адрес> не проводилось, возложение на Ермолаеву Н.В. обязанности по приведению жилого дома в прежнее состояние путем демонтажа всех произведенных работ, нельзя признать обоснованным.

При этом судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении дела не установлено реального либо потенциального нарушения прав неограниченного круга лиц производимой Ермолаевой Н.В. реконструкцией жилого дома. Единственным лицом, считающим свои права нарушенным, является собственник жилого дома <адрес> Омяльева Г.Н., родственником которой и была инициирована проверка в Службе госстройнадзора. Вместе с тем, сама Омяльева Г.Н. с соответствующим иском в суд не обращалась, в то время, как в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г., применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении спора необходимо было также учитывать, что согласно разъяснениям, приведенным в п. п. 25, 26 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г., в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Именно при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд, при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что спорная реконструкция жилого дома ответчиком не завершена, каких-либо нарушений в настоящее время в её производстве со стороны Ермолаевой Н.В. в части несоответствия предельным параметрам реконструкции объектов капитального строительства, установленными правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, не установлено, в воде в эксплуатацию реконструированного жилого дома Ермолаевой Н.В. не отказано, право Ермолаевой Н.В. на признание за нею права собственности на самовольно реконструированный жилой дом (если реконструкция будет признана таковой) не могло быть реализовано в силу незавершенности реконструкции, судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных истцом требований, с учетом их оснований, отсутствовали.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое решение подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ :

░░░░░ :