Решение по делу № 2-6564/2019 от 20.05.2019

Дело № 45RS0026-01-2019-000879-51 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Рыбаловой С.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саламатовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 02 октября 2019 года гражданское дело № 2-6564/19 по иску Шелепова Олега Владимировича к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шелепов О.В. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Курганской области о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 23.04.2004 постановлением Кетовского районного суда Курганской области в отношении него было избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что при избрании меры пресечения было допущено нарушение его права на получение квалифицированной юридической помощи, в результате чего, Шелепов О.В., не обладая юридическим образованием растерялся в суде и не зная, что ответить во всем соглашался со следователем, прокурором и судьей, испытывая полную беззащитность и ущербность. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Судом с согласия истца ответчик Управление Федерального казначейства по Курганской области заменен на надлежащего ответчика Министерство Финансов Российской Федерации.

Истец Шелепов О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, содержится в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, в письменном отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что требования о компенсации морального вреда в размере 300000 руб. необоснованные и явно завышенные.

Представитель Управления Федерального казначейства по Курганской области также в судебное заседание не явился. В письменном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что Шелепову О.В. обвиняемому в совершении в середине марта 2004 г. в с. Колташево Кетовского района Курганской области совместно с Шитовым А.Ю. разбойного нападения в отношении Медведчикова Р.В. и Медведчикова Р.В. и убийства указанных лиц с особой жестокостью 23.04.2004 предъявлено обвинение по ст. 105 ч. 2 п. «а,д,ж,з», 162 ч. 4 п. «а,в» УК РФ.

Следователем вынесено ходатайство об избрании в отношении Шелепова О.В. меры пресечения - заключения под стражу с учетом совершения особо тяжкого преступления, с целью предотвращения возможности скрыться от следствия и суда, учитывая предусмотренную УК РФ ответственность за указанные преступления; с целью предотвращения возможности препятствовать установлению местонахождения похищенного имущества, так как после совершения преступления принял меры к сокрытию следов преступления; с целью предотвращения воздействия на свидетелей, так как склонен к совершению насилия, предотвращения возможности продолжить заниматься преступной деятельностью. Прокурор поддержал ходатайство следователя.

Судья, проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, учитывая данные о личности Шелепова О.В., который не имеет постоянного места работы и постоянного источника дохода, обвиняется в совершении нескольких особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено лишение свободы, обстоятельства изложенные выше, в том числе наступившие от преступления последствия в виде смерти 2 человек, с целью предотвращения возможности скрыться от следствия и суда, предотвращения продолжить заниматься преступленной деятельностью, предотвращения возможности воспрепятствовать следствию, пришел к выводу о необходимости избрания в отношении Шелепова О.В. меры пресечения - заключения под стражу. Сведений о невозможности содержания Шелепова О.В. в условиях СИЗО-1 по медицинским показаниям суду не представлено.

Постановлением судьи Кетовского районного суда от 23.04.2004 года избрана обвиняемому Шелепову О.В. мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление вступило в законную силу 11.05.2004.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истец указывает, что моральный вред ему причинен действиями должностных лиц государственной власти, а именно Кетовским районным судом.

Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Пунктом 1 ст. 134 УПК РФ предусмотрено, что суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В силу положений п. 5 ст. 135 и п. 2 ст. 136 УПК РФ, требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Из системного толкования положений ст. 1070 ГК РФ со ст. 1064 ГК РФ следует, что норма о презумпции вины причинителя вреда, содержащаяся в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, на случаи возмещения вреда в порядке ст. 1070 ГК РФ не распространяется.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом такие доказательства в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Действия судьи либо иных должностных лиц, участвовавших при избрании меры пресечения в отношении истца, в установленном законом порядке незаконными не признаны. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, в том числе, в части обеспечения истцу права на защиту по уголовному делу, не установлено. Постановление суда об избрании меры пресечения незаконным не признано и не отменено, вступило в законную силу.

Истцом суду также не представлено доказательств, подтверждающих наличие приговора суда, которым установлена вина судьи, влекущего обязанность казны Российской Федерации по возмещению вреда, причиненного действиями суда в том правовом смысле, как это предусмотрено п. 2 ст. 1070 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований Шелепова О.В. отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шелепова Олега Владимировича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Курганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.С. Рыбалова

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2019.