Решение по делу № 33а-3376/2018 от 24.01.2018

Судья Майорова И.В. Дело № 33а-3376/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2018 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Соболевой Т.Е.,

судей Кормильцевой И.И., Колпаковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Парамоновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Телевизионная компания «Резонанс» к прокуратуре Свердловской области, первому заместителю прокурора Свердловской области Маленьких Владимиру Михайловичу о признании незаконным решения,

по апелляционной жалобе административного истца общества с ограниченной ответственностью «Телевизионная компания «Резонанс»

на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения представителя административного истца ООО «Телевизионная компания «Резонанс» Шевченко Н.И., заинтересованного лица Коныгина И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика прокуратуры Свердловской области Волковой И.Н. (по доверенности от 13 февраля 2018 года № 12-612-2006), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Телевизионная компания «Резонанс» (далее ООО «ТК «Резонанс») обратилось в суд с административным иском к первому заместителю прокурора Свердловской области Маленьких В.М., оспаривая ответ от 28 июля 2017 года № 12-612-2006. Просило обязать административного ответчика устранить нарушения при рассмотрении запроса, предоставить исчерпывающий ответ. В обоснование требований административный истец указал, что в рамках проводимого телеканалом журналистского расследования по фактам, изложенным Коныгиным И.Н., в адрес прокурора Свердловской области 29 июня 2017 года был направлен журналистский запрос о предоставлении информации. Ответ на запрос был получен за подписью заместителя прокурора Свердловской области Маленьких В.М. только 31 июля 2017 года № 12-612-06. В ответе Маленьких В.М. фактически проигнорировал требование журналистского запроса, не ответил по существу на поставленные вопросы. А именно, не указал том и лист уголовного дела, где находятся документы, согласно которым был установлен ущерб и его сумма, а также, что требования ГУВД о возмещении ущерба основаны на требовании возмещения списанной дебиторской задолженности. Полагал, что в нарушение положения ст. 40 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» административным ответчиком нарушен срок представления информации.

20 сентября 2017 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена прокуратура Свердловской области, в качестве заинтересованного лица – Коныгин И.Н.

В письменных возражениях представитель административного ответчика прокуратуры Свердловской области Помазкина О.В. с требованиями административного иска не согласилась, указала, что 29 июня 2017 года поступило обращение директора ООО «ТК «Резонанс» Г. о проверке законности осуждения Коныгина И.Н., доводов о неустановлении ущерба по уголовному делу, необоснованности требований потерпевшего о возмещении причиненного преступлением ущерба, а также принятия мер прокурорского реагирования в связи с данными обстоятельствами. Указала, что доводы административного иска не основаны на законе, ссылка на положения ст. 40 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» несостоятельна, поскольку запрошенная информация не относится к информации о деятельности прокуратуры области, запрос направлен в интересах конкретного лица. Полагала, что запрос Г. подпадает под понятие «обращение», предусмотренное Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в связи с чем данное обращение в интересах Коныгина И.Н. рассмотрено в порядке и сроки, установленные вышеуказанным законом, уполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель административного истца адвокат Шевченко Н.И. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представители административного ответчика прокуратуры Свердловской области Васильева М.А., Помазкина О.В. просили в удовлетворении административного иска отказать, доводы письменных возражений поддержали.

Заинтересованное лицо Коныгин И.Н. требования административного истца поддержал.

Административный ответчик первый заместитель прокурора Маленьких В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 октября 2017 года в удовлетворении требований ООО «ТК «Резонанс» отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец подал на него апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Настаивая на доводах административного иска, полагает, что отказ в предоставлении информации, а также предоставление необъективной, недостоверной информации нарушает законы Российской Федерации, препятствует журналистской деятельности и получению объективной и проверенной информации.

Учитывая надлежащее извещение административного ответчика первого заместителя прокурора Свердловской области Маленьких В.М., руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, заинтересованного лица, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий (бездействия), решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 июня 2017 года в адрес прокуратуры Свердловской области поступил запрос от ООО «ТК «Резонанс», в котором заявитель излагал факты привлечения заинтересованного лица Коныгина И.Н. к уголовной ответственности, указывал, анализировал материалы уголовного дела, возбужденного в отношении Коныгина И.Н., и просил дать оценку законности привлечения к уголовной ответственности Коныгина И.Н. на основании новых обстоятельств, а именно - обстоятельств отсутствия в уголовном деле документов, согласно которым был установлен ущерб и его сумма, а, если такие документы существуют, указать том и лист дела, где они находятся, а также дать оценку обстоятельствам, что требования ГУВД о возмещении ущерба не основаны на законе.

28 июля 2017 года первым заместителем прокурора Свердловской области Маленьких В.М. был дан ответ № 12-612-2006.

Разрешая спор, суд первой инстанции проверил действия должностного лица и указанный ответ на соответствие положениям Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 (далее Инструкция), при этом каких-либо нарушений не усмотрел, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства ввиду следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (ст. 1). При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в п. 1 ст. 21 названного Федерального закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (ст. 22).

Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В силу п. 2.1 Инструкции ее положения распространяются на обращения, содержащие сведения о нарушениях законодательства, охраняемых законом прав, свобод и интересов человека и гражданина, интересов общества и государства, полученные в письменной или устной форме на личном приеме, по почте, телеграфу, факсимильной связи, информационным системам общего пользования.

В соответствии с п. 5.1 Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Как установлено судом, административный истец в запросе высказывал свое мнение об отсутствии в материалах уголовного дела, возбужденного в отношении заинтересованного лица Коныгина И.И., документов, бухгалтерских экспертиз, устанавливающих как сам ущерб, так и его сумму, указывал на отсутствие доказательств наличия дебиторской задолженности у ГУ МВД России по Свердловской области, которая была списана. При этом заявитель просил разобраться и принять меры прокурорского реагирования по изложенным фактам и дать оценку законности привлечения заинтересованного лица Коныгина И.Н. к уголовной ответственности.

Суд правильно пришел выводу, что поданный административным истцом запрос не касался непосредственно деятельности прокуратуры Свердловской области, данное обращение было подано в интересах конкретного физического лица, при этом были поставлены вопросы, касающиеся законности вынесенных судебных решений, а не деятельности непосредственно самой прокуратуры Свердловской области, в связи с этим не являлся запросом средства массовой информации по смыслу ст. 40 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» данным нормативным правовым актом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (ч. 1); при этом установленный данным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (ч. 2).

Согласно ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном ч. 5.1 ст. 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов;

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений административным ответчиком права на получение информации, обращение обоснованно было рассмотрено в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», несогласие административного истца и заинтересованного лица Коныгина И.Н. с содержанием ответа не является основанием для признания его незаконным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а также учитывает, что административный истец в нарушение положений ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов действиями административных ответчиков.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 20 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца общества с ограниченной ответственностью «Телевизионная компания «Резонанс» – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Соболева

Судьи И.И. Кормильцева

А.В. Колпакова