Решение по делу № 22-1171/2020 от 03.07.2020

Дело № 22- 1171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 23 июля 2020 года

Кировский областной суд в составе судьи Ситчихина Н.В., при секретаре Абрамове И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - заместителя Вятскополянского межрайонного прокурора Петрова А.А. на приговор Вятскополянского районного суда Кировской области от 11 июня 2020 года, которым

Шалагинов Е.С., родившийся <дата> года в <данные изъяты>, судимый:

- 07.08.2019 года по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Постановлением от 06.12.2019 года неотбытая часть обязательных работ заменена на 10 дней лишения свободы.

Основанное наказание отбыто 15.12.2019 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 07.08.2019 года, окончательно Шалагинову Е.С. назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Выслушав выступление прокурора Колосовой Я.Ю., просившей отменить приговор по доводам апелляционного представления, мнение защитника - адвоката Ковалева С.А., поддержавшего доводы апелляционного представления о чрезмерной суровости наказания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шалагинов Е.С. совершил управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в апреле 2020 года, в <данные изъяты>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Петров А.А. выражает несогласие с приговором.

Указывает на нарушение судом уголовно-процессуального и уголовного законов.

Поясняет, что дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме, в соответствии с положениями главы 32.1 УПК РФ, но требования ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ об исследовании и оценке доказательств, указанных в обвинительном постановлении, при постановлении приговора не выполнены, поскольку суд ограничился перечислением доказательств, их содержание не раскрыто, оценка им не дана.

Согласно ч. 2 ст. 60 УК РФ, отягчающее обстоятельство, предусмотренное в качестве признака преступления, не может повторно учитываться при назначении наказания. Нарушая данное требование суд, мотивируя назначение наказания, учел наличие у Шалагинова Е.С. судимости за аналогичное преступление, образующей объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В результате Шалагинову Е.С. назначено чрезмерно суровое наказание, подлежащее снижению.

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление защитник Воробьева Е.А., соглашаясь с доводом апелляционного представления о чрезмерной суровости наказания, указывает на соблюдение судом процедуры рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционного представления и поданных на него возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст. ст. 226.9, 314-316 УПК РФ.

Наличие по уголовному делу оснований для применения судом такого порядка сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционного представления, условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке и принципы уголовного судопроизводства судом не нарушены.

По смыслу ст. ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, суд должен убедиться в том, что такое обвинение подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Как видно из материалов уголовного дела и содержания обжалованного приговора, суд руководствуясь общими принципами и критериями оценки доказательств по уголовному делу, в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, изучил при подготовке дела к слушанию и его рассмотрении по существу следственные материалы, документы и доказательства, указанные в обвинительном постановлении, правильно оценил их как подтверждающие обоснованность обвинения, с которым согласился Шалагинов Е.С..

Эти материалы, документы и доказательства в судебном заседании исследованы по ходатайству прокурора, ссылка на них в обжалованном приговоре имеется.

Следовательно, процедура судебного производства, установленная для уголовных дел, дознание по которым осуществлялось в сокращенной форме, судом соблюдена, приговор в отношении Шалагинова Е.С. постановлен в особом порядке принятия судебного решения, с соблюдением требований ст. ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ.

Рассматриваемое апелляционное представление не может быть удовлетворено.

Действия Шалагинова Е.С. правильно квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона по уголовному делу не допущено.

Наказание Шалагинову Е.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно установлено, что Шалагинов Е.С. совершил преступление небольшой тяжести, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих Шалагинову Е.С. наказание, суд установил признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих ему наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

В то же время, согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в п. 32 постановления от 22.12.2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельство, предусмотренное соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, не может повторно учитываться при назначении наказания.

Одним из квалифицирующих признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое осужден Шалагинов Е.С., является управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал об учете при назначении Шалагинову Е.С. наказания, а именно - при определении его вида и оценке возможности условного осуждения, того, что он ранее судим за аналогичное преступление, как обстоятельства, ухудшающего его положение.

Вопрос об устранение данного нарушения судом апелляционной инстанции в рассматриваемом представлении не ставится.

В таком случае обжалованный приговор необходимо изменить в соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, которое выразилось в нарушении требований Общей части УК РФ, путем исключения из его описательно-мотивировочной части указания об учете при назначении наказания того, что Шалагинов Е.С. ранее судим за аналогичное преступление.

Смягчения Шалагинову Е.С. наказания такое изменение не влечет, поскольку сведения о данной судимости как обстоятельство, предполагающее увеличение размера наказания судом не учитывались, а основания для изменения его вида и применения условного осуждения отсутствуют.

В остальной части выводы суда о необходимости назначения Шалагинову Е.С. наказания в виде лишения свободы, а также о назначении ему дополнительного наказания и неприменении положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, в обжалованном приговоре приведены, мотивированы верно, содеянному и данным о личности осужденного соответствуют.

Требования ч. 5 ст. 62, ст. 70 УК РФ судом соблюдены.

Внесение в приговор других изменений не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Вятскополянского районного суда Кировской области от 11 июня 2020 года в отношении осужденного Шалагинова Е.С. изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание об учете при назначении наказания того, что Шалагинов Е.С. ранее судим за аналогичное преступление.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, в удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя Петрова А.А. отказать.

Председательствующий Ситчихин Н.В..