Решение по делу № 2-733/2018 от 13.04.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2018 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Юдакова С.А.,

при секретаре Никишиной Н.Н.,

с участием истца Трускова М.Н. он же представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Трусковой И.В., представителя ответчика Беспаленко Т.С. в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Беспаленко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-733/2018 по исковому заявлению Кальчевского Дениса Анатольевича, Шевцова Олега Юрьевича, Гавриленко Юрия Васильевича, Трусковой Инны Валентиновны, Трускова Михаила Николаевича к Беспаленко Татьяне Сергеевне об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков,

установил:

Кальчевский Д.А., Шевцов О.Ю., Гавриленко Ю.В., Трускова И.В., Трусков М.Н. обратились в суд с иском к Беспаленко Т.С. в котором просили исправить реестровую ошибку в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и соседних земельных участков с кадастровыми номерами №, установив уточненные координаты границ данных земельных участков согласно межевым планам, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО1

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками земельных участков кадастровыми номерами №, расположенных в <адрес>.

При проведении кадастровых работ, а именно при подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в целях образования земельного участка путем перераспределения земельного участка, принадлежащего Кальчевскому Д.А. с кадастровым номером № и из земель не разграниченной собственности, было установлено, что список координат характерных точек границ, внесенные в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № и соседних земельных участков с кадастровыми номерами № не соответствуют фактическому местоположению названных земельных участков, имеет место незначительное смещение в пределах <данные изъяты> метров, т.е. при определении местоположения данных земельных участков ранее была допущена реестровая ошибка. В целях устранения реестровой ошибки были подготовлены межевые планы для подачи их в орган, осуществляющий кадастровый учет. Вместе с тем, собственник земельных участков с кадастровыми номерами №, также расположенных в <адрес> отказался от совершения действий, направленных на исправление реестровой ошибки.

В судебное заседание истцы Кальчевский Д.А. и Шевцов О.Ю. не явились, извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истцы Гавриленко Ю.В. и Трускова И.В. в судебное заседание также не явились, извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Истец Трусков М.Н. он же представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Трусковой И.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, в дополнение указал, что владеет своим земельным участком № с кадастровым номером № в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. В момент приобретения им земельного участка, он не был огорожен забором, но имел по периметру установленные колья и границы его были установлены в соответствии с действующим законодательством. Прежний собственник земельного участка с кадастровым номером № – ныне участок ответчика, также не имел никаких ограждений, на его участке располагался не достроенный объект. Забор на своем участке с кадастровым номером № он установил в ДД.ММ.ГГГГ года, при этом отмерив от недостроенного объекта на участке с кадастровым номером №, <данные изъяты> метра. Прежний собственник участка ответчика не имел возражений в отношении расположения смежной границы между участками.

Ответчик Беспаленко Т.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Беспаленко С.С. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, в дополнение указал, что земельные участки с кадастровыми номерами № приобретались в ДД.ММ.ГГГГ году, они были уже отмежеваны, продавец-риэлтор примерно указал границы земельных участков. На месте данных участков было простое поле, имелся только забор истцов Трусковых. Далее были вызваны геодезисты, которые указали границы участков с кадастровыми номерами №, которые в свою очередь не совпали с кольями, обозначающими границы земельных участков указанных им риэлтором. Забор со стороны улицы на земельных участках с кадастровыми номерами № был возведен им в ДД.ММ.ГГГГ году, это был временный забор, который был предназначен для выравнивания границы земельного участка по отношению к краю улицы. В настоящее время длина расстояния от фундамента недостроенного объекта на их земельном участке до забора истцов Трусковых составляет <данные изъяты> м. Фундаменты со стороны улицы по границам земельных участков с кадастровыми номерами № возводились им под слив воды.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра по Тульской области» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в дополнение указал, что исправление реестровой ошибки заключается во внесении в ЕГРН верных сведений, вместо ошибочных в порядке внесения изменений в сведения ЕГРН собственниками объектов недвижимости. В данном случае, для исправления реестровых ошибок требуется подготовка кадастровым инженером межевых планов, содержащих правильные сведения о местоположении границ спорных земельных участков. Также указал, что в данном случае невозможно исправление реестровых ошибок во внесудебном порядке в виду бездействия собственника земельных участков с кадастровыми номерами № и истцами выбран надлежащий способ защиты своих нарушенных прав, поскольку иной возможности исправления реестровых ошибок, кроме как на основании решения суда у истцов не имеется. Считал, подлежащими удовлетворению в полном объеме заявленные исковые требования истцов, в результате чего, на основании вступившего в законную силу решения суда, сведения ЕГРН будут актуализированы органом регистрации прав и приведены в соответствие их фактическому землепользованию.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Данное право суда, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти и направлено на реализацию задач правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ).

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст.209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

В соответствии со ст.12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится, в том числе, и восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На основании п. 3, 4 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Как усматривается из материалов дела Кальчевскому Д.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером: №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Земельный участок имеет статус как «актуальные, ранее учтенные», дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства <данные изъяты>. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в особых отметках в отношении данного земельного участка указано, что граница земельного участка пересекает границы земельного участка с кадастровым номером № (<данные изъяты>).

Как усматривается из кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером № ФГБУ «ФКП Росреестра по Тульской области» ДД.ММ.ГГГГ принято решение о необходимости устранения кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении данного земельного участка (<данные изъяты>).

Шевцову О.Ю. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), постановления администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты>) принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером: №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Земельный участок имеет статус как «актуальные, ранее учтенные», дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства (<данные изъяты>).

Как усматривается из кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером №, данный земельный участок образован путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами: № (<данные изъяты>).

Гавриленко Ю.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером: №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Земельный участок имеет статус как «актуальные, ранее учтенные», дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства <данные изъяты>). Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в особых отметках в отношении данного земельного участка указано, что граница земельного участка пересекает границы земельного участка с кадастровым номером № (<данные изъяты>

Как усматривается из кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером № ФГБУ «ФКП Росреестра по Тульской области» ДД.ММ.ГГГГ принято решение о необходимости устранения кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении данного земельного участка (<данные изъяты>).

Истцам Трускову М.Н. и Трусковой И.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Земельный участок имеет статус как «актуальные, ранее учтенные», дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства (<данные изъяты>).

Как усматривается из кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером № ФГБУ «ФКП Росреестра по Тульской области» ДД.ММ.ГГГГ принято решение о необходимости устранения кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении данного земельного участка (<данные изъяты>

Ответчику Беспаленко Т.С. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Земельный участок имеет статус как «актуальные, ранее учтенные», дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства (<данные изъяты>).

Как усматривается из кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером № ФГБУ «ФКП Росреестра по Тульской области» ДД.ММ.ГГГГ принято решение о необходимости устранения кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении данного земельного участка (<данные изъяты>

Ответчику Беспаленко Т.С. также на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

<адрес>

Земельный участок имеет статус как «актуальные, ранее учтенные», дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства (<данные изъяты>).

Как указывают истцы в своем исковом заявлении при проведении кадастровых работ, а именно при подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в целях образования земельного участка, путем перераспределения земельного участка, принадлежащего Кальчевскому Д.А. с кадастровым номером № было установлено, что координаты границ земельного участка с кадастровым номером № и соседних земельных участков с кадастровыми номерами № не соответствуют фактическому местоположению данных земельных участков, имеет место незначительное смещение (в пределах <данные изъяты> м), т.е. полагают, что при определении местоположения данных земельных участков ранее была допущена реестровая ошибка.

С целью исправления ошибок в местоположении границ названных земельных участков по заказу истца Кальчевского Д.А. кадастровым инженером ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года были подготовлены межевые планы в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: №, а также земельных участков ответчика Беспаленко Т.С. с кадастровыми номерами №.

Из заключений кадастрового инженера ФИО1 усматривается, что межевые планы в отношении земельных участков были подготовлены в связи с исправлением реестровой ошибки, которая выявлена при проведении геодезических работ при образовании земельного участка из муниципальных земель, и препятствует дальнейшему проведению работ. Вероятной причиной появления ошибки в местоположении границ данных земельных участков является некачественное проведение кадастровых работ, либо использование не достаточно точных средств измерений. Согласно данных кадастровой съемки, земельные участки с кадастровыми номерами № смещены относительно своего фактического местоположения и пересекают земли общего пользования. В ходе кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки площадь данных земельных участков не изменяется, изменяется только конфигурация земельных участков и их местоположение приводится в соответствие существующим ограждениям.

По утверждению истцов собственник земельных участков с кадастровыми номерами № - Беспаленко Т.С. отказалась от совершения действий, направленных на исправление реестровой ошибки.

Действительно, в ходе судебного разбирательства дела представитель ответчика Беспаленко Т.С. в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Беспаленко С.С., пояснил суду, что не намерен обращаться в орган кадастрового учета с целью исправления реестровых ошибок в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, поскольку таковые в отношении их участков отсутствуют, напротив их соседи Трусковы, собственники земельного участка с кадастровым номером №, установили смежную границу с их земельным участком с кадастровым номером №, таким образом, что захватили часть территории данного земельного участка, и смежная граница между земельными участками должна проходить согласно сведениям, которые внесены в ЕГРН, в настоящее время, кроме того, в будущем ответчик планирует в близи спорной части земельных участков организацию ворот, для проезда автомобиля, а в настоящее время, при наличии ограждения земельного участка Трусковых, места для этого не достаточно.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку пояснения сторон по делу, а также собранные в ходе судебного разбирательства дела письменные доказательства точных данных о местоположении спорной границы между земельными участками не содержат, для определения смежной границы между спорными земельными участками и определения наличия реестровой ошибки в отношении земельных участков, по ходатайству стороны ответчика, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что фактическая площадь земельного участка истцов Трусковых И.В. и М.Н. с кадастровым номером №, определенная по существующим заборам, строениям и постройкам, а также по границам фактического землепользования, составляет <данные изъяты> кв.м, и соответствует сведениям Росреестра недвижимости.

Определить фактическую площадь земельных участков ответчика Беспаленко Т.С. эксперту не представилось возможным, из-за отсутствия на местности смежной границы между участками. При этом, общая площадь фактически используемых участков с кадастровыми номерами №, определенная по границам указанным представителем собственника участков, составляет <данные изъяты> кв.м.

Эксперт указал, что границы земельного участка ответчика Беспаленко Т.С. с кадастровым номером № с <данные изъяты> стороны обозначены существующим забором. Границы участка с <данные изъяты> стороны отсутствуют. Определить местоположение фактических границ в данной части участка не представилось возможным. Представителем собственника участка не указано местоположение границы в <данные изъяты> части участка, а имеющиеся в <данные изъяты> части участка существующий фундамент не указан представителем собственника участка, как граница данного участка. Фактически данная территория, на которой имеется недостроенное строение, покрыта сорной растительностью.

Земельный участок ответчика Беспаленко Т.С. с кадастровым номером № не накладывается на земельный участок истцов Трусковых И.В. и М.Н. с кадастровым номером № по фактическому пользованию.

В сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № имеет место реестровая ошибка, в части координат характерных точек границ данных земельных участков и границ земельного участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию. В результате реестровой ошибки площадь наложения участка с кадастровым номером №, по сведениям ЕГРН, на земельный участок с кадастровым номером № по фактическому пользованию составляет <данные изъяты> кв.м.

В результате выполненных исследований экспертом ФИО2 предлагается установить смежную границу между земельными участками истцов Трусковых И.В. и М.Н. с кадастровым номером № и ответчика Беспаленко Т.С. с кадастровым номером № исходя из фактического землепользования по закрепленным на местности объектам искусственного происхождения (существующему забору).

По смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение объективность выводов судебной экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями закона, содержит мотивированное обоснование его результатов. Заключение экспертизы подготовлено лицом, обладающим необходимой квалификацией, опытом работы в области экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым, либо недостоверным доказательством, не установлено.

В соответствии с положениями п. 7 ст. 36 ЗК РФ в редакции, действовавшей на момент проведения межевания спорных земельных участков, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка согласно требованиям земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу действовавших на момент образования участков истца и ответчика п. 7, 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (с 1 января 2017 года Федеральным законом от 03.07.2016 г. N 361-ФЗ статья 38 признана утратившей силу) местоположение границ земельного участка устанавливалось посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определялось исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в этой части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из материалов дела, документы, определявшие местоположение границ исходных земельных участков при их образовании, в материалы дела не представлены.

При данных обстоятельствах местоположение границ земельных участков в соответствии с приведенными выше положениями закона должно было определяться исходя из существующих на местности границ, закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Истец Трусков М.Н. ссылался на то, что в момент приобретения своего земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ году ограждение по смежной с участком ответчика отсутствовало, оно было им установлено в ДД.ММ.ГГГГ года по согласованию с прежним собственником земельного участка ответчика Беспаленко Т.С., с ориентиром на колья, которые были указаны ему продавцом, принадлежащего ему земельного участка.

Сторона ответчика не опровергла доводы истца Трускова М.Н. о том, что приобретенный ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ году участок существовал в границах, обозначенных по спорной части забором, местоположение которого с момента приобретения не изменялось.

Совокупность изложенных обстоятельств с учетом экспертного заключения <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № свидетельствует о том, что границы земельных участков, собственниками которых стали стороны по делу, не могли быть установлены, кроме как по существующим на местности длительное время границам, закрепленным объектами искусственного происхождения, местоположение которых ни сторонами, ни их правопредшественниками не оспаривались до возникновения настоящего спора.

Однако внесенные в ЕГРН сведения о местоположении спорной части земельного участка истца Трускова М.Н. и ответчика Беспаленко Т.С., вопреки п. 10 ст. 22 действующего Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не соответствует фактическому местоположению смежной границы, что свидетельствует о допущенной при формировании этих участков реестровой ошибке.

В свою очередь, с учетом доводов филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Тульской области» у суда нет оснований сомневаться в достоверности заключения кадастрового инженера ФИО1, в части квалификации ошибки, выявленной им в содержащихся в ЕГРН сведениях о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, как реестровой ошибки.

В частности, ошибка в местоположении границ указанных участков выявлена уполномоченным лицом - кадастровым инженером, проводившим кадастровые работы. Выявленная ошибка квалифицирована кадастровым инженером как реестровая ошибка. При этом, данный вывод мотивирован. Факт выявления ошибки отражен в документе установленной формы - заключении кадастрового инженера, включенного в межевой план земельного участка, в отношении которого проводились работы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости сведениях о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № имеется реестровая ошибка, подлежащая устранению.

В силу части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе, в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (часть 6 статьи 61 Закона).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что устранение выявленной реестровой ошибки, препятствующей истцам в осуществлении кадастрового учета изменений принадлежащих им объектов недвижимости (земельных участков), в порядке информационного взаимодействия невозможно. Ответчик с соответствующим заявлением в орган кадастрового учета на момент рассмотрения дела судом, не обращался.

Исходя из положений ст.2 ГПК в целях разрешения возникшего между Трусковой И.В., Трусковым М.Н. и Беспаленко Т.С. спора о местоположении смежной границы суд полагает, что местоположение этой границы должно быть определено в соответствии с вариантом предложенным экспертом ФИО2., исходя из фактического землепользования и по закрепленным на местности объектам искусственного происхождения, поскольку этот вариант позволяет рационально распределить земли между сторонами, соответствует требованиям земельного законодательства, обеспечивает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем, что бы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лица не были подвергнуты чрезмерному обременению.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих соответствие спорных границ земельного участка с кадастровым номером № фактическому сложившемуся порядку землепользования относительно земельного участка с кадастровым номером №.

На момент перехода права собственности от прежнего собственника земельного участка к Беспаленко Т.С., порядок пользования между спорными земельными участками был определен, требований в отношении спорной границы между земельными участками к Трусковой И.В. и Трускову М.Н. не предъявлялись.

Суд полагает необходимым отметить, что ответчик вправе разрешить вопрос об уточнении местоположения границ своего земельного участка с учетом недостающей части вне рамок данного судебного процесса, тем более, что по имеющимся в материалах дела данным кадастрового учета о смежных участках такая возможность у него не утрачена.

Согласно абз.1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной землеустроительной экспертизы экспертом <данные изъяты>» было подготовлено заключение.

<данные изъяты>» обратилось в суд с соответствующим заявлением о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, поскольку до настоящего времени экспертиза не оплачена.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ, суд учитывает положения ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суду надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истцов Кальчевского Д.А., Шевцова О.Ю., Гавриленко Ю.В., Трусковой И.В., Трускова М.Н., проведенная по делу экспертиза была необходима в качестве доказательства по делу, расходы по проведению указанной экспертизы ответчиком Беспаленко Т.С. оплачены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о возложении на Беспаленко Т.С. обязанности возместить расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей в пользу <данные изъяты>».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░,░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.08.2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░