Решение от 27.10.2022 по делу № 33-2403/2022 от 27.09.2022

Судья Сохроков Т.Х. Дело № 33-2403/2022

(дело № 2-3458/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2022 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Савкуева З.У. и Кучукова О.М.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием представителя Муниципального казенного учреждения «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик» Деунежевой Х.В. и представителя Войтовой Т.В. Кардановой Ф.М.

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик» к Алиеву В.В. и Войтовой Т.В. о признании отсутствующим право собственности на земельный участок и возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике обязанности зарегистрировать право собственности на земельный участок за Местной администрацией городского округа Нальчик

по апелляционной жалобе Войтовой Т.В.

на решение Нальчикского городского суда КБР от 15 июня 2022 года.

Судебная коллегия

Установила:

Муниципальное казенное учреждение «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик» (далее – МКУ «ДГИиЗО») обратилось в Нальчикский городской суд КБР с иском к Алиеву В.В. и Войтовой Т.В., в котором просит:

- признать отсутствующим право собственности на земельный участок общей площадью 609 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, за Алиевым В.В.;

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка общей площадью 609 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 26 августа 2013 года между Алиевым В.В. и Войтовой Т.В. №

- признать отсутствующим право собственности Войтовой Т.В. на земельный участок общей площадью 609 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР зарегистрировать за Местной администрацией городского округа Нальчик право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование иска указано, что следственными органами МВД России по КБР выявлены факты хищения земельных участков на территории городского округа Нальчик, путём совершения мошеннических действий, выраженных в оформлении с использованием подложных документов права собственности на земельные участки, являющиеся в силу закона муниципальной собственностью. Согласно материалам дела граждане Бирин О.П., Туменов А.Э., Хамуков М.В. и другие неустановленные лица на основании несуществующего решения Президиума Нальчикского горсовета от 14 ноября 1993 года №. изготовили поддельные официальные документы – 43 свидетельства о праве собственности на земельные участки в садоводческом товариществе «Ландыш», По указанным фактам СУ МВД по КБР 09 ноября 2015 года возбуждено уголовное дело №, которое находится на стадии судебного следствия в производстве Нальчикского городского суда КБР. На основании указанного несуществующего решения Президиума Нальчикского горсовета от 14 ноября 1993 года № на имя ответчика Алиева В.В. выдано свидетельство о праве собственности на спорный земельный участок.

Поддельные документы были представлены в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по КБР и земельный участок, расположенный по адресу<адрес>, поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера № (далее – Земельный участок), о чем в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) внесена соответствующая запись.

26 августа 2013 года Алиев В.В. продал Земельный участок Войтовой Т.В., заключив с ней договор купли-продажи. Право собственности Войтовой Т.В. на Земельный участок прошло государственную регистрацию, о чем в ЕГРН внесена запись о регистрации права.

Между тем, согласно решению Нальчикского городского Совета народных депутатов от 14 октября 1993 года «О реформировании местного органа власти в г. Нальчике», на 15 сессии 21 созыва было решено приостановить деятельность представительного органа власти г. Нальчика с 15 октября 1993 года до новых выборов, делегировав полномочия Совета главе администрации города.

Соответственно, решение о предоставлении Алиеву В.В. Земельного участка Президиумом Нальчикского городского Совета народных депутатов 14 ноября 1993 года не принималось ввиду приостановления полномочий Президиума Нальчикского городского Совета народных депутатов и отсутствия сведений о возобновлении его деятельности, что свидетельствует о нарушении закона при регистрации права собственности Алиева В.В. на Земельный участок и отсутствии у Алиева В.В. права на Земельный участок. В связи с этим зарегистрированное право собственности Алиева В.В. на Земельный участок подлежит признанию отсутствующим.

Поскольку право Алиева В.В. на Земельный участок не возникло, оно не могло быть передано и Войтовой Т.В.

Об отсутствии решения Президиума Нальчикского городского Совета народных депутатов от 14 ноября 1993 года № свидетельствуют и справки, выданные архивным отделом Местной администрации городского округа Нальчик и Архивной службой КБР.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения статей 12, 13, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 16, 19, 29, 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), на статью 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон), на статью 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

МКУ «ДГИиЗО» и третье лицо Управление Росреестра по КБР, извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку в суд своих представителей не обеспечили, об отложении разбирательства ходатайств не представили.

Направленная в адрес ответчиков Алиева В.В. и Войтовой Т.В. судебная корреспонденция возвращена в суд с указанием на истечение срока хранения.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 15 июня 2022 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. Решением суда постановлено:

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка общей площадью 609 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: КБР<адрес>, заключенный между Алиевым В.В. и Войтовой Т.В. 26 августа 2013 года №

- признать отсутствующим право собственности Войтовой Т.В. на земельный участок общей площадью 609 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу<адрес>

В удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим право собственности на земельный участок, общей площадью 609 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, за Алиевым В.В. и возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР обязанности зарегистрировать право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, за местной администрацией городского округа Нальчик, отказано.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Войтова Т.В., подала на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Ссылаясь на свое неизвещение о месте и времени судебного заседания, Войтова Т.В. указывает, что извещение в её адрес не поступало, вследствие этого она была лишена возможности осуществить защиту своих прав в суде. Исходя из обоснования заявленных по делу требований, юридически значимыми и подлежащими выяснению с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права обстоятельствами является установление фактического владельца Земельного участка. Войтовой Т.В. указано, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку истец имуществом не владеет с ноября 1993 года. При наличии у ответчика зарегистрированного права собственности бремя доказывания отсутствия этого права лежит на стороне, оспаривающей зарегистрированное право. Действия истца по притязанию на принадлежащий Войтовой Т.В. земельный участок нельзя признать добросовестными, поскольку при добросовестном управлении муниципальным имуществом в период принадлежности спорного земельного участка Алиеву В.В. истец не мог не знать о том, что спорный Земельный участок находится в пользовании гражданина, не мог не знать, что право собственности граждан на Земельный участок дважды прошло государственную регистрацию. В силу этого истец должен был поднять вопрос о защите своего права сразу как только ему стало известно об этом, то есть не позднее чем в 2013 году. Судом не принято во внимание, что Войтова Т.В. является добросовестным приобретателем имущества, что она за плату купила земельный участок у лица, за которым право собственности на земельный участок было зарегистрировано. Она в 2013 году приобрела Земельный участок у Алиева В.В. и в составе садоводческого товарищества с этого времени владеет земельным участком с соответствующей регистрацией своих прав. До предъявления Местной администрацией иска никакие требования к ней не предъявлялись. Вступившим в законную силу постановлением суда ничтожность актов органов местного самоуправления по закреплению земельного участка за Алиевым В.В. не установлена, требований о признании недействительным решения о выделении Алиеву В.В. земельного участка не принято. Указание в исковом заявлении о том, что Алиев В.В. и Войтова Т.В. зарегистрировали право собственности на земельный участок на основании поддельных документов, необоснованно, поскольку факт поддельности документов в установленном порядке не доказан. Расследование уголовного дела № в отношении лиц, причастных к изготовлению документов в отношении указанного садоводческого товарищества, на которое ссылается истец, не завершено, приговор по делу отсутствует, решение Президиума Нальчикского городского Совета народных депутатов от 14 октября 1993 года № никем не обжаловано и не признано незаконным или ничтожным. Таким образом, регистрация права собственности Алиева В.В. на Земельный участок произведена на основании не оспоренного решения легитимного органа, а право собственности добросовестного приобретателя Войтовой Т.В. возникло на основании возмездной сделки, совершённой с лицом, с 1993 года на основании зарегистрированного права владевшим Земельным участком.

В жалобе Войтова Т.В. указывает на пропуск истцом срока исковой давности, который следует исчислять с 1993 года – когда имущество было передано Алиеву В.В. Ко дню обращения в суд 06 мая 2022 года срок исковой давности истёк. Уголовное дело, на которое ссылается истец, было возбуждено в 2015 году. По нему Местная администрация городского округа Нальчик привлечена в качестве потерпевшей стороны. Таким образом, с 2015 года истец знал о регистрации права собственности на спорный земельный участок за ответчиками, и, следовательно, имел право на обращение в суд с иском об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения. И с указанной даты срок исковой давности к моменту обращения истца в суд также истёк.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции ответчики и третье лицо в суд не явились. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем Войтовой Т.В. Кардановой Ф.В., выслушав возражения представителя МКУ «Департамент государственного имущества и земельных отношений» Деунежевой З.Б., просившей оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение данным требованиям не отвечает.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая, что отсутствие у Президиума Нальчикского горсовета народных депутатов 14 ноября 1993 года полномочий принимать решение № о предоставлении Алиеву В.В. земельного участка № в садоводческом товариществе «Ландыш» <адрес> ввиду того, что полномочия указанного органа с ДД.ММ.ГГГГ были приостановлены и не были возобновлены, что земельный участок Алиеву В.В. был предоставлен вследствие совершения преступных мошеннических действий Бирина О.П., Туменова А.Э., Хамуковой М.В. и других неустановленных лиц, что право Алиева В.В. на земельный участок в силу этого не могло возникнуть, и, как следствие, что земельный участок не мог быть Алиевым В.В. продан Войтовой Т.В., и исходя из того, что суду, вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств законности возникновения у Войтовой Т.В. права собственности на земельный участок на ином основании, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, касающейся прав Войтовой Т.В. на земельный участок.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности и за другим лицом.

Следовательно, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Суд первой инстанции приведенные разъяснения пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не учел, не определил, является ли требование о признании права собственности на спорный участок отсутствующим надлежащим способом защиты прав истца, не высказал своего суждения относительно правомерности заявленного требования, не указал, какими доказательствами подтверждено право владения истца названным земельным участком, предоставляющее ему возможность обращения с требованием о признании права собственности ответчика на земельный участок отсутствующим, не опроверг представленные ответчиком доказательства фактического владения спорным участком.

Кроме того, судом не установлены имеющие существенное значение для квалификации правоотношений сторон обстоятельства, связанные с возникновением права собственности ответчика на спорный объект. Не дано оценки правоустанавливающим документам, явившимся основанием для проведения государственной регистрации, не проверены и не опровергнуты доводы Войтовой Т.В. о том, что она является добросовестным владельцем земельного участка с 2013 года до настоящего времени.

Таким образом, из приведенных положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что исковые требования истца о признании права собственности ответчика отсутствующим могли быть удовлетворены только в случае установления того, что истец продолжает оставаться собственником и фактическим владельцем спорного Земельного участка, а право ответчика зарегистрировано незаконно. При этом должно быть доказано, что ответчики (сначала Алиев В.В., а затем Войтова Т.В.) не владели и в настоящее время не владеют этим участком, вследствие чего к нему не может быть предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Судебная коллегия считает установленным, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих как о его фактическом владении Земельным участком, так и не приведено мотивов необходимости применения такого исключительного способа защиты в настоящем споре, как признание права отсутствующим.

Доказательств, опровергающих доводы Войтовой Т.В. о том, что Земельный участок находится в фактическом её владении, истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Восполняя допущенный пробел, судебная коллегия поставила этот вопрос на обсуждение сторон, предложила им представить дополнительные доказательства, приняла и исследовала представленные представителем Войтовой Т.В. Кардановой Ф.В. доказательства.

Из Акта обследования от 18 октября 2022 года, справки № налогового органа, налогового уведомления № от 01 сентября 2021 года и подтверждения платежа ПАО Сбербанк следует, что Земельный участок расчищен и используется Войтовой Т.В., на нём установлены принадлежащие Войтовой Т.В. ёмкость и уличный туалет, складированы строительные материалы, по периметру установлены фундаментные блоки, что земельный участок находится в фактическом владении Войтовой Т.В., по нему Войтовой Т.В. произведена уплата земельного налога.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение о том, что по заявленному МКУ «ДГИиЗО» иску подлежит признанию отсутствующим зарегистрированное право Войтовой Т.В. на Земельный участок, не может быть признано принятым в соответствии с требованиями закона. Оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене.

Отказывая МКУ «ДГИиЗО» в предъявленном к Алиеву В.В. иске, суд принял правильное решение, однако его обоснование тем, что зарегистрированное право Алиева В.В. на Земельный участок прекращено, ввиду чего в иске отказывается, не может быть признано правильным.

Судебной коллегией установлено, что истцом избран неправильный способ защиты права, что заявленный в отношении Алиева В.В. иск не может быть удовлетворён не только ввиду продажи им Земельного участка Войтовой Т.В., но и ввиду того, что МКУ «ДГИиЗО» не владеет Земельным участком, ввиду того, что право МКУ «ДГИиЗО» на земельный участок не зарегистрировано. Следовательно, зарегистрированное право Алиева В.В. на Земельный участок, существовавшее до продажи Земельного участка Войтовой Т.В., не опорочено и не прекращено. Предъявляя иск о признании договора купли-продажи Земельного участка, заключённого между Алиевым В.В. как продавцом и Войтовой Т.В. как покупателем, МКУ «ДГИиЗО» в качестве единственного основания иска сослалось на то, что у Алиева В.В, право собственности на Земельный участок отсутствовало, вследствие чего не существующее у продавца право не могло перейти к Войтовой Т.В.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе МКУ «ДГИиЗО» во всех заявленных требованиях.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что дело в отсутствие Войтовой Т.В. рассмотрено незаконно, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку материалами дела доказано, что судебное уведомление, содержащее сведения о времени и месте судебного заседания, судом своевременно было направлено Войтовой Т.В. по месту её регистрации, но не было ею получено и возвращено в суд с отметкой о причине возврата «истёк срок хранения». Убедившись путём истребования из Миграционной службы сведений о месте жительства Войтовой Т.В. и убедившись, что местом её жительства и местом, по которому она состоит на регистрационном учёте, является адрес, указанный судом на судебном уведомлении, суд обоснованно в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие Войтовой Т.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 15 июня 2022 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Муниципального казенного учреждения «Департамент государственного имущества и земельных отношений» к Алиеву В.В. и Войтовой Т.В. о признании отсутствующим право собственности на земельный участок общей площадью 609 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, за Алиевым В.В., признании недействительным договора купли-продажи земельного участка общей площадью 609 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, заключенного 26 августа 2013 года между Алиевым В.В. и Войтовой Т.В., признании отсутствующим право собственности Войтовой Т.В. на земельный участок общей площадью 609 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР обязанности зарегистрировать за Местной администрацией городского округа Нальчик право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> отказать.

Мотивированное определение составлено 27 октября 2022 года.

Председательствующий: Р.Х. Шомахов.

Судьи: 1. З.У. Савкуев.

2. О.М. Кучуков.