Решение по делу № 1-277/2019 от 27.05.2019

Дело № 1 – 277/19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РіРѕСЂРѕРґ Казань                          19 РёСЋРЅСЏ 2019 РіРѕРґР°

    РќРѕРІРѕвЂ“Савиновский районный СЃСѓРґ РіРѕСЂРѕРґР° Казани Республики Татарстан РІ составе:

председательствующего судьи Ш.Ф. Сунгатуллина,

секретаря судебного заседания Г.С. Вахидовой,

государственного обвинителя Э.А. Каримовой,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника А.Р. Низамовой,

подсудимого А.С. Камартдинова,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

КАМАРТДИНОВА АДЕЛЯ СИРЕНЕВИЧА,

---

Осужден --.--.---- г. Верхнеуслонским районным судом Республики Татарстан по ч. 5 ст. 33 п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 33 п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 02 годам 09 месяцам лишения свободы.

Освобожден --.--.---- г. по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

А.С. Камартдинов, в период с --.--.---- г. минут, --.--.---- г., управляя автомашиной --- государственный регистрационный знак №-- регион, двигаясь по ... ..., находясь в проекции ... ..., получил в салоне автомашины от Потерпевший №1, принадлежащий последнему телефон «--- с открытым приложением «Сбербанк Онлайн», с целью самостоятельного перевода А.С. Камартдиновым денежных средств в сумме 300 рублей за услугу перевозки Потерпевший №1 на такси. В связи с чем, у А.С. Камартдинова возник умысел на тайное хищение денежных средств с банковской карты ПАО «---» №--, выпущенной на имя Потерпевший №1 и принадлежащей последнему, открытой --.--.---- г. в отделении банка ПАО «---» --- №--, расположенном в городе ... ... на ... ....

А.С. Камартдинов, воспользовавшись переданным Потерпевший №1 телефоном, с открытым мобильным приложением «Сбербанк Онлайн» для управления банковским счетом Потерпевший №1, открытым в ПАО «---», заведомо зная, что вправе перечислить в качестве оплаты за услугу перевозки на такси только 300 рублей, будучи уверенным, что Потерпевший №1 за его действиями не наблюдает, осуществил через мобильное приложение «---», подключенное к принадлежащей Потерпевший №1 банковской карте и к вышеуказанному телефону, перевод денежных средств в сумме 16000 рублей на банковский счет №-- находившейся в пользовании А.С. Камартдинова банковской карты ПАО «---» №--, выпущенной на имя Свидетель №2 и открытой в отделении банка ПАО «---», структурное подразделение --- №--, расположенном в ... ... ... ... ... ..., совершив тем самым тайное хищение денежных средств в сумме 15700 рублей с банковского счета №-- банковской карты ПАО «---» №--, выпущенной на имя Потерпевший №1. Завладев похищенным, А.С. Камартдинов с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 15700 рублей.

Подсудимый А.С. Камартдинов вину в совершении преступления первоначально признал частично (фактически вину не признал) и показал, что в --.--.---- г., ехал с клиентом, увидел потерпевшего, после того, как высадил клиента, подъехал к потерпевшему, который попросил довести его до ... .... После того, как потерпевший сел в машину, А.С. Камартдинов спросил у потерпевшего насчет оплаты. Потерпевший пояснил, что переведет деньги через онлайн-перевод. Потерпевший попросил поставить телефон на зарядку, сам ввел код и А.С. Камартдинов должен был ввести сумму, однако вместо 160 рублей, ошибочно перевел 16000 рублей себе на карту. Подъехав к указанному адресу, потерпевший вышел и ушел, забыв телефон и шапку в машине. А.С. Камартдинов заметил телефон потерпевшего, после того, как на телефон потерпевшего, позвонила супруга потерпевшего, и А.С. Камартдинов сообщил ей, что привезет телефон вечером. А.С. Камартдинов приехал вечером к потерпевшему, передал телефон, хотел вернуть деньги и был задержан сотрудниками полиции.

Из оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний А.С. Камартдинова следует, что находясь в машине, потерпевший ввел код в приложении Сбербанк онлайн, передал телефон А.С. Камартдинову и сообщил, чтобы А.С. Камартдинов перевел 160 рублей. А.С. Камартдинов ввел сумму 16000 рублей, однако разрешение на перевод указанной суммы потерпевший не давал. А.С. Камартдинов назвал номер телефона №--, к которому привязана карта ПАО «---», открытая на имя Свидетель №2 и находящаяся в пользовании А.С. Камартдинова. В процессе движения А.С. Камартдинов передал телефон Потерпевший №1, однако телефон он забыл в машине с шапкой. Подъехав к месту, Потерпевший №1 сразу вышел из машины. Затем на телефон позвонила супруга Потерпевший №1, А.С. Камартдинов объяснил ей, что подвозил её супруга, и он оставил телефон в машине, также сообщил, что вернет телефон на следующий день после смены, про платеж ничего не говорил. --.--.---- г., в --.--.---- г. часов, увидел, что на телефон Потерпевший №1 приходят сообщения, о блокировке счетов. А.С. Камартдинов написал смс-сообщение супруге Потерпевший №1 о том, что ему не нужны деньги и он хочет просто вернуть телефон. Примерно в --.--.---- г., А.С. Камартдинов приехал на ... ..., вернул телефон и был задержан сотрудниками полиции. В отделе полиции А.С. Камартдинов дал признательные показания, написал явку с повинной, вернул деньги (лист дела №--).

Виновность подсудимого в совершении преступления, подтверждаются следующими доказательствами:

потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что --.--.---- г., находился в ресторане «---», около --.--.---- г. Потерпевший №1 собрался поехать домой. Вышел на ... ..., «поймал» такси. В пути следования А.С. Камартдинов спросил, как Потерпевший №1 будет расплачиваться. Потерпевший №1 предложил произвести оплату онлайн переводом. Поскольку Потерпевший №1 находился в сонном состоянии, то попросил А.С. Камартдинова самому провести операцию по оплате 300 рублей. Приехав на место, Потерпевший №1 вышел из такси, направился домой, но телефон и шапку оставил в такси. В --.--.---- г. Потерпевший №1 проснулся, обнаружил пропажу телефона. Жена сообщила, что звонил таксист и сообщил, что вернет телефон. Затем Потерпевший №1 посмотрел движение денег по счету и увидел, что с карты было снято 16000 рублей. Потерпевший №1 позвонил в банк, заблокировал счета, и обратился в полицию. Вечером, когда приехал А.С. Камартдинов, передал телефон Потерпевший №1, он был задержан сотрудниками полиции. Ущерб является для Потерпевший №1 значительным, поскольку супруга в декретном отпуске, имеются кредитные обязательства. А.С. Камартдинов ущерб возместил, претензий к нему не имеет.

Оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, откуда следует, что --.--.---- г. у супруга был корпоротив в ресторане «---». После корпоротива супруг приехал поздно. В --.--.---- г. Свидетель №1 позвонила на номер супруга №--, поскольку он появился в сети, трубку взял незнакомый мужчина, пояснив, что он водитель такси и супруг забыл телефон в машине, обещал вернуть телефон в ближайшее время. От супруга Свидетель №1 стало известно, что водитель такси перевел через его телефон, без ведома супруга 16000 рублей (лист дела №--).

Оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, откуда следует, что в её пользовании имеется банковская карта ПАО «---» №--. --.--.---- г. г., данную карту передала А.С. Камартдинову в пользование. В конце --.--.---- г. г., Свидетель №2 позвонил А.С. Камартдинов и сообщил, что подвозил пьяного мужчину, взял у него за поездку денег больше, чем должен был, путем перечисления с карты последнего на карту Свидетель №2. --.--.---- г. в --.--.---- г. на карту ПАО «---» №-- пришел денежный перевод в сумме 16000 рублей с банковской карты ---, отправитель Потерпевший №1 (лист дела №--).

Оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями свидетеля Потерпевший №1, откуда следует, что в ОП №-- «Ямашевский» УМВД России по ... ... находился материал проверки по заявлению Потерпевший №1 по факту кражи денег с банковской карты. В ходе проведения ОРМ было установлено, что преступление было совершено таксистом, и данным таксистом являлся А.С. Камартдинов. А.С. Камартдинов находясь в отделе полиции, пояснил, что вёз потерпевшего с микрорайона «... ...», у потерпевшего не было собой наличности, они катались по городу, искали наличность, затем, Потерпевший №1 передал А.С. Камартдинову 16000 рублей. А.С. Камартдинову были показаны показания потерпевшего, информацию с камер видеонаблюдения, где было установлено, что показания А.С. Камартдинова противоречивые и не сходятся по обстоятельствам. Затем А.С. Камартдинов пояснил, что Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, сообщил, что наличности у него нет, и предложил расплатиться за поездку банковской картой. У Потерпевший №1 было установлено приложение «Сбербанк онлайн», Потерпевший №1 ввел пароль и передал телефон А.С. Камартдинову, который получив телефон, воспользовался тем, что Потерпевший №1 отвлекся, вместо 300 рублей за поездку в такси, перевел 16000 рублей на карту, открытую на имя его гражданской жены. Потерпевший №1 ничего не понял, довез его до места проживания, высадил Потерпевший №1, а телефон остался в машине. Утром связался с потерпевшим, с целью вернуть телефон за вознаграждение, где по адресу Потерпевший №1 был задержан. А.С. Камартдинов пояснил, что понимал, что против воли потерпевшего, перечислил с карты денежные средства, и готов возместить ущерб. Был вызван Потерпевший №1, которому А.С. Камартдинов передал 15700 рублей (лист дела №--).

Оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, откуда следует, что в ОП №-- «Ямашевский» УМВД России по ... ... находился материал проверки по заявлению Потерпевший №1. В ходе проведения ОРМ было установлено, что преступление было совершено А.С. Камартдиновым. А.С. Камартдинов находясь в отделе полиции, пояснил, что вез потерпевшего с микрорайона «... ...», у потерпевшего не было собой наличности, они катались по городу, искали наличность, затем, Потерпевший №1 сам передал А.С. Камартдинову 16000 рублей. А.С. Камартдинову были показаны показания потерпевшего, информацию с камер видеонаблюдения, где было установлено, что показания А.С. Камартдинова противоречивые и не сходятся по обстоятельствам. Затем А.С. Камартдинов пояснил, что Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, сообщил, что наличности у него нет, и предложил расплатиться за поездку банковской картой. У Потерпевший №1 было установлено приложение «Сбербанк онлайн», Потерпевший №1 ввел пароль и передал телефон А.С. Камартдинову, который получив телефон, воспользовался тем, что Потерпевший №1 отвлекся, вместо 300 рублей за поездку в такси, перевел 16000 рублей на карту, открытую на имя его гражданской жены. А.С. Камартдинов довез Потерпевший №1 до места проживания, высадил, а телефон остался в машине. Утром связался с потерпевшим, с целью вернуть телефон за вознаграждение, где по адресу Потерпевший №1 был задержан. А.С. Камартдинов пояснил, что понимал, что против воли потерпевшего, перечислил с карты денежные средства, и готов возместить ущерб. Был вызван Потерпевший №1, которому А.С. Камартдинов передал 15700 рублей (лист дела №--

Заявлением Потерпевший №1 (лист дела №--).

Протоколом осмотра места происшествия от --.--.---- г., где объектом осмотра является участок местности в проекции ... ... (лист дела №--).

Протоколом выемки от --.--.---- г., у Потерпевший №1 детализации по абонентскому номеру (№--), отчета по счету банковской карты ПАО «---» №--, отчет об операциях, телефон «---» ИМЕЙ №--, шапки серого цвета (лист дела №--).

Протоколом осмотра предметов от --.--.---- г., где объектом осмотра являются: детализация по абонентскому номеру (№--), отчет по счету банковской карты ПАО «---» №--, имеется операция по счету, а именно №-- на сумму 16000 рублей, отчет об операциях от --.--.---- г. в --.--.---- г. произведена транзакция в сумме 16000 рублей на банковскую карту №-- на имя Свидетель №2, телефон «---» ИМЕЙ №--, шапки серого цвета (лист дела №--).

Протоколом осмотра предметов от --.--.---- г., где объектом осмотра является: копия выписки по счету банковской карты ПАО «---» №-- владелец Свидетель №2, --.--.---- г. перевод на карту --- перевод №-- Потерпевший №1 16000, остаток 16440.35 (лист дела №--).

Приведенными доказательствами позволяет суду прийти к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления, является установленной.

С доводами защиты об оправдании А.С. Камартдинова суд не соглашается.

Как показал Потерпевший №1, находясь в такси, попросил А.С. Камартдинова провести операцию по переводу 300 рублей за услугу перевозки. Свидетель Свидетель №1 пояснила, что в телефонном разговоре с водителем такси, последний только обещал вернуть телефон. Свидетель Свидетель №2 указала, что на её банковскую карту, которую она передала А.С. Камартдинову, --.--.---- г. пришел денежный перевод на сумму 16000 рублей. Свидетели Свидетель №5, Свидетель №3 указали, что сумма проезда в такси была указана 300 рублей. Также вышеуказанные свидетели пояснили, что А.С. Камартдинов им сообщил, что без ведома потерпевшего, когда последний отвлекся, перевел вместо 300 рублей, 16000 рублей.

А.С. Камартдинов указывает, что сумма проезда была установлена в 160 рублей, но потерпевший Потерпевший №1 указывает сумму в 300 рублей за услуги проезда в такси, также на данное обстоятельство указали свидетели Свидетель №5 и Свидетель №3. А.С. Камартдинов в суде пояснил, что ошибочно перевел себе на карту 16000 рублей, однако А.С. Камартдинов не смог в суде пояснить, почему он не сообщил Потерпевший №1 об ошибочном перечислении 16000 рублей, кроме того, не смог объяснить, почему сразу не вернул деньги Потерпевший №1.

Доводы А.С. Камартдинова о том, что при встрече хотел вернуть деньги потерпевшему, не состоятельны.

Как указали свидетели Свидетель №5, Свидетель №3, ущерб был возмещен А.С. Камартдиновым, после того, как был вызван потерпевший. То есть, А.С. Камартдинов имея возможность вернуть сразу же денежные средства Потерпевший №1, этого не сделал, и распоряжаться своими денежными средствами Потерпевший №1 разрешения не давал, что свидетельствует об изначальном наличии у А.С. Камартдинова умысла на хищение денежных средств.

Из явки с повинной А.С. Камартдинова следует, что он, воспользовавшись тем, что клиент спит, перевел без ведома потерпевшего, 15700 рублей, сообщив потерпевшему, что перечислил 300 рублей (лист дела №--).

Из показаний, данных А.С. Камартдиновым на предварительном следствии, следует, что А.С. Камартдинов ввел сумму 16000 рублей, разрешение на перевод указанной суммы потерпевший ему не давал, при разговоре с супругой потерпевшего, А.С. Камартдинов про платеж ничего не говорил.

Показания А.С. Камартдинова данные на предварительном следствии, получены без нарушения УПК РФ, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Показания потерпевшего, свидетелей обвинения в суде, в совокупности с другими исследованными доказательствами, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, получены с соблюдением требований УПК РФ. Уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с УПК РФ.

Действия А.С. Камартдинова суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Смягчающие обстоятельства А.С. Камартдинова, частичное признание вины, явка с повинной, малолетние дети, добровольное возмещение материального ущерба.

Отягчающее обстоятельство, опасный рецидив.

При назначении наказания А.С. Камартдинову, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который характеризуется с места жительства посредственно (лист дела №--, №--), положительно характеризуется соседями и УУП ОП №-- «Промышленный» УМВД России по ... ... (лист дела №--), положительно характеризуется по месту работы (лист дела №-- отрицательно характеризовался из мест лишения свободы (лист дела №--), на учете в РКПБ не состоит (лист дела №--), состоит на учете в РНД (лист дела №-- состояние его здоровья и здоровья его супруги (лист дела №--).

Учитывая обстоятельства содеянного, а именно совершение подсудимым преступления в условиях опасного рецидива, свидетельствует о нежелании подсудимого делать выводы о недопустимости противоправных деяний, что свидетельствует о повышенной общественной опасности подсудимого, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с изоляцией его от общества, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, так как иные альтернативные меры наказания, в данном случае не будут способствовать исправлению подсудимого, а будут наоборот являться чрезмерным и несоразмерным содеянному.

Оснований для применения А.С. Камартдинову статьи 15, статьи 64, статьи 73 УК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Камартдинова Аделя Сиреневича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания исчислять с --.--.---- г..

Меру пресечения А.С. Камартдинову в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

РЎСѓРґСЊСЏ                          РЁ.Р¤. Сунгатуллин