Решение по делу № 2-12/2024 (2-1749/2023;) от 18.01.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 марта 2024 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи Мукаиловой В.И., при секретаре судебного заседания ФИО11, с участием: истца ФИО8, представителя истца ФИО8 по доверенности ФИО13, представителей ответчика филиала в <адрес> ООО «Три-З» по доверенностям ФИО18, ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к филиалу в <адрес> ООО «Три - З» о расторжении договора об оказании платных медицинских услуг, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением к филиалу в <адрес> ООО «Три-З» о расторжении договора об оказании платных медицинских услуг, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца ФИО13 исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в Филиал в <адрес> ООО «Три-3», расположенный по адресу: <адрес>, и заключила договор № № на оказание платных медицинских услуг. В тот же день были проведены: диагностика, консультация лазерного хирурга и оптическую когерентную томографию (далее ОКТ).

ФИО2, рассмотрев результаты проведённых исследований, сказала, что необходима имплантация ИОЛ в левый глаз, но нужно сделать и на правый глаз тоже. Были выбраны хрусталики за 81 200 рублей каждая - LENTIS Mpus LS-313 MF- 30. ФИО8 ещё тогда поинтересовалась, можно ли оперировать сразу оба глаза, но ФИО2 заверила ее, что сложностей не возникнет, а из последствий отметила, что останется минус 1,5-2. О других возможных последствиях ФИО8 не предупредили, а в оставлении минуса 1,5-2 она проблем не видела. Тем не менее, операцию пришлось отложить на две недели, поскольку подходящей линзы на левый глаз не было в наличии, а на правый глаз линза была. ФИО2 отметила, что необходимо внести оплату в виде 60% от общей стоимости обеих линз, а потом ждать звонка. ФИО14 внесла в кассу оплату в размере 97 440 рублей наличными.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 внесла в кассу клиники сумму в размере 27 480 рублей с учетом скидки (за левый глаз). В этот же день сдала все необходимые анализы, прошла осмотр, и ФИО2 провела операцию на левый глаз. Впоследствии ФИО2 сообщила, что операция прошла успешно, осложнений не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 вновь прибыла в клинику. При осмотре она сказала медсёстрам, что изображение в левом глазу искажено и раньше такого не было. Медсестры сказали, что необходимо сообщить об этом врачу. ФИО8 гак и сделала, однако ФИО2 не отреагировала на ее жалобу. В тот же день ФИО8 внесла в кассу клиники сумму в размере 27 480 рублей с учетом скидки (за правый глаз).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 прибыла в клинику ООО «Три- 3» для осмотра. Повторно сообщила об искажении изображения в левом глазу. Однако врач лишь возмущённо ответила, что операцию только вчера сделали и через месяц все пройдёт. Также отметила, что в <адрес> есть Филиал ООО «Три-3» и в течение трёх месяцев ФИО8 может обращаться в эту клинику бесплатно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 прибыла в Филиал в <адрес> ООО «Три-3». Врач ФИО3 провела ОКТ, ФИО15 провела консультацию. В рамках данной консультации ФИО15 говорила о коррекции зрения, подбирала стёкла, и ФИО8 видела улучшения при подборе этих стёкол. Тогда ФИО15 сказала: «Если через месяц не пройдёт, мозг не свыкнется с ним, тогда нужно оперировать повторно».

Поскольку ожидалась по счету шестая операция, сомневаясь в словах врачей, ФИО8 решила пройти обследование в Москве. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ФГАУ «МНТК “Микрохирургия глаза” им. акад. С.Н. Фёдорова» Минздрава России, расположенной по адресу: Москва, <адрес> бульвар, 59А. В тот же день провели ОКТ и врач, ФИО4, сообщила, что ИОЛ в левом глазу стоит в неправильном положении, маркировка ИОЛ на выписке не соответствует импортированной ИОЛ по части торического компонента. Также отметила необходимость повторного оперирования и исправления последствий некачественно оказанных медицинских услуг.

Свои обязательства ФИО16 исполнила в полном объёме, оплатив 152 400 рублей, что подтверждается чеками от 23 и ДД.ММ.ГГГГ Все рекомендации и указания лечащего врача она выполняла своевременно и надлежащим образом. Более того, после проведенных операций, ФИО17 сообщила ФИО8, что все прошло успешно, без каких-либо осложнений.

Считают, что Филиал в <адрес> ООО «Три-3» не исполнил свои обязательства надлежащим образом, что выразилось в следующем.

Ожидаемые результаты, которые были обещаны врачами клиники ФИО8, не только не достигнуты, наоборот образовались дополнительные дефекты: искажение изображения в левом глазу, дискомфорт в правом глазу, нарастающая боль. В результате этого здоровью ФИО8 был причинен вред, платные медицинские услуги были оказаны некачественно, она перенесла огромные неудобства и траты, ее нервное состояние ухудшилось.

Возникшие у ФИО8 осложнения в виде искажения изображения в левом глазу, дискомфорта в правом глазу (что подтверждается результатами проведённых исследований), специфических неприятных и болевых ощущений в обоих глазах возникли по причине некачественной медицинской помощи, оказанной с существенными недостатками клиникой.

Некачественным лечением ей были причинены нравственные и физические страдания (моральный вред), которые она оценивает в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Таким образом, сумма требуемых денежных средств выглядит следующим образом:

-    стоимость двух хрусталиков LENTIS Mpus LS-313 MF-30 - 152 400 рублей;

-    стоимость анализов, обследований - 8 000 рублей;

-    стоимость дорожных и гостиничных расходов - 100 000 рублей;

-    моральный вред в размере 1 000 000 рублей.

Общая сумма 1 260 400 рублей.

Просит суд расторгнуть договор №№ на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ООО «Три - З»; взыскать с Филиала <адрес> ООО «Три - З» в пользу ФИО8 стоимость двух хрусталиков LENTIS Mpus LS-313 MF-30 в размере 152 400 (сто пятьдесят две тысячи четыреста) рублей, стоимость анализов, исследований в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, стоимости дорожных и гостиничных расходов в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей; неустойку, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель филиала в <адрес> ООО «Три-З» по доверенности ФИО18 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении, указав, что для возникновения обязательства по возмещению вреда необходима совокупность условий: наличие вреда жизни или здоровью гражданина, противоправность действий (бездействия) медицинского учреждения, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом (ст. 1064, 1095 ГК РФ). В данном случае отсутствует противоправность действий Ответчика ни в свете законодательства о защите прав потребителя, ни в свете законодательства о причинении вреда жизни и здоровью, поскольку медицинские услуги были оказаны истцу качественно, с учетом клинического течения заболевания.

Представитель филиала в <адрес> ООО «Три-З» по доверенности ФИО19 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении, указав, что поскольку ротация установленной Истцу ИОЛ Lentis Mplus LS-313 (не торическая ИОЛ) хоть и отличается от рекомендованного положения линзы, не влияет на существующие жалобы Истца.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В силу ст. 451 ГК РФ Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи, информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии с частью 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В соответствии с частью 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 указанного закона.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии со статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец, исполнитель, несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги) в любое время, уплатив исполнителю часть цены пропорционально части выполненной работы (оказанной услуги) до получения извещения о расторжении указанного договора и возместив исполнителю расходы, произведенные им до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы (услуги).

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Договор о предоставлении платных медицинских услуг (медицинского обслуживания) согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ признается публичным договором; отказ медицинской организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается; исполнитель не может отказаться от договора на основании п. 2 ст. 782 ГК РФ при наличии у него возможности предоставить соответствующие услуги.

Еще до заключения договора возмездного оказания медицинских услуг исполнитель должен предоставить информацию о себе и об оказываемых им услугах. Согласно Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг исполнитель обязан предоставить посредством размещения на сайте медицинской организации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также на информационных стендах (стойках) медицинской организации информацию, содержащую следующие сведения: для юридического лица - наименование и фирменное наименование (если имеется); для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя и отчество (если имеется); адрес места нахождения юридического лица, данные документа, подтверждающего факт внесения сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц, с указанием органа, осуществившего государственную регистрацию; адрес места жительства и адрес места осуществления медицинской деятельности индивидуального предпринимателя, данные документа, подтверждающего факт внесения сведений об индивидуальном предпринимателе в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, с указанием органа, осуществившего государственную регистрацию; сведения о лицензии на осуществление медицинской деятельности (номер и дата регистрации, перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность медицинской организации в соответствии с лицензией, наименование, адрес места нахождения и телефон выдавшего ее лицензирующего органа); перечень платных медицинских услуг с указанием цен в рублях, сведения об условиях, порядке, форме предоставления медицинских услуг и порядке их оплаты; порядок и условия предоставления медицинской помощи в соответствии с программой и территориальной программой; сведения о медицинских работниках, участвующих в предоставлении платных медицинских услуг, об уровне их профессионального образования и квалификации; режим работы медицинской организации, график работы медицинских работников, участвующих в предоставлении платных медицинских услуг; адреса и телефоны органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан, территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

При заключении договора возмездного оказания медицинских услуг по требованию потребителя и (или) заказчика им должна предоставляться в доступной форме информация о платных медицинских услугах, содержащая следующие сведения: порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи, применяемые при предоставлении платных медицинских услуг; информация о конкретном медицинском работнике, предоставляющем соответствующую платную медицинскую услугу (его профессиональном образовании и квалификации); информация о методах оказания медицинской помощи, связанных с ними рисках, возможных видах медицинского вмешательства, их последствиях и ожидаемых результатах оказания медицинской помощи; другие сведения, относящиеся к предмету договора.

Если исполнитель не исполнил эту обязанность, и это привело к приобретению услуги, не обладающей необходимыми потребителю свойствами, то потребитель вправе отказаться от договора и потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков (ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Основным правовым актом, регулирующим этот договор, являются Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ т 4 октября 2012 г. N 1006.

Приложение к каждому заключаемому договору должно содержать перечень всех работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность медицинской организации в соответствии с лицензией, так же как и прейскурант цен на все виды выполняемых медицинской организацией работ (услуг). При этом медицинская организация должна по требованию заказчика или его представителя предоставить для ознакомления копию лицензии на медицинскую деятельность с приложением перечня работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность в соответствии с лицензией.

Наименование и объем оказываемых услуг определяются на основании стандартов медицинской помощи, которые разрабатываются в соответствии с Номенклатурой услуг, утвержденной Приказ Минздрава России от 13.10.2017 N 804н "Об утверждении номенклатуры медицинских услуг" стандарт устанавливается для конкретных видов заболевания и представляет собой усредненные показатели частоты предоставления и кратности применения медицинских услуг, лекарственных препаратов, медицинских изделий и др.

Стандарты медицинской помощи содержат средние показатели, поэтому в п. 4 ст. 84 Закона об охране здоровья, а также в Правилах предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг предусмотрена возможность отклонения от объема услуг, установленного соответствующим стандартом, в большую или меньшую сторону. Такое отклонение возможно только по просьбе потребителя (пациента). Так, пациент может обратиться за оказанием только отдельных медицинских вмешательств или предоставлением консультаций либо, наоборот, потребовать проведения дополнительного исследования по сравнению с количеством, предусмотренным стандартом.

В содержание договора возмездного оказания платных медицинских услуг входит качество предоставляемых услуг. Согласно ст. 2 ФЗ N 323 "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" качество медицинской услуги - это в том числе достижение запланированного результата.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и Филиалом в <адрес> ООО «Три-3», расположенный по адресу: <адрес>, был заключен договор №№ на оказание платных медицинских услуг.

ФИО16 исполнила условия договора, оплатив 152 400 рублей, что подтверждается чеками от 23 и ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в ФГАУ «МНТК “Микрохирургия глаза” им. акад. С.Н. Фёдорова» Минздрава России, расположенной по адресу: Москва, <адрес> бульвар, 59А. По результатам ОКТ установлено, что ИОЛ в левом глазу стоит в неправильном положении, маркировка ИОЛ на выписке не соответствует импортированной ИОЛ по части торического компонента. Также отмечена необходимость повторного оперирования и исправления последствий некачественно оказанных медицинских услуг, что подтверждается медицинской картой пациента №.

Свидетель ФИО9 Н.Б. – сын истицы пояснил в судебном заседании, что ФИО8 на следующее утро после операции жаловалась, что правый глаз начал видеть криво. Остроту зрения не гарантировали, но про искажение зрения не предупреждали.

Свидетель ФИО20 – муж истицы пояснил в судебном заседании, что ФИО8 после операции жаловалась на искажение зрения.

В целях объективного рассмотрения дела и установления истины по делу, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, которая была поручена экспертам ФГБУ «ФИО1 центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства Здравоохранения Российской Федерации.

С учетом предоставленных комиссии экспертов материалов и на основании проведенных исследований, заключение эксперта № содержит следующие выводы.

Ответ на вопрос №: Верным ли является диагноз, поставленный ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в отношении глаз истицы?

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Три-3» (Филиал в <адрес>) ФИО8 был установлен верный диагноз «Оперированная миопия высокой степени, сложный миопический астигматизм, миопическая макулодистрофия (миопическая макулодистрофия - заболевание сетчатки, сопровождающееся в том числе снижением остроты зрения, в ряде случаев - искажением изображения), периферическая витреохориоретинальная дистрофия, лазеркоагуляция сетчатки, катаракта осложненная обоих глаз. Периферический разрыв сетчатки правого глаза».

Указанный диагноз установлен верно и основан на результатах выполненной в полном объеме диагностики: собранных жалоб, данных анамнеза и результатов проведенного инструментального исследования (визометрия, периметрия, В-сканирование, осмотр передних отрезков глаз, осмотр хрусталиков, осмотр глазного дна, оптическая когерентная томография, оптическая биометрия глаз с расчетом параметров интраокулярных линз).

Ответ на вопрос №: Был ли выбранный ответчиком способ лечения глаз истицы правильным, обоснованным и оптимальным?

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Три-3» (Филиал в <адрес>) ФИО8 был установлен верный диагноз, в связи с которым правильно, обоснованно и по показаниям рекомендовано оперативное лечение катаракты обоих глаз - факоэмульсификация с установкой интраокулярных линз. Учитывая наличие астигматизма, миопической макулодистрофии. ФИО8 была информирована об отсутствии гарантии улучшения остроты зрения после проведения оперативного лечения.

На основании проведенных исследований ФИО8 правильно были подобраны соответствующие имеющимся у нее заболеваниям со стороны органа глаза интраокулярные линзы Lentis LS-313 MF30 - согласно инструкции по применению, используются для коррекции афакии (состояние после удаления хрусталика) для восстановления остроты зрения вблизь и вдаль.

Ответ на вопрос №: Соответствует ли медицинская помощь, оказанная истице ответчиком установленным стандартам (правилам, методикам), а также современным представлениям о ее адекватности, эффективности при данном виде патологии?

При оценке правильности оказания медицинской помощи ФИО8 в ООО «Три-3» (Филиал в <адрес>) следует заключить, что:

- ДД.ММ.ГГГГ диагностика заболеваний со стороны органа зрения была проведена в полном объеме, что позволило установить обоснованный, правильный и своевременный диагноз; в связи с установленным диагнозом правильно, своевременно и по показаниям рекомендовано оперативное лечение катаракты обоих глаз - факоэмульсификация с установкой интраокулярных линз;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 правильно проведено показанное оперативное лечение «Факоэмульсификация + интраокулярная линза левого глаза»;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 правильно проведено показанное оперативное лечение «Факоэмульсификация + интраокулярная линза правого глаза»;

- высказаться о полноте диагностики состояния органа зрения ФИО8 (о наличии либо отсутствии ротации интраокулярных линз) ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, поскольку нельзя установить конкретное время ротации интраокулярной линзы у ФИО8 в период после установки ДД.ММ.ГГГГ (в левый глаз) и ДД.ММ.ГГГГ (в правый глаз) и до ДД.ММ.ГГГГ (из-за отсутствия сведений об ориентации меток на линзах в этот период);

- ДД.ММ.ГГГГ проведена неполная диагностика состояния органа зрения ФИО8 в виде не диагностирования ротации интраокулярной линзы в левом глазу, которая имела место уже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Следует отметить, что ротация интраокулярных линз в послеоперационном периоде не является недостатком оказания медицинской помощи и могла быть обусловлена анатомическими особенностями глаз ФИО8 (размером капсулы, допускающим послеоперационную ротацию установленной линзы).

Ответ на вопрос №: Является ли медицинская помощь, оказанная истцу ответчиком при лечении глаз истицы качественной, а именно: имеются ли дефекты диагностического, тактического, лечебного характера при оказании медицинской помощи? Если «да», то какие?

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Три-3» (Филиал в <адрес>) ФИО8 была проведена неполная диагностика состояния ее органа зрения в виде не диагностирования ротации интраокулярной линзы в левом глазу, которая имела место уже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Высказаться о полноте диагностики состояния органа зрения ФИО8 (о наличии либо отсутствии ротации интраокулярных линз) ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, поскольку нельзя установить конкретное время ротации интраокулярных линз у ФИО8 в период после их установки в ходе правильных и показанных операций ДД.ММ.ГГГГ (в левый глаз) и ДД.ММ.ГГГГ (в правый глаз) и до ДД.ММ.ГГГГ (из-за отсутствия сведений об ориентации меток на линзах в этот период).

Ответ на вопрос №: Если медицинская помощь, оказанная истице ответчиком, является некачественной, то был ли причинен вред здоровью истицы? Если да, то какой именно вред и какова его тяжесть?

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Три-3» (Филиал в <адрес>) ФИО8 была проведена неполная диагностика состояния ее органа зрения в виде не диагностирования ротации интраокулярной линзы в левом глазу, которая имела место уже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Высказаться о полноте диагностики состояния органа зрения ФИО8 (о наличии либо отсутствии ротации интраокулярных линз) ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, поскольку нельзя установить конкретное время ротации интраокулярных линз у ФИО8 в период после их установки в ходе правильных и показанных операций ДД.ММ.ГГГГ (в левый глаз) и ДД.ММ.ГГГГ (в правый глаз) и до ДД.ММ.ГГГГ (из-за отсутствия сведений об ориентации меток на линзах в этот период).

Ответ на вопрос №: Если медицинская помощь, оказанная истице ответчиком, является качественной, то связано ли расстройство здоровья, на которое указывает истица (жалобы на искажение изображения в левом глазу и дискомфорт, нарастающую боль в правом глазу) с наличием у нее заболеваний: миопическая макулодистрофия, сложный миопический астигматизм (иррегулярный астигматизм) и сидром сухого глаза?

По состоянию на момент проведения оперативного лечения на левый глаз (ДД.ММ.ГГГГ) и на правый глаз (ДД.ММ.ГГГГ), у ФИО8 имелись заболевания органа зрения, в число клинических проявлений которых входят снижение остроты зрения, искажение, двоение и нечеткость изображения, которые и обуславливали предъявляемые жалобы на «на низкое зрение обоих глаз, левым глазом зрение хуже»:

-    миопия высокой степени;

-    сложный миопический астигматизм;

-    миопическая макулодистрофия;

-    периферическая витреохориоретинальная дистрофия;

-    состояние после лазеркоагуляция сетчатки;

-    катаракта осложненная обоих глаз;

-    периферический разрыв сетчатки правого глаза.

При проведении в рамках экспертизы офтальмологического осмотра ФИО8 данных, свидетельствующих о наличии синдрома сухого глаза, не установлено.

В послеоперационном периоде (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО8 имела место ротация интраокулярных линз (незначительная допустимая на 5° в правом глазе и выраженная на 80° в левом глазе, от положения, рекомендуемого инструкцией по применению интраокулярных линз). Однако научно-практические сведения, изложенные в специальной литературе (ФИО21 с соавт. [3.3]), содержат статистические данные, указывающие на отсутствие достоверной связи ротации интраокулярной линзы (в том числе, Lentis Mplus LS-313) и объективных и субъективных зрительно-функциональных параметров.

Таким образом, ротация бифокальной не торической интраокулярной линзы Lentis Mplus LS-313 отличается от рекомендованного положения линзы, прописанного в инструкции, однако, согласно данным специальной литературы, не должна влиять на существующие жалобы ФИО8 У ФИО8 в анамнезе была произведена лазерная коррекция зрения по поводу миопии высокой степени, что предполагает значительное уплощение роговицы, изменение ее свойств, отмечено наличие сложного иррегулярного астигматизма. Отмечены изменения центральной зоны сетчатки, что может влиять на остроту и качество зрения. Также нельзя исключить сочетание вышеперечисленных компонентов на характер зрения и возникновения жалоб, как индивидуальную реакцию.

Ответ на вопрос №: У интраокулярной линзы Lentis LS-313 MF 30, установленной истице в оба глаза имеется ли торический компонент?

Согласно предоставленной медицинской документации (в том числе выписным эпикризам), ФИО8 в ООО «Три-3» (Филиал в <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ была по показаниям установлена интраокулярная линза Lentis LS-313 MF30 (серийный №) в левый глаз, а ДД.ММ.ГГГГ была по показаниям установлена интраокулярная линза Lentis LS-313 MF30 (серийный №) в правый глаз. Указанные интраокулярные линзы, согласно инструкции по применению и техническим данным, не имеют торического компонента. Показаний к установке ФИО8 интраокулярных линз с торическим компонентом не имелось.

Категоричный ответ на вопрос о конкретной модели интраокулярных линз, установленных ФИО8, возможен после их извлечения и проведения соответствующей товароведческой экспертизы, что не является предметом судебно- медицинской экспертизы.

Следует также отметить, что в принятой офтальмологической практике интраокулярные линзы без торического компонента (в отличие от торических интраокулярных линз) обычно не имеют каких-либо меток. Интраокулярные линзы Lentis являются исключением, поскольку на модели Lentis LS-313 MF30, не имеющей торического компонента, имеются метки, аналогичные меткам на моделях, имеющим торический компонент (например, как у интраокулярных линз Lentis Mplus Xtoric LU-313 MF30T).

Следовательно, выявление при проведении офтальмологического осмотра меток на интраокулярных люфах не является обоснованием наличия в них торического компонента.

Ответ на вопрос №: Соответствуют ли маркировка LENTIS Mpus LS-313 MF-30 на выписном эпикризе линзам, установленным ФИО8?

Согласно предоставленной медицинской документации (в том числе выписным эпикризам), ФИО8 в ООО «Три-3» (Филиал в <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ была по показаниям установлена интраокулярная линза Lentis LS-313 MF30 (серийный №) в левый глаз, а ДД.ММ.ГГГГ была по показаниям установлена интраокулярная линза Lentis LS-313 MF30 (серийный №) в правый глаз.

Указанные интраокулярные линзы, согласно инструкции по применению и техническим данным, имеют по паре меток, расположенных на условной горизонтальной оси. Каких-либо иных меток или обозначений, согласно инструкции по применению и техническим данным, на указанных линзах не имеется.

При проведении офтальмологического осмотра ФИО8 в рамках экспертизы на интраокулярных линзах были выявлены указанные метки. При этом метки интраокулярной линзы в правом глазу расположены на 175° (отклонение на 5° от положения, рекомендуемого инструкцией по применению интраокулярных линз), а метки интраокулярной линзы в левом глазу расположены на 80° (отклонение на 80° от положения, рекомендуемого инструкцией по применению интраокулярных линз).

Категоричный ответ на вопрос о конкретной модели интраокулярных линз, установленных ФИО8, возможен после их извлечения и проведения соответствующей товароведческой экспертизы, что не является предметом судебно- медицинской экспертизы.

Экспертиза проводилась комиссией экспертов, в составе:

- ФИО5 - врача - судебно-медицинского эксперта, заместителя директора федерального государственного бюджетного учреждения «ФИО1 центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Российской Федерации по экспертной работе, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по судебно-медицинской экспертизе, организации здравоохранения и общественному здоровью, высшую квалификационную категорию врача - судебно-медицинского эксперта, ученую степень доктора медицинских наук и стаж работы по специальности «судебно-медицинская экспертиза» с 2001 года, по специальности «организация здравоохранения и общественное здоровье» с 2019 года;

- ФИО6 - врача-офтальмолога ООО «Современные Медицинские Технологии», имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по офтальмологии, ученую степень кандидата медицинских наук и стаж работы по специальности «офтальмология» с 2000 года;

- ФИО7 - врача - судебно-медицинского эксперта организационно-методического отдела федерального государственного бюджетного учреждения «ФИО1 центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Российской Федерации, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по судебно-медицинской экспертизе, ученую степень кандидата медицинских наук и стаж работы по специальности «судебно-медицинская экспертиза» с 2019 года.

Исследование представленных материалов гражданского дела и медицинских документов было проведено по общепринятой в судебной медицине методике исследования такого рода объектов экспертизы, опубликованной в соответствующих научно-практических руководствах, методических рекомендациях и информационных письмах, с учетом требований нормативных правовых документов, определяющих порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и содержание заключения эксперта.

Оценка результатов, полученных в ходе проведения данной судебно-медицинской экспертизы, приведена экспертами в тексте исследовательской части заключения эксперта и в выводах к нему.

Экспертное исследование проводили по общепринятой в судебной медицине и судебно-медицинской экспертной практике методике исследования такого рода объектов экспертизы путем их изучения, сопоставления, системного анализа, проверки и оценки, содержащихся в них сведений. Для дачи заключения эксперты использовали визуальный, сравнительно-аналитический и офтальмологический методы исследования.

Экспертную оценку полученной совокупности данных проводили с позиции относимости их к предмету экспертизы, достоверности и допустимости их использования с позиции объективной достаточности для ответов на поставленные перед экспертами вопросы и обоснования в рамках своей компетенции выводов заключения эксперта.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта, экспертиза назначена в независимое, выбранное судом учреждение, эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения, имеет необходимое образование и квалификацию, что следует из заключения судебной экспертизы. Документы представлены судом эксперту в материалах дела, о подложности либо об исключении из материалов дела какого-либо документа никем не заявлено.

Оценивая заключение эксперта №, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает за основу заключение эксперта по судебной экспертизе №, поскольку оно выполнено по поручению суда, квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Выводы эксперта согласуются с материалами дела.

На вопрос № экспертами дай исчерпывающий ответ о правильности постановки диагноза, а также о том, что он основан на результатах выполненной в полном объеме диагностики.

При ответе вопрос № экспертами подтверждено, что помимо верной установки диагноза, в связи с которым правильно, обоснованно и по показаниям верно выбран план лечения, также были правильно подобраны интраокулярные линзы Lentis Mplus LS-313 (далее - ИОЛ).

При ответе на Вопрос № подтверждающим правильность оказания Ответчиком медицинской помощи, является вывод экспертов о том, что на основании предъявляемых Истцом жалоб, данных анамнеза и результатов проведенного инструментального исследования установлен обоснованный, правильный и своевременный диагноз; в соответствии с установленным диагнозом Ответчиком правильно рекомендовано оперативное лечение катаракты обоих глаз - факоэмульсификация с установкой ИОЛ (.

По данным осмотра Истца, на дату ДД.ММ.ГГГГ ИОЛ располагались в «правильном» положении.

На вопрос № дан ответ о том, что высказаться о полноте диагностики состояния зрения Истца (о наличии либо отсутствии ротации ИОЛ ) ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, поскольку нельзя установить конкретное время ротации ИОЛ у Истца в период после их установки в ходе правильных и показанных операций ДД.ММ.ГГГГ (на левый глаз) ДД.ММ.ГГГГ (на правый глаз) и до ДД.ММ.ГГГГ (из-за отсутствия сведений об ориентации меток на линзах в этот период).

При рассмотрении вопроса о качестве медицинской помощи эксперты отнесли его к компетенции экспертов, проводящих исследование в рамках экспертизы качества оказания медицинской помощи (основание: статьи 37,58,62 и 64 Федерального закона от 21.11,2011 № 323- ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статья 40 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», положения письма Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30.04.2013 № 13-2/10/2-3113 «О применении стандартом и порядков оказания медицинской помощи»).

Вместе с тем, экспертами установлена правильность всех этапов оказания Ответчиком медицинских услуг в рамках ответов на вопросы №№,2,3,4), в связи с чем, медицинская помощь, оказанная Ответчиком, соответствует критериям качества согласно понятию «Качество медицинской помощи», определение которого приведено в ни. 21 п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21,11.2011 № 323-ФЗ (далее - ФЗ 323-ФЗ) - совокупность характеристик, отражающих своевременност ь оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Кроме того, эксперты, принимая во внимание наличие ротации ИОЛ, отметили, что ротация ИОЛ в послеоперационном периоде не является недостатком оказания медицинской помощи и могла быть обусловлена анатомическими особенности глаз Истца (размером капсулы, допускающим послеоперационную ротацию установленной ИОЛ).

При ответе на вопрос № эксперты установили, что диагностика зрения от ДД.ММ.ГГГГ не является полной, однако данная диагностика не оказала влияния на течение заболевания и не причинила вред здоровью Истца.

Поскольку ротация установленной Истцу ИОЛ Lends Mplus LS-313 (не торическая ИОЛ) хоть и отличается от рекомендованного положения линзы, согласно данным специальной литературы, используемой экспертами, не влияет на существующие жалобы Истца. Экспертами отмечено, что при наличии у Истца в анамнезе лазерной коррекции по поводу высокой миопии высокой степени, предполагающей значительное уплощение роговицы, изменение ее свойств, установлено наличие сложного иррегулярного астигматизма, а также отмечено влияние на острогу и качество зрения наличие изменений центральной зоны сетчатки.

На вопрос № дан ответ, что по состоянию на момент проведения оперативного лечения на левый глаз (ДД.ММ.ГГГГ) и правый глаз (ДД.ММ.ГГГГ) у Истца имелись заболевания глаз, проявлениями которых являются жалобы Истца.

Экспертами сделан вывод о том, что нельзя исключить сочетание вышеуказанных заболеваний на характер зрения и возникновения жалоб, как индивидуальную реакцию.

Во исполнение Ответчиком требований п.1, п.8 ст. 20 ФЗ № 323-ФЗ об обязательности дачи пациентом информированного добровольного согласия гражданина в соответствии с утвержденной формой, перед оказанием медицинских услуг Истец был уведомлен Ответчиком об отсутствии гарантированности результата медицинского вмешательства, а также о возможности его недостижения по причине индивидуальных особенностей организма пациента.

Таким образом, доводы истца не нашли подтверждения в судебном заседании, показания свидетелей не доказывают взаимосвязь между оказанной медицинской помощью и жалобами Истца.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что при установленном медицинской документацией состоянии здоровья органа зрения истца, правильности всех этапов лечения, отсутствует взаимосвязь между оказанной медицинской помощью и жалобами Истца, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований о расторжении договора №№ на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ООО «Три - З»; взыскании с Филиала <адрес> ООО «Три - З» в пользу ФИО8 стоимости двух хрусталиков LENTIS Mpus LS-313 MF-30 в размере 152 400 (сто пятьдесят две тысячи четыреста) рублей.

Поскольку не установлено нарушений прав истца как потребителя, а также ее прав в сфере охраны здоровья, не нашли подтверждения факты оказания ФИО8 ненадлежащей медицинской помощи, причинения вреда ее здоровью при оказании медицинской помощи, оснований для компенсации морального вреда, взыскания неустойки, штрафа, гостиничных, дорожных расходов и расходов на анализы суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО8 к филиалу в <адрес> ООО «Три - З»: о расторжении договора №№ на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ООО «Три - З»; взыскании с    Филиала <адрес> ООО «Три - З» в пользу ФИО8 стоимости двух хрусталиков LENTIS Mpus LS-313 MF-30 в размере 152 400 (сто пятьдесят две тысячи четыреста) рублей, стоимости анализов, исследований в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, стоимости дорожных и гостиничных расходов в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей; неустойки, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный суд РД через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья В.И. Мукаилова