Решение по делу № 33-12861/2016 от 09.09.2016

судья: Андреев А.П. гр. дело № 33-12861/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 05 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Бочкова Л.Б.

Судей: Занкиной Е.П., Назейкиной Н.А.,

При секретаре Моревой Н.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Курочкиной А.Ю. – Крюковой С.Д. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 июля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Курочкиной А.Ю. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Курочкина А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности сделки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО КБ «Ренессанс Кредит», заключен кредитный договор №, по условиям которого банком был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, из которого оплачен страховой взнос на страхование в размере <данные изъяты>, на срок 24 месяцев под <данные изъяты> % годовых. Истец полагает, что ответчиком в договор включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно - страхование жизни заемщика кредита. Указывает, что в данном кредитном договоре банком установлены условия, на которые заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, но при этом без которых рассчитывать на заключение договора невозможно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Курочкина А.Ю. просила признать положения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» сумму страхового взноса в размере <данные изъяты> руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., неустойку <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель Курочкиной А.Ю. – Крюкова С.Д. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) просит отменить судебное решение и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица участвующие деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание на явились. В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы изложенные в ней, судебная коллегия не находит оснований, пре5дусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Курочкиной А.Ю. и ООО КБ «Ренессанс Кредит», был заключен кредитный договор №, по условиям которого банком был предоставлен истцу кредит в сумме <данные изъяты> рублей, из которого был оплачен страховой взнос на страхование в размере <данные изъяты> рублей, на срок 24 месяцев под <данные изъяты> % годовых.

В соответствии с п. 2.2 кредитного договора Истец обязался помимо возврата кредита и уплаты процентов оплатить все иные платежи, предусмотренные кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ между Курочкиной А.Ю. и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» был заключен Договор страхования заемщиков кредита № (далее - Договор страхования).

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, страховая премия была перечислена ООО СК «Ренессанс Жизнь» в полном размере.

В соответствии с п.2 Заявления о добровольном страховании, подписанным Заемщиком в день заключения Кредитного договора:

- Истец добровольно выразил желание на заключение договора страхования его жизни и здоровья как заемщика по кредитному договору с ООО СК «Ренессанс Жизнь», о чем Истцом были проставлены соответствующие отметки данном заявлении;

-Истец просит КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) перечислить с его счета сумму страховой премии, подлежащей уплате по добровольно заключаемому договору страхования.

Из содержания указанного заявления следует, что, подписывая его, заемщик подтверждает, что кредитором ему предоставлена возможность самостоятельного выбора страховой компании для оказания услуг добровольного личного страхования. Подписывая настоящее заявление для заключения договора, заемщик подтверждает, что был уведомлен и ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита, в том числе с размером и порядком начисления процентов, а также размером применяемых кредитором тарифов до заключения договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции учел то обстоятельство, что Курочкина А.Ю. как потребитель, располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором.

Также суд правомерно исходил из того, что оспариваемые истцом условия договора соответствуют требованиям закона. Из содержания договора не следует, что заключение договора страхования является необходимым условием для получения кредита.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении банком свободы договора и прав потребителя, о навязывании договора страхования, об отсутствии у потребителя возможности внести в договор какие-либо изменения, отказаться от заключения договора страхования или выбрать иную страховую компанию, о невозможности оплатить страховую премию из личных средств, повторяют доводы искового заявления и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Как разъяснено в п. 4, 4.1, 4.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года) в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, нарушение будет иметь место лишь в том случае, когда заключение договора страхования является условием получения кредита, банком навязывается конкретная страховая компания и условия страхования.

Суд достоверно установил, что истец был проинформирован о том, что страхование является добровольным, его наличие не влияло на принятие банком решения о предоставлении кредита, бланк заявления предусматривает возможность отказаться от дополнительных услуг и исключить их стоимость из суммы кредита. Из изложенного следует, что принцип свободы договора был соблюден.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 июля 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Курочкиной А.Ю. – Крюковой С.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: