Решение по делу № 2-868/2024 от 20.11.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года                            г.п. Залукокоаже

Зольский районный суд КБР в составе: председательствующего судьи Хамирзова М.Х., при секретаре Ашракаевой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Московская акционерная страховая компания» к Шогенову М.Ш. о взыскании убытков в порядке регресса и расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») обратилось в суд с иском к Шогенову М.Ш. о взыскании убытков в порядке регресса и расходов по оплате госпошлины, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Таовым М.Х. и АО «МАКС» заключен договор ОСАГО, полис № как владельца ТС Mersedes Benz, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП в результате которого причинены механические повреждения ТС Nissan Qashgai, г/н №, виновником которого признан водитель Шогенов М.Ш., который нарушил ПДД РФ, управляя ТС Mersedes Benz, г/н №.

Во исполнение условий договора страхования, Страховщик возместил потерпевшему причиненные в следствие ДТП убытки в полном объеме. Ущерб составил - 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет истца не поступили.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, п. «д» ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с Шогенова М.Ш. 400 000 рублей в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП в порядке регресса и расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 7 200 рублей, всего 407 200 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, указав в иске просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шогенов М.Ш., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в результате которого причинены механические повреждения ТС Nissan Qashgai, г/н №, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД. Согласно документам ГИБДД виновником ДТП признан водитель Шогенов М.Ш., который нарушил ПДД РФ, управляя ТС Mersedes Benz, г/н №. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору № в АО «МАКС». Владелец ТС Nissan Qashgai, г/н № обратилась с заявлением о страховом возмещении в САО «Ресо-Гарантия», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение, исполняя свои обязанности по договору о страховании №, возместило потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 17 мин. на 7км.+750м. АД Р-217 «КАВКАЗ», М-4 «ДОН» (объезд <адрес>) водитель Шогенов М.Ш., управляя ТС Mersedes Benz, г/н №, двигался со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за безопасным движением транспортного средства, что привело к неуправляемому заносу автомобиля с последующим выездом на полосу встречного движения, где произошло столкновение с ТС Nissan Qashgai, г/н № под управлением П.М.В., после столкновение произошло ТС Mersedes Benz, г/н № с ТС Лада Приора, г/н № под управлением Б.А.О., нарушил п. 10.1 ПДД РФ, производство по делу об административном правонарушении по ст.12.9 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава.

Гражданская ответственность Шогенова М.Ш. застрахована не была, в страховом полисе ХХХ №, он в качестве водителя, допущенного к управлению ТС Mersedes Benz, г/н № не указан, к управлению был допущен страхователь ТС лишь Б.В.М.

ДД.ММ.ГГГГ собственник а/м Nissan Qashgai, г/н № Трудкова И.А. обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом случае и осмотреть поврежденное транспортное средство.

Из расчетной части экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер восстановительного ремонта поврежденного ТС составил без учета износа 484 751 рублей, с учетом износа 400500 рублей.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что САО «Ресо -Гарантия» перечислило денежные средства по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе Трудковой И.А.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» перечислило денежные средства в размере 400 000 рублей АО «Альфа-Банк» по платежному требованию № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как следует из п.1 ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчик доказательств отсутствия вины, либо причинения ущерба в меньшем размере не представил, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Также суд считает возможным исходя из предписаний ч.1 ст. 98 ГПК РФ взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 рублей, несение которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Московская акционерная страховая компания» удовлетворить.

Взыскать с Шогенова М.Ш. в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» убытки в порядке регресса в размере 400 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, всего 407 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Зольский районный суд КБР.

Решение в окончательной форме принято 18 декабря 2024 года.

Председательствующий                         М.Х. Хамирзов

Копия верна                                М.Х. Хамирзов