Решение по делу № 33а-24505/2016 от 01.09.2016

Судья: Елизарова М.Ю. Дело № 33а-24505/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Соколовой Н.М., Чиченевой Н.А.,

при секретаре Чугуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 октября 2016 г. административное дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Московского областного суда от 5 июля 2016 г. по административному исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Золотая Нива» о признании незаконным отказа комиссии по оспариванию результатов определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в принятии к рассмотрению заявления о пересмотре результатов кадастровой стоимости,

заслушав пересмотре результатов кадастровой стоимости доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – Сорокина А.А., представителя сельскохозяйственного производственного кооператива «Золотая Нива» – Патрашко Е.Л.,

у с т а н о в и л а :

сельскохозяйственный производственный кооператив «Золотая Нива» (далее – СПК «Золотая Нива») обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа комиссии по оспариванию результатов определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, оформленного в виде уведомления от 14 января 2016 г. <данные изъяты>, в принятии к рассмотрению заявления о пересмотре результатов кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и о возложении на административного ответчика обязанности принять документы и рассмотреть вопрос об изменении кадастровой стоимости данного земельного участка.

Заявленные требования мотивировало тем, что является собственником указанного земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> и земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Кадастровая стоимость земельных участков, утвержденная министерством экологии и природопользования Московской области, необоснованно завышена, в связи с чем кооператив 30 декабря 2015 г., соблюдая предусмотренный законодательством порядок урегулирования спора, обратился к административному ответчику с заявлением о пересмотре результатов кадастровой стоимости земельных участков. В отношении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> было вынесено решение об отказе в пересмотре кадастровой стоимости, а в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование «для сельскохозяйственного производства», отказано в принятии к рассмотрению документов на основании несоответствия даты определения рыночной стоимости участка в отчете дате, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объекта недвижимости.

Решением Московского областного суда от 5 июля 2016 г. административный иск удовлетворен.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в апелляционной жалобе просит отменить решение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Федеральный закон от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей (статья 2); под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (часть вторая статьи 3).

В соответствии с частью первой статьи 24¹⁸ названного Федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее – комиссия).

Пунктом 13 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 4 мая 2012 г. № 263 (далее – Порядок) предусмотрено, что комиссия рассматривает споры о результатах определения кадастровой стоимости на основании поступившего в комиссию заявления о пересмотре кадастровой стоимости, содержащего сведения о правообладателе объекта недвижимости, в отношении которого подается заявление о пересмотре кадастровой стоимости с приложением следующих документов: кадастровый паспорт объекта недвижимости; нотариально заверенная копия правоустанавливающего или правоудостоверяющего документа на объект недвижимости в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается лицом, обладающим правом на объект недвижимости; документы, подтверждающие недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается по основанию ошибочности указанных сведений; отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости и положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается по основанию установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости. К заявлению о пересмотре кадастровой стоимости по инициативе заявителя также могут прилагаться иные документы.

Пунктом 15 Порядка предусмотрено право комиссии возвратить документы без рассмотрения в случае, если заявление подано без приложения необходимых документов, а также в случае подачи заявления с нарушением сроков.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорное правоотношение, пришел к выводу о том, что СПК «Золотая Нива» представил все необходимые документы, касающиеся земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а именно: кадастровую справку о кадастровой стоимости, нотариально заверенную копию правоустанавливающего документа, кадастровый паспорт объекта, отчет об определении рыночной стоимости, положительное экспертное заключение. Заявление о пересмотре кадастровой стоимости было подано в срок, по существу комиссией рассмотрено не было, а возвращено секретарем комиссии уведомлением от 14 января 2016 г. <данные изъяты> о несоответствии даты определения рыночной стоимости участка в отчете дате, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объекта недвижимости. Между тем, несоответствие представленных документов по их содержанию заявленным требованиям является основанием для принятия комиссией отказа (отклонения) заявления, а не основанием для отказа в принятии заявления на рассмотрение.

При этом суд правомерно принял во внимание, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> учтен в государственном кадастре объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2013 г. и из представленных в комиссию документов не усматривается, что после даты оценки (1 января 2013 г.) объект недвижимости претерпел изменения его количественных либо качественных характеристик, повлекших за собой изменение кадастровой стоимости. Перечень оснований для отказа в принятии заявления, указанный в Порядке является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Как правильно указал суд, полномочия секретаря комиссии по приему либо возвращению заявления четко регламентированы, и на данной стадии секретарь обязан проверить наличие необходимых документов, обращение с заявлением в установленный законом срок и отсутствие ранее установленной кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Исходя из содержания пунктов 19, 20 Порядка, данный Порядок не наделяет секретаря комиссии правом на стадии принятия заявления к рассмотрению давать оценку приложенным к заявлению документам, кроме той, которая обозначена в пункте 15 Порядка, поскольку этими полномочиями наделена комиссия при рассмотрении заявления по существу.

Проверяя законность и обоснованность постановленного по делу решения суда, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и признает, что суд пришел к обоснованному выводу о незаконности уведомления от 14 января 2016 г. <данные изъяты> и правомерно возложил на комиссию обязанность устранить допущенное нарушение, повторно рассмотреть по существу поданное 30 декабря 2015 г. заявление СПК «Золотая Нива» о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию административного ответчика, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, им дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в решении суда. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Московского областного суда от 5 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи